Решение № 2-571/2025 2-571/2025(2-6718/2024;)~М-5314/2024 2-6718/2024 М-5314/2024 от 4 мая 2025 г. по делу № 2-571/2025

... Дело ...

УИД ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24апреля 2025 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО1 службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстано возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 в суд с иском к ФССП России, ГУФССП по РТо возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что судебным приставом-исполнителем КировскогоРОСП г.Казани ГУФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство ...-ИП от ... в отношении должника ООО «Станнум»на основании исполнительного листа ФС ..., выданного Одинцовским городским судом Московской области, о взыскании в пользуФИО12 средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в общем размере 1848 600 рублей.... судебным приставом-исполнителем КировскогоРОСП г.Казани ГУФССП по РТбыло вынесено постановление об окончании исполнительного производства...-ИП в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Решением Кировского районного суда г.Казани от 27.06.2024бездействие судебного пристава-исполнителя КировскогоРОСП г.Казани ГУФССП по РТЭ.М. ФИО4 в рамках исполнительного производства ...-ИП от ..., выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, признано незаконным, также признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя КировскогоРОСП г.Казани ГУФССП по РТЭ.М. ФИО4 от ... об окончании исполнительного производства ...-ИП и возвращении исполнительного листа взыскателю,с обязанием должностных лиц устранить допущенные нарушения, совершив в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Истец указала, что в 2024 году должник ООО «Станнум» вел деятельность, ему на счета поступали денежные средства, которые были удержаны в пользу другого взыскателя. Истец считает, что взыскание долга не произошло по вине службы судебных приставов.В результате, Н.В. ФИО2 просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 1848600 рублей, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца – ФИО13- в судебном заседанииисковые требования поддержала.

Представительответчика – ГУФССП по РТ – ФИО14 судебном заседаниис иском не согласилась.

Представительответчика – ФССП России– в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц – УФК по РТ, Кировское РОСП г.Казани ГУФССП по РТ – в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица – судебные приставы-исполнители Кировского РОСП г.Казани ГУФССП по РТ Э.Ф. ФИО3, Э.М. ФИО4, Г.И. ФИО5, С.С. ФИО6, старший судебный пристав Кировского ФИО19 ... ГУФССП по РТ А.Ж. ФИО8, конкурсный управляющий ООО «Станнум» ФИО15 – в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 1. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 2. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания было установлено, что судебным приставом-исполнителем КировскогоРОСП ... ГУФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство ...-ИП от ... в отношении должника ООО «Станнум»на основании исполнительного листа ..., выданного Одинцовским городским судом Московской области, о взыскании в пользуФИО12 средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в общем размере 1848 600 рублей.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим ФИО9 законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

... судебным приставом-исполнителем КировскогоРОСП г.Казани ГУФССП по РТбыло вынесено постановление об окончании исполнительного производства...-ИП в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Истец указала, что в 2024 году должник ООО «Станнум» вел деятельность, ему на счета поступали денежные средства, которые были удержаны в пользу другого взыскателя.

В обоснование заявленного требования Н.В. ФИО2 ссылается на тот факт, что судебными приставами-исполнителями допущено бездействие, что привело к невозможности взыскания присужденной судом суммы в рамках исполнительного производства и причинению ему ущерба в размере 1848600 рублей.

Изучив обстоятельства дела суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в связи нижеследующим.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Решением Кировского районного суда г.Казани от ....2024бездействие судебного пристава-исполнителя КировскогоРОСП г.Казани ГУФССП по РТЭ.М. ФИО4 в рамках исполнительного производства ...-ИП от ..., выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, признано незаконным, также признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя КировскогоРОСП г.Казани ГУФССП по РТЭ.М. ФИО4 от ... об окончании исполнительного производства ...-ИП и возвращении исполнительного листа взыскателю,с обязанием должностных лиц устранить допущенные нарушения, совершив в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства от ... судебными приставами-исполнителями проводились необходимые действия, предусмотренные статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с целью розыска имущества должника, расчетных счетов.

В целях исполнения требований исполнительного документа, судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства направлены запросы в банки, операторам связи, ГУВМ МВД РФ, ГИБДД о наличии транспортных средств, ФНС о счетах должника, Росреестр по РТ об имуществе должника.

Судебным приставом-исполнителем была истребована из ФНС России информация о наличии открытых расчетных счетов должника в банках, в том числе сведения о наличии расчетного счета в ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России» и ПАО «ФК «Открытие», на которых денежные средства отсутствовали.

Таким образом, их представленной суду копии исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были произведены все доступные и предусмотренные законом исполнительные действия с целью установления наличия имущества и денежных средств, принадлежащих должнику.

Неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок, установленный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Данный срок не является пресекательным.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных условий исключает возможность привлечения лица (ответчика) к деликтной ответственности.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), так как ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена.

Отказывая в удовлетворении иска Н.В. ФИО2 о возмещении вреда, и руководствуясь приведенными нормами права, суд исходит из того, что истцом в ходе рассмотрения дела не доказано наступление вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по розыску должника, его имущества и доходов, также не доказана причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Требование о возмещении вреда должно предъявляться в общем порядке с учетом положений статей 16, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ) и в этом смысле вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в том числе в результате принятия им не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту постановления, подлежит возмещению.

При этом ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса РФ) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса РФ) условий. Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием будет являться наличие у истца убытков в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, принятия незаконного решения.

Заявляя требование о возмещении ущерба в размере 1848600 рублей, истец ссылается на то обстоятельство, что вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя по розыску должника, его имущества и доходов, истец утратил какую-либо возможность получить с должника присужденные судом денежные средства в указанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, осуществляющим ведение исполнительных производств, были совершены действия в рамках исполнения, что нашло свое подтверждение в материалах исполнительного производства.... по решению Арбитражного суда РТ по делу №А65-9934/2024ООО «Станнум» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.В настоящее время конкурсным управляющим ООО «Станнум» оспариваются сделки должника по перечислению денежных средств в пользу бывшего директора ФИО16, соответственно, возможность взыскания задолженности не утрачена.

Суд находит, что доводы, которые приводит истец в обоснование заявленного требования, не свидетельствуют о наличии у суда безусловных оснований для взыскания в пользу истца заявленных убытков, поскольку материалами дела необходимая совокупность условий для возложения ответственности за убытки не установлена.

Сам по себе факт признания незаконным бездействия должностных лиц в данном случае не свидетельствует о причинении заявителю материального вреда, так как судом установлено, что оно было выражено в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, с возложением обязанности на должностных лиц устранить данные нарушения.

Доводы истца о том, что в 2024 году должник ООО «Станнум» вел деятельность, ему на счета поступали денежные средства, которые были удержаны в пользу другого взыскателя суд не принимает во внимание, так они являются голословными и не подтверждены материалами дела.

В этой связи также необходимо отметить, что из материалов дела не следует, что у должника ООО «Станнум» на дату возбуждения исполнительного производства имелось имущество и доходы, достаточные для погашения долга перед истцом, на которое судебный пристав-исполнитель мог бы обратить взыскание. Истцом обратное также не доказано. Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих в своей совокупности о том, что решение суда не было исполнено, возникла задолженность по алиментам, именно по вине судебного пристава-исполнителя материалы дела не содержат. Cуд находит, что материалами дела не установлена причинно - следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца убытками.

Поскольку истец не доказал наличие в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя совокупности элементов для привлечения к ответственности, а именно отсутствует факт причинения вреда непосредственно судебным приставом-исполнителем и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и возникшими у истца убытками, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Также необходимо отметить, что наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны Российской Федерации.

Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконных действий (бездействия), принятого решения судебного пристава-исполнителя, а является суммой, неполученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано Конституционным Судом РФ в Определении от 18.11.2004 № 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца убытков и компенсации морального вреда по заявленным основаниям не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания с ответчика суммы судебных расходов в виде расходов на оплату государственной пошлины не возникло.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о возмещении убытков- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья А.А. Хабибуллина

Мотивированное решение изготовлено ....