Решение № 12-454/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 12-454/2019

Дело № 12 – 454/19


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 4 декабря 2019 года

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Зотова Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ от 23.09.2019 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 от 23.09.2019 № 18810073180002235380 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб., в связи с тем, что ФИО1 23.09.2019 в 12:39 час. на <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 6.2 ПДД РФ, проехав перекресток на запрещающий «красный» сигнал светофора.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что 23.09.2019 в 12:39 час. он автомобилем ВАЗ-217030 регистрационный знак <данные изъяты> регион на <адрес> не управлял, так как в указанное время находился дома по месту своего жительства: <адрес>. На основании изложенного, просит постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 от 23.09.2019 отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 с доводами жалобы не согласился, при этом показал, что 23.09.2019 им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с тем, что ФИО1 23.09.2019 в 12:39 час. на <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак В <данные изъяты>, нарушил п. 6.2 ПДД РФ, проехав перекресток на запрещающий «красный» сигнал светофора. Обстоятельства административного правонарушения были установлены визуальным наблюдением, а так же записью на камере видеорегистратора. На служебном автомобиле он, ФИО4 и ФИО5 проследовали за водителем, нарушившим ПДД РФ. Водитель с пр-та <адрес> на перекрестке с пр-м <адрес> повернул налево и проследовал по пр-ту <адрес> в сторону <адрес>. Они двигались за данным автомобилем на служебном автомобиле на определенном расстоянии, не теряя его из вида. На <адрес>, преследование было прекращено, так как с участием их служебного автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие. Номер автомобиля, который проехал перекресток с нарушением ПДД РФ, был установлен через группу розыска, куда ими был сообщен номер автомобиля и марка автомобиля, которые они запомнили визуально.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 дали суду показания, аналогичные показаниям ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что 23.09.2019 с утра он находился на работе на заводе «Сигнал», расположенном на <адрес>. Затем в 12:27 час. на автомобиле ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак № он выехал с территории завода и проследовал на обед по месту своего жительства: <адрес>, двигаясь при этом по пр-ту <данные изъяты>, пересек пр-т <адрес>, с поворотом направо за торговый центр «РИМ», где расположен его дом. По пути следования возле указанного торгового центра он видел экипаж ДПС, который следовал ему навстречу. По прибытию домой, он никуда не выезжал. Протокол об административном правонарушении был составлен в отношении него 23.09.2019 в 13:55 час. на <адрес>, куда он подъехал из дома по просьбе сотрудников ДПС, приехавшими за ним по месту его жительства, при этом его автомобиль ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак <данные изъяты> находился возле дома.

Протокол в отношении него составлен ошибочно, о чем он же сразу же указал при его составлении, не соглашаясь с изложенными в нем обстоятельствами, ссылаясь на то, что в указанное время 23.09.2019 он не управлял транспортным средством и не проезжал по пр-ту <адрес><адрес>.

В подтверждении изложенных доводов ФИО1 представил видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак № под его управлением в 12:32 час. следует по пр-ту <адрес> со стороны пр-та <данные изъяты> с поворотом направо, то есть в сторону расположения <адрес>, где проживает ФИО1

Согласно представленной информации о базовых станциях, абонент № (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:08 час. до 12:45 час. находился в зоне действия базовых станций: <адрес>, затем <адрес>, затем <адрес>, затем <адрес>, и данный абонент с 12:34 час. до 12:45 час. находился в зоне действия базовой станции на <адрес>, не меняя места своего нахождения.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 23.09.2019 он неоднократно созванивался с ФИО1 по абонентскому номеру № в период времени с 12:30 час. до 12:45 час., при этом ФИО1 находился дома.

Как следует из представленных суду сведений о прохождении транспортных средств, зафиксированных в зоне контроля комплекса фотофиксации «Автопатруль Универсал», расположенного по адресу <адрес>, 23.09.2019 в 12:39 час. и последующее время автомобиль марки (модели) ВАЗ 217030 Лада Приора государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущимся по пр-ту <данные изъяты>, не зафиксирован.

При этом из представленных сведений следует, что непосредственно перед служебным автомобилем сотрудников ДПС марки (модели) ВАЗ 217030 Лада Приора регистрационный номер <данные изъяты>, в котором находился экипаж автопатруля в составе ФИО3, ФИО4 и ФИО5, преследовавшего водителя, нарушившего п.6.2 ПДД РФ, двигался автомобиль марки (модели) ВАЗ 217030 Лада Приора государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

При исследовании видеозаписи, представленной сотрудниками ДПС с видеорегистратора, установленного на служебном автомобиле марки (модели) ВАЗ 217030 Лада Приора регистрационный номер <данные изъяты>, судом установлено, что на данной видеозаписи номер автомобиля, проследовавшего через перекресток на <адрес> нарушением правил дорожного движения, не зафиксирован.

Сотрудники полиции на служебном автомобиле стали преследовать нарушителя через определенное время, так как пропускали поток пешеходов, в связи с чем автомобиль скрылся от визуального наблюдения его со стороны сотрудников ДПС.

Сотрудники ДПС продолжили движение в предполагаемом направлении движения автомобиля, водитель которого нарушил ПДД РФ, двигаясь в потоке транспортных средств по пр-ту <адрес> до <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля сотрудников ДПС.

Из записи разговора сотрудников полиции ДПС следует, что в группу розыска была передана информация в отношении автомобиля «...258...», при этом не называлось буквенное обозначение в государственном регистрационном знаке, а так же марка (модель) автомобиля.

Как следует из протокола об административном правонарушении 73 АО № 904613, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 23.09.2019 в 13:55 час. на <адрес>, ФИО1 указывал о своем несогласии с обстоятельствами, изложенными в данном протоколе, однако, его доводы не были проверены и опровергнуты, при этом в представленных суду материалах дела об административном правонарушении отсутствует документы, устанавливающие причастность ФИО1 к данному событию, так как необходимые документы не запрашивались.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом достоверно установлено, что в собственности ФИО1 находится автомобиль марки (модели) ВАЗ 217030 Лада Приора государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленными суду документами: паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации.

ФИО1 не оспаривает, что данным автомобилем 23.09.2019 управлял он, приехав с работы по месту своего жительства по <адрес>, где находился с 12:34 час.

Доводы ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, а так же с информаций о базовых станциях, в зоне действия которых находился абонент № (ФИО1), из которой следует, что данный абонент 23.09.2019 с 12:34 час. до 12:45 час. находился в зоне действия базовой станции на <адрес>, не меняя места своего нахождения, а так же с видеозаписью движения автомобиля ВАЗ 217030 Лада Приора государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 23.09.2019.

Кроме того, согласно сведениям о прохождении транспортных средств, зафиксированных в зоне контроля комплекса фотофиксации «Автопатруль Универсал», расположенного по адресу <адрес>, 23.09.2019 в 12:39 час. и последующее время автомобиль марки (модели) ВАЗ 217030 Лада Приора государственный регистрационный знак <***>, движущимся по пр-ту Ленинского Комсомола, не зафиксирован.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что в указанные в протоколе и постановлении об административном правонарушении дату и время он находился по месту своего жительства: <адрес>, и не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, при изложенных в протоколе и постановлении обстоятельствах, не опровергнуты.

Доводы сотрудников ДПС ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о том, что номер автомобиля, водитель которого нарушил ПДД РФ, был ими зафиксирован визуально, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как объективно не подтверждаются исследованными в судебном заседании документами, в том числе, представленной суду видеозаписью с видеорегистратора, находящегося в их служебном автомобиле, на которой номер автомобиля, проследовавшего через перекресток на <адрес> нарушением правил дорожного движения, не зафиксирован, слышен лишь номер «...258..», при этом автомобиль марки (модели) ВАЗ 217030 Лада Приора государственный регистрационный знак №, двигавшийся перед служебным автомобилем сотрудников полиции, похож в части цифрового обозначения.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении ФИО1 п.6.2 Правил дорожного движения РФ при обстоятельствах, изложенных в протоколе, а так же в постановлении по делу об административном правонарушении.

По-мнению суда, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности не были установлены в полном объеме, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых ФИО1 привлечен к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что не доказаны обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 от 23.09.2019 № 18810073180002235380 в отношении ФИО1, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 от 23.09.2019 № 18810073180002235380 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Г.П. Зотова

Секретарь судебного заседания ФИО6

Подлинник документа находится в материалах дела по жалобе № Заволжского районного суда <адрес>.