Решение № 2-3004/2017 2-3004/2017~М-2789/2017 М-2789/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-3004/2017

Дело № 2-3004/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Фишер Л.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика АО «Коми дорожная компания» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

09 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах ФИО1, к акционерному обществу «Коми дорожная компания», государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» о взыскании материального ущерба, убытков,

установил:

ФИО3, действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к АО «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указывая, что 08.06.2017 на .... км автодороги «Сыктывкар-Ухта» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «....», государственный регистрационный знак ..... Истец, двигаясь со скоростью не более 40 км/ч со стороны г. Сыктывкара в сторону г. Ухты, совершил наезд на выбоину в асфальтовом покрытии. В результате происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно отчету независимого оценщика составляет 55 500 руб. Полагает, что ДТП произошло по вине ответчика, вследствие необеспечения надлежащего содержания автомобильной дороги общего пользования. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 55500 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг СТО ИП Л.К. за диагностику подвески, рулевого управления, тормозов в размере 500 руб. и судебные издержки.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми».

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, поддержав доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО «Коми дорожная компания» ФИО2, выступая в суде, с иском не согласился. Полагал, что АО «Коми дорожная компания» является не надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, причину уважительности неявки не представило. В ранее представленном отзыве представитель ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» ФИО4 требования истца не признала, подробно изложив свои возражения в письменном виде.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, представителя АО «Коми дорожная компания», исследовав материалы дела, в том числе материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что 08.06.2017 в .... водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «....», государственный регистрационный знак ...., и осуществляя движение на ....-м км автодороги «Сыктывкар-Ухта» совершил наезд на выбоину в дорожном полотне.

Определением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 08.06.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно справке о ДТП № .... в результате наезда на выбоину автомобилю истца были причинены механические повреждения шин и дисков переднего правого и заднего правого колес.

В соответствии с экспертным заключением № .... от 07.07.2017, составленным ИП Н.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «....», включающего в себя, в том числе: замену летних шин переднего правого и заднего правого колес, замену диска заднего правого колеса, ремонт диска правого переднего колеса, замену передней правой стойки амортизатора, замену заднего правого амортизатора, составляет 55500 руб.

Расходы истца за составление вышеуказанного заключения составили 12000 руб., что подтверждается квитанцией от 30.06.2017. Кроме того, согласно заказу-наряду № .... от 04.07.2017 истцом понесены расходы на оплату услуг СТО ИП Л.К. по диагностике подвески, рулевого управления, тормозов автомобиля в сумме 500 руб.

В силу ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

Статьей 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно государственному контракту № 0107200002714001549-0059494-01 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог МО ГО «Ухта», МО МР «Сосногорск», МО МР «Троицко-Печорский» в 2015-2017 г.г., заключенному 26 декабря 2014 года между Дорожным агентством Республики Коми (заказчик) и ОАО «Коми дорожная компания» (подрядчик), общество приняло обязательство по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог, включая участок «Сыктывкар-Ухта» от 258,03 км до 317,2 км. Срок выполнения работ по настоящему контракту установлен с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года. Срок выполнения ямочного ремонта покрытий, устройства покрытия толщиной 4 см (картам и), заделки трещин не позднее 30 июня ежегодно.

В соответствии с пунктами 2.1.6, 2.1.19, 2.1.23 контракта подрядчик обязался обеспечивать круглогодичное, круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам; обеспечивать во время проведения работ необходимые мероприятия по безопасности дорожного движения; устранять за свой счет дефекты, связанные с ненадлежащим содержанием объектов в установленные заказчиком сроки.

Пунктом 2.12.12 государственного контракта предусмотрено, что подрядчик обязан ставить в известность заказчика обо всех повреждениях объектов, недостатках в их эксплуатационном состоянии и обеспечивать проведение работ по восстановлению поврежденных и разрушенных участков до внесения необходимых изменений в ежемесячное задание в случае необходимости обеспечения безопасности дорожного движения, предварительно согласовав выполнение работ с заказчиком.

Согласно п. 6.1 контракта подрядчик гарантирует выполнение всех видов работ в полном объеме и в сроки, определенные контрактом, качество выполнения работ, своевременное и безвозмездное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в период гарантийной эксплуатации объектов.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что при нарушении условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и контрактом.

Проанализировав положения контракта, суд приходит к выводу, что заключив указанный контракт АО «Коми дорожная компания» приняло на себя обязательства по соблюдению всех государственных требований и нормативов, направленных на обеспечение безопасного дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии со ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимо по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п. 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу п. 3.1.2 указанного Государственного стандарта Российской Федерации предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

В пункте 1.2.11 методических рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис указано, что на покрытии проезжей части не допускает наличие выбоин, проломов и просадок с размерами по длине, ширине и глубине более чем 15 см х 60 см х 5 см, а количество более мелких повреждений и дефектов в весенне-летне-осенний периоды менее значений, приведенных в таблице 1.6 Образовавшиеся деформации и разрушения ликвидирую в сроки, установленные ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии с п. 13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно ГОСТу Р 50597-93, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с приложением № 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 1.16 «Неровная дорога» означает участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное).

Из акта № .... от 09.06.2017 инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте, прибывшего на место происшествия, следует, что в нарушении п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 на участке автодороги «Сыктывкар-Ухта» ....-км выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии содержании дороги: имеется разрушение дорожной одежды в виде выбоины в асфальтобетонном покрытии, размер которой составил: по длине - 200 см, ширине – 80 см, глубине – 14,5 см. Ответчиками данный факт не оспаривался.

Ранее ГИБДД ОМВД по г. Ухта в адрес руководителя ГКУ РК «Управление автомобильных дорого Республики Коми» было направлено предписание № .... от 07.06.2017 об устранении выявленных дефектов асфальтобетонного покрытия, в том числе выявленных на ....-км участке дороги.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причиной дорожно-транспортного происшествия с участием истца послужило ненадлежащее состояние автомобильной дороги, поскольку размеры выбоины проезжей части значительно превысили предельно допустимые размеры, установленные государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным бездействием АО «Коми дорожная компания» и причиненным истцу материальным ущербом.

В этой связи, АО «Коми дорожная компания», как лицо виновное в причинении материального ущерба должно нести ответственность по деликтному обязательству.

При этом доводы представителя ответчика АО «Коми дорожная компания» о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло также и по вине водителя автомобиля марки «....» ФИО1, нарушившего п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, суд находит не состоятельными.

Действительно, соблюдение указанных положений ПДД является обязанностью каждого водителя. Вместе с тем, доказательств того, что действия самого истца не соответствовали требованиям п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, являлись грубой неосторожностью, способствовавшей причинению вреда, ответчиком не представлено, из материалов дела данный факт не следует. Полная или частичная вина ФИО1 в произошедшем ДТП не установлена, несоответствие его действий каким-либо требованиям Правил дорожного движения не усматривается. Доказательств превышения водителем ФИО1 скоростного режима материалы дела не содержат.

Отсутствие вины водителя в случившемся происшествии также подтверждается определением инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухта об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2017. Доводы о нарушении истцом Правил дорожного движения носят предположительный характер и объективными доказательствами не подтверждается.

Ссылка представителя АО «Коми дорожная компания» на наличие на участке дороги временного предупреждающего знака 1.16 «Неровная дорога» не позволяет признать наличие вины водителя ФИО1 в произошедшем ДТП, поскольку не освобождает АО «Коми дорожная компания» от ответственности за надлежащее содержание дороги, тем более, что размеры имеющейся выбоины значительно превышают допустимые Стандартом.

Кроме того, представленная в материалы дела копия журнала № 40 производства работ по содержанию автодорог свидетельствует о том, что 10.03.2016 производились работе по установке дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога» на 313км + 100 и 315 км + 200, вместе с тем суду не были представлены доказательства того, что зона действия знака 1.16 по своей продолжительности распространялась на ....-км. Сведений об этом в материалах дела не имеется. На схеме места ДТП от 08.06.2017 наличие соответствующих дорожных знаков не зафиксировано.

Определяя размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд принимает во внимание сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведенные в отчете ИП Н.А. в размере 55500 руб. Размер восстановительного ремонта автомобиля представителем ответчика АО «Коми дорожная компания» не оспаривался.

Таким образом, с учетом положений вышеприведенных правовых норм, доказанности размера ущерба и вины АО «Коми дорожная компания» в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу, что с АО «Коми дорожная компания» подлежит взысканию 55500 руб.

Расходы в размере 12000 руб. и 500 руб., понесенные истцом по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта и услуг СТО по диагностике автомобиля, имели вынужденный характер, а потому являются необходимыми и направленными на восстановление нарушенного права, компенсацию которых следует возложить на АО «Коми дорожная компания» в полном объеме по правилам ст. 15 ГК РФ.

Так как установлено, что АО «Коми дорожная компания» в силу условий государственного контракта от 26.12.2014 взяло не себя обязательства по содержанию автодороги, то в иске к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» следует отказать.

Довод представителя АО «Коми дорожная компания» о том, что надлежащим ответчиком по делу является ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», к компетенции которого относится дорожная деятельность в Республике Коми, судом отклоняется, поскольку как неоднократно отмечал в судебных постановлениях Верховный Суд Российской Федерации ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги (Обзор законодательства и судебной практики за 3 квартал 2011г, утвержденный Президиумом ВС РФ от 07.12.2011, Определение от 08.11.2011 №48-В11-18 и другие).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обратился за юридической помощью к ИП ФИО5, оплатил его услуги, общая стоимость которых составила 15000 руб., что подтверждается товарным чеком от 28.06.2017.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым исходить из характера спора, который связан с возмещением ущерба, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний с участием представителя (три судебных заседания: <...> г., <...> г., <...> г.), объема проделанной работы (консультации, составление иска в суд, участие в суде), сложности спора, частичному удовлетворению заявленных требований, принципа разумности и справедливости.

С учетом этих обстоятельств, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., так как эта сумма при указанных конкретных обстоятельствах дела, характеризующих объем проделанной представителем работы по данному делу, является разумной и не чрезмерной, а также соответствует сложившимся в Республике Коми тарифным ставкам на услуги, оказываемые адвокатами.

Основываясь на положениях ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «Коми дорожная компания», как с проигравшей стороны в пользу истца также надлежит взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 2240 руб. и расходы по оформлению доверенности на представителя от 30.06.2017, удостоверенной нотариусом Ухтинского нотариального округа ФИО6 в размере 1 600 руб. Данные расходы подтверждены квитанциями об оплате, приобщенными к материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, действующей в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Коми дорожная компания» в пользу ФИО1 ущерб в размере 55500 рублей, расходы по оплату оценочных услуг в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг диагностики в размере 500 рублей, судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2240 рублей, всего 79840 рублей.

В удовлетворении исковых требования ФИО3, действующей в интересах ФИО1, к государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» о взыскании материального ущерба, убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 14.11.2017.

Судья С. С. Логинов