Решение № 2-1789/2021 2-1789/2021~М-1308/2021 М-1308/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-1789/2021

№ 2 – 1789/2021


Решение

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 15 июля 2021 г.

Краснооктябрьский районный суд го. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при помощнике судьи Смирновой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

третьего лица ФИО5,

прокуроров Дегтяренко О.А., ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 05 ноября 2018 г., примерно в 21 час 35 минут, ФИО3, управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части дороги ул.М.Еременко в Краснооктябрьском районе г.Волгограда со стороны пр. Металлургов в строну Тракторозаводского района г. Волгограда, выполняя маневр поворота налево, совершил выезд на перекресток дороги ул.М.Еременко с дороги ул.Хользунова, чем нарушил требования п.1.3, абз.1 п.1.5, абз.1 п.8.1, п.13.4 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - Правила). В указанное время водитель ФИО1, управляя автомобилем «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак №, в котором находились пассажиры ФИО8, ФИО9, двигался по дороге ул.М.Еременко в Краснооктябрьском районе г. Волгограда со стороны Тракторозаводского района г. Волгограда в направлении Центрального района г. Волгограда. При выезде на перекресток улиц Еременко с дорогой ул.Хользунова в Краснооктябрьском районе г. Волгограда автомобиль «Рено Логан» столкнулся с автомобилем «Хендай Акцент». В результате ДТП пассажирам автомобиля «Хендай Акцент» ФИО8, ФИО9 по неосторожности были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Приговором Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 08 октября 2020 г. ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 11 декабря 2020 г. приговор Краснооктябрьского районного г.Волгограда от 08 октября 2020 г. в отношении ФИО3, ФИО1 изменен, последние освобождены от наказания на основании п. «а» ч.1 ст.78, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Ссылаясь на причинение ему в результате ДТП многочисленных телесных повреждений, квалифицирующихся как причинившие средней тяжести вред здоровью, которые причинили ему сильную физическую боль и душевный дискомфорт, нахождение в период с 05 ноября 2018 г. по 20 ноября 2018 г. на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии ГУЗ «КБ №4» г.Волгограда, длительное амбулаторное лечение, истец, с учетом понесенных страданий, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагала решение на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного права.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Пленуме Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем иным повреждением здоровья. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 ноября 2018 г., примерно в 21 час 35 минут, ФИО3, управляя техническим исправным автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части ул.М.Еременко Краснооктябрьского района г. Волгограда, со стороны пр.Металлургов в сторону Тракторозаводского района г. Волгограда, выполняя маневр поворота налево проявил преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, не проявив достаточной внимательности к дорожной обстановке, не убедившись в безопасности своего движения, совершил выезд на перекресток ул.Еременко и Хользунова г.Волгограда, чем нарушил требования Правил дорожного движения РФ, в частности п. 1.3 Правил, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; абзац 1 п. 1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 8.1 Правил, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи для других участников движения; п. 13.4 Правил, согласно которому при повороте налево при зеленом сигнале светофора, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам движущимся со встречного направления прямо и направо.

В свою очередь в указанное время водитель ФИО1, управляя техническим исправным автомобилем «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак №, в котором находились пассажиры ФИО8 и несовершеннолетний ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигался по ул.М.Еременко Краснооктябрьского района г.Волгограда со стороны Тракторозаводского района г. Волгограда в сторону Центрального района г. Волгограда, проявил преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, не проявив достаточной внимательности к дорожной обстановке, не убедившись в безопасности своего движения, избрав при движении скорость автомобиля превышающую 60 км/ч, но не более 80 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, превышая установленный в населенных пунктах скоростной режим не более 60 км/ч, совершил выезд на перекресток улиц Еременко и Хользунова г.Волгограда, чем нарушил требования Правил, в частности п. 1.3 Правил, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; абзаца 1 п. 1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 10.2 Правил, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях - не более 20 км/ч.

Таким образом, при выезде на перекресток улиц Еременко и Хользунова г.Волгограда ФИО3, управляя техническим исправным автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, и ФИО1, управляя техническим исправным автомобилем «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак №, совершили столкновение друг с другом.

В результате столкновения вышеуказанных автомобилей несовершеннолетний пассажир автомобиля «Хендай Акцент» ФИО9 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №№ и/б от 18 июля 2019 г. получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с подапоневротическими гематомами; тупой травмы левой нижней конечности с закрытым переломом в средней трети диафиза бедренной кости, со смещением, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи; пассажир автомобиля «Хендай Акцент» ФИО12 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №№ от 22 июля 2019 г. получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, множественных гематом, ссадин лица, головы, левого бедра (без указания точного количества и локализации), закрытым переломом поперечного отростка С7 позвонка, тупой травмы таза с закрытым множественным переломом боковых масс крестца 1 крестцового позвонка слева, закрытым переломом левых седалищной и лонной костей, закрытым краевым переломом задне-нижнего края левой вертлужной впадины со смещением и частичным разрывом крестцово-подвздошного сочленения слева, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Нарушение водителями ФИО3 и ФИО1 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи между деянием последних и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08 октября 2020 г. при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и в силу ч. 2, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию.

Указанным приговором Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 08 октября 2020 г. ФИО3 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. ФИО3 назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 11 декабря 2020 г. приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08 октября 2020 г. изменен, ФИО3, ФИО1 освобождены от назначенного по ч.1 ст.264 УК РФ наказания на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – за истечением сроков давности уголовного преследования. В остальной части приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08 октября 2020 г. в отношении ФИО3, ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитников – без удовлетворения.

В соответствии с экспертным заключением ГБУЗ «Волгоградское областное бюро СМЭ» № 3298 и/б от 18 июля 2019г., выполненным в ходе расследования уголовного дела, у ФИО1 после ДТП имелись телесные повреждения в виде тупой травмы правой нижней конечности с закрытым переломом внутреннего мыщелка бедра с ушибленной раной правого коленного сустава.

Вышеуказанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой незадолго до поступления в лечебное учреждение – 05 ноября 2018 г. и квалифицируются как причинившие средний вред здоровью.

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).

По смыслу п. 2 ст. 1083 и ст. 1064 ГК РФ при наличии вины обоих водителей в совершенном ДТП суд устанавливает степень вины водителей в ДТП и определяет размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины.

В соответствии с подп. «в» п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

При этом, в данной дорожной ситуации, если бы водитель автомобиля «Хендай Акцент» двигался с разрешенной допустимой скоростью движения на данному участке дороги, а именно 60 км/ч, согласно п.10.2 ПДД, то столкновения бы не случилось, так при скорости 60 км/ч величина остановочного пути составляет 42 м, и водитель автомобиля «Хендай Акцент» располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до линии движения автомобиля «Рено Логан» и тем самым предотвратить столкновение.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя «Рено Логан» по управлению ТС усматривается несоответствие требованиям 13.4 Правил дорожного движения РФ.

При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хендай Акцент» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Рено Логан» путем применения торможения в заданный момент при движении с допустимой скоростью движения на данном участке дороги.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя «Хендай Акцент» по управлению транспортным средством усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Вышеуказанное следует из приговора Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08 октября 2020 г., подтверждается заключением эксперта и сторонами не оспаривается.

Учитывая, что в действиях ФИО3 и ФИО1 установлены нарушения Правил дорожного движения РФ, данные нарушения подтверждены вступившим в законную силу приговором, суд приходит к выводу, что степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является равной, то есть по 50% у каждого.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Определяя компенсацию морального вреда необходимо учитывать, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Учитывая степень вины обоих участников ДТП, наличие виновных действий со стороны самого истца, тяжесть причиненных физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 40 000 рублей.

Данный размер, по мнению суда, согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо ответственное за возмещение вреда.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и в Определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца, длительность судебной процедуры, участие в судебных заседаниях, результаты, достигнутые по делу, и сложность рассмотренного дела.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей. В остальной части заявленных требований о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым отказать.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно положениям абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования города – героя Волгограда судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья Л.В. Данковцева

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2021 г.

Судья Л.В. Данковцева