Решение № 2-1096/2019 2-62/2020 2-62/2020(2-1096/2019;)~М-1016/2019 М-1016/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-1096/2019

Дело №2-62/2020 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Лайпановой З.Х.,

при секретаре судебного заседания – Байчоровой Д.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, неустойки за нарушение срока страховой выплаты в размере 360 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 10 августа 2019 года в городе (адрес обезличен ), примерно в 17 часов 50 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) под управлением водителя ФИО4 и автомобиля (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), принадлежащего истцу ФИО1, под управлением водителя ФИО5. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, водителем, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4, допустивший нарушения Правил дорожного движения, привлеченный к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, постановление оспорено не было и вступило в законную силу. Гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована по Закону об ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии МММ (номер обезличен) от 30 июля 2019 года. 13 августа 2019 года истец ФИО1 обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, письмом от 28 августа 2019 года ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу в страховой выплате отказал. Истец ФИО1 вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению (номер обезличен) от 03 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), была определена в размере 915 683 рубля 50 копеек. По Закону об ОСАГО лимит ответственности страховщика по отношению к одному потерпевшему составляет 400 000 рублей. 18 сентября 2019 года в порядке требований пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО истец ФИО1 обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, 24 сентября 2019 года ответчик в удовлетворении требований истцу отказал. 03 октября 2019 года истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, но 08 ноября 2019 года решением службы финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований. Полагая, что все необходимые меры по досудебному порядку урегулирования возникшего спора предприняты, но положительного результата не дали, и поскольку ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 августа 2019 года не возмещен, истец ФИО1 обратился в суд, полагая, что в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойка за период с 28 августа 2019 года по 25 ноября 2019 года в размере 360 000 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей.

В ходе производства по делу истец ФИО1, подав в порядке статьи 39 ГПК РФ письменное заявление об уточнении размера исковых требований с учетом заключения судебной экспертизы (номер обезличен) от 17 января 2020 года с СПАО «РЕСО-Гарантия», просил взыскать в его пользу в счет возмещения ущерба сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; в счет возмещения судебных расходов, понесенных на услуги оценщика – 8 000 рублей; за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 200 000 рублей; сумму неустойки в размере 704 000 рублей за нарушение срока страховой выплаты и в счет компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания истца ФИО1, не представившего сведения о причинах своей неявки, направившего в суд для участия в судебном заседании представителя по доверенности ФИО2.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании, поддержав исковые требования в уточненной редакции и доводы, приведенные в их обоснование, просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме, поскольку они законны, обоснованы, так как 10 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, материалы по данному факту дорожно-транспортного происшествия были оформлены сотрудниками ГИБДД, согласно выводам заключения судебной комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, весь комплекс технических повреждений на автомобиле, принадлежащем ФИО1, обнаруженных и зафиксированных в соответствующем акте, соответствует и является следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 августа 2019 года, но, тем не менее, ответчик безосновательно не усматривает наступление страхового случая, ущерб не возмещает, чем нарушает права ФИО1.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ФИО3, не признав исковые требования в полном объеме, полагал необходимым в иске отказать, поскольку повреждения на принадлежащем истцу ФИО1 автомобиле (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) согласно акту экспертного исследования (номер обезличен) от 27 августа 2019 года, произведенного по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия» специалистами «Конекс-Центр», не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 10 августа 2019 года в 17 часов 50 минут по адресу: Карачаево-Черкесской Республика, (адрес обезличен ), при обстоятельствах, указанных в представленных материалах, вследствие чего отсутствует основания для признания заявленного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем с выплатой ФИО1 страхового возмещения, при этом, представителем ответчика было заявлено о применении норм статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки и штрафа, а также снижении компенсации морального вреда, если судом будет принято решение об удовлетворении иска.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) под управлением водителя ФИО4 и (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) под управлением водителя ФИО5.

Судом установлено и представителями сторон не оспаривалось, что виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 10 августа 2019 года, был признан водитель ФИО4, привлеченный к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, возбужденном 10 августа 2019 года в отношении водителя транспортного средства (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком <***> ФИО4, каковыми являются: постановление (номер обезличен) по делу об административном правонарушении от 10 августа 2019 года (л.д.58), протокол (номер обезличен) об административном правонарушении от 10 августа 2019 года (л.д.59), рапорт помощника оперативного дежурного по-02 д/ж ОМВД России по городу Черкесску ФИО6 от 10 августа 2019 года (л.д.60), рапорт инспектора ГИАЗ ГИБДД ОМВД России по городу Черкесску ФИО7 (л.д.61), письменные объяснения водителей ФИО4 (л.д.62) и ФИО5 (л.д.64), схема дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 августа 2019 года в 17 часов 50 минут в районе домовладения (адрес обезличен ) (л.д.66), из совокупности которых усматривается, что водитель ФИО4, привлеченный к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, признан виновным в том, что10 августа 2019 года в 17 часов 50 минут, управляя автомашиной (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), дабы избежать наезда на собаку, неожиданно выбежавшую на проезжую часть дороги по улице (адрес обезличен ), в нарушение требований п.п.9.10,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности своего маневра, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, резко вырулил вправо и допустил столкновение задней правой стороной своей автомашины с автомобилем (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), который двигался по правой полосе движения в попутном направлении под управлением водителя ФИО5, который также резко вырулив вправо, соскочил в кювет, переехал кучу камней и совершил наезд на дерево передней частью своего автомобиля, повредив и панорамную крышу автомашины.

Из материалов дела об административном правонарушении, возбужденном 10 августа 2019 года в отношении ФИО4, также усматривается, что по результатам осмотра транспортных средств, участвовавших в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, сотрудниками ГИБДД установлено что, автомашина (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) имеет технические повреждения заднего бампера и заднего правого колеса, а автомашина (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) имеет технические повреждения переднего бампера, обеих фар, решетки радиатора, переднего левого крыла, крыши, передних обеих колес, заднего правого колеса (диски, шины), скрытые повреждения.

Судом установлено, что материалы дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО4, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 августа 2019 года, признание водителя ФИО4 виновным в данном дорожно-транспортном происшествии никем не оспорены, постановление (номер обезличен) по делу об административном правонарушении от 10 августа 2019 года в отношении ФИО4 вступило в законную силу 21 августа 2019 года.

Судом установлено и представителями сторон не оспаривалось, что гражданская ответственность водителя ФИО4, виновного в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 10 августа 2019 года, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос», что подтверждается страховым полисом Серии МММ (номер обезличен) (л.д.63).

Судом установлено, что гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО5, управлявшего принадлежащим истцу ФИО1 автомобилем (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 августа 2019 гда, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии МММ (номер обезличен) (л.д. 65).

Судом установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия транспортному средству (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) были причинены технические повреждения, а следовательно, истцу ФИО1, являющемуся собственником указанного транспортного средства, причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Принадлежность транспортного средства (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) на момент дорожно-транспортного пришествия истцу ФИО1, а следовательно, обоснованность его обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением подтверждаются представленным свидетельством о регистрации транспортного средства (номер обезличен) (л.д.65 оборотная сторона).

Судом установлено и представителем ответчика не оспаривалось, что истец ФИО1 с необходимым пакетом документов в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с нормами статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 13 августа 2019 года обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя автомобиля (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), коим является ответчик, с заявлением о страховой выплате, которое представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО8 было получено в указанный же день, то есть 13 августа 2019 года, что усматривается из представленных представителем ответчика ФИО3 материалов выплатного дела (л.д.71-74).

Из представленных представителем ответчика материалов выплатного дела судом установлено и представителем ответчика ФИО3 не оспаривалось, что по факту обращения истца ФИО1 на основании направления № (номер обезличен), выданного 13 августа 2019 года ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия», 20 августа 2019 года поврежденное транспортное средство (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) было осмотрено сотрудником ООО «Экспертизы-Юг» – экспертом-техником ФИО9, результаты осмотра были оформлены актом осмотра (л.д.67-69), из которого усматривается, что на осмотренном транспортном средстве обнаружены технические повреждения, приведен их перечень, состоящий из 18 пунктов, а в графе акта, имеющего наименование «предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому ДТП» экспертом-техником указано, что все повреждения относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, а в зоне удара возможны скрытые повреждения.

Судом установлено и представителем ответчика ФИО3 не оспаривалось, что, рассмотрев заявление истца ФИО1 от 13 августа 2019 года о страховой выплате, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» отказал ФИО1 в удовлетворении заявления, направив истцу ФИО1 28 августа 2019 года письменный отказ (л.д.80), мотивированный тем, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля ФИО1 (данные изъяты), гос.номер (номер обезличен), установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, на основании чего у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

Судом установлено, что истец ФИО1, не согласившись с отказом СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения, обратившись к независимому эксперту по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), непосредственно осмотревшему указанное транспортное средство 30 августа 2019 года, получил экспертное заключение (номер обезличен) от 03 сентября 2019 года (л.д. 22-47), согласно выводам которого стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем с учетом износа составляет 915 683 рублей 50 копеек, без учета износа – 1 060 598 рублей 07 копеек.

Из объяснений представителя истца ФИО1 – ФИО2 судом установлено и представителем ответчика ФИО3 не оспаривалось, что истец ФИО1 18 сентября 2019 года в порядке требований пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере, приложив экспертное заключение (номер обезличен) от 03 сентября 2019 года.

В представленных представителем ответчика ФИО3 материалах выплатного дела (л.д.67-109) отсутствуют как заявление истца ФИО1 Ю,А. от 18 сентября 2019 года о страховой выплате и возмещении расходов по оплате услуг независимого оценщика, так и письменный ответ ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на данное обращение истца ФИО1, между тем представителями сторон в ходе судебного заседания было заявлено о том, что заявление истца ФИО10 от 18 сентября 2019 года ответчиком также было оставлено без удовлетворения по тем же основаниям, которые были изложены в письменном отказе от 28 августа 2019 года на заявление о страховой выплате (л.д.80).

Судом установлено и представителями сторон не оспаривалось, что истец ФИО1, не согласившись с отказом ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в страховой выплате, в порядке досудебного урегулирования спора 03 октября 2019 года в соответствии с нормами статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финиковому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08 ноября 2019 года в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей отказано.

Судом установлено, что истец ФИО1, не согласившись с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08 ноября 2019 года, в порядке части 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Из позиции, высказанной представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании, из содержания письменного отказа СПАО «РЕСО-Гарантия» от 28 августа 2019 года в удовлетворении заявления ФИО1 о страховой выплате (л.д.80), судом установлено, что истцу ФИО1 в выплате страхового возмещения отказано по причине отсутствия законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба, поскольку в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра автомобиля ФИО1 номер <***>, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд признает установленным, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» отказал истцу ФИО1 в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, не усмотрев наступление страхового случая, влекущего за собой в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу же норм статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно нормам части 2 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно нормам статьи 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с нормами статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно нормам статьи 6 вышеуказанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В ходе производства по гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» судом была назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы, представленные стороной ответчика.

Согласно выводам судебной комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы (номер обезличен) от 17 января 2020 года (л.д.130-178) весь комплекс повреждений автомобиля (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), указанный в материалах административного производства, соответствует и является следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 августа 2019 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) с учетом износа составляет 986 002 рубля 86 копеек, без учета износа – 1 155 502 рубля.

Заключение судебной комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы (номер обезличен) от 17 января 2020 года исковой стороной по делу, ознакомившейся с указанным заключением, не оспорено.

Представитель ответчика ФИО3, не согласившись с заключением судебной комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы(номер обезличен) от 17 января 2020 года, также назначенной и проведенной по ходатайству стороны ответчика, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано в виду необоснованности ходатайства, поскольку, по мнению суда, само по себе несогласие ответчика с выводами комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы (номер обезличен) от 17 января 2020 года не являются основанием для назначения по делу повторной судебной комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы, как не является и основанием для непринятия судом данного экспертного заключения в качестве достоверного доказательства по делу.

Анализируя и давая в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ оценку представленному исковой стороной экспертному заключению (номер обезличен) от 03 сентября 2019 года (л.д.22-47), а также заключению судебной комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы (номер обезличен) от 17 января 2020 года (л.д.130-178), суд берет за основу заключение судебной комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы (номер обезличен) от 17 января 2020 года, поскольку данное заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при производстве экспертиз, при этом, указанная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании материалов гражданского дела, а также материалов дела об административном правонарушении, возбужденного уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО4, содержащих исчерпывающую информацию об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, каковыми являются объяснения водителей автомобилей – участников дорожно-транспортного пришествия, схема дорожно-транспортного пришествия, фотографические снимки транспортного средства и места происшествия, на основании которых уполномоченное должностное лицо ГИБДД, не усомнившись в объективности и достоверности их содержания, оформило протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, более того, эксперт ФИО11, имеющий соответствующее образование, квалификацию, право на проведение заданной экспертизы, стаж экспертной работы с 2014 года, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал соответствующую подписку.

Эксперт ФИО11, проводивший судебную экспертизу, в ходе исследования произвел сравнительный анализ повреждений, зафиксированных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от 10 августа 2019 года, в акте осмотра № (номер обезличен) от 20 августа 2019 года, составленном экспертом ООО «Экспертиза-ЮГ», в акте осмотра (номер обезличен) от 30 августа 2019 года, составленном экспертом-техником ФИО12, и на фотографиях поврежденного транспортного средства, из которого усматривается, что обнаруженные сотрудниками ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного пришествия, имевшего место 10 августа 2019 года, технические повреждения на принадлежащем истцу ФИО1 автомобиле, указанные в деле об административном правонарушении, обнаружены и изложены, за редким исключением, так же в акте осмотра эксперта-техника ФИО12, осмотревшего транспортное средство 30 августа 2019 года по инициативе исковой стороны, а также в акте осмотра эксперта-техника ООО «Экспертиза-ЮГ» ФИО9, осмотревшего транспортное средство 20 августа 2019 года на основании направления ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» от 13 августа 2019 года.

При этом суд считает необходимым отметить, что эксперт-техник ООО «Экспертиза-ЮГ» ФИО9, осмотрев транспортное средство 20 августа 2019 года на основании направления ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» от 13 августа 2019 года и являясь лицом, явно не заинтересованным в исходе результатов осмотра и искажении предварительных выводов, в виду того, что осмотр данным экспертом-техником производился по официальному заказу и с оплатой его труда ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия», в акте осмотра указал, что все повреждения, обнаруженные на осматриваемом им транспортном средстве, относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, то есть дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 10 августа 2019 года, что также соответствует выводам эксперта ФИО11, изложенным в заключении судебной комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы (номер обезличен) от 17 января 2020 года.

Обоснованность и объективность экспертного заключения (номер обезличен) от 03 сентября 2019 года (л.д.22-47) вызывает у суда сомнения, поскольку данное экспертное заключение не подержано в ходе судебного разбирательства исковой стороной, представившей данное заключение, более того, данная экспертиза была проведена по заказу истца в ходе досудебного производства на основании не всего объема документов, содержащихся в рассматриваемом гражданском деле, а стоимость восстановительного ремонта экспертом определена без проведения соответствующих трассологических исследований.

Обоснованность и объективность представленного в материалах выплатного дела акта экспертного исследования (номер обезличен) от 27 августа 2019 года (л.д.87-109), на основании которого, как заявлено в ходе судебного заседания представителем ответчика ФИО3, ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» и отказано истцу ФИО1 в признании дорожно-транспортного происшествия от 10 августа 2019 года страховым случаем и в производстве страховой выплаты, вызывают у суда обоснованные сомнения, поскольку данное экспертное исследование проведено в стадии досудебного производства по заказу ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», представлена суду в материалах выплатного дела в виде копии, которая надлежащим образом не заверена уполномоченным на то лицом, к акту экспертного исследования не приобщены документы, подтверждающие сведения об образовании эксперта, его квалификации, его праве на проведение такого рода исследований, отсутствуют сведения о стаже его экспертной работы, а исследования экспертом были проведены на основании лишь материалов, представленных стороной ответчика, не содержащих полную информацию об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наступлении 10 августа 2019 года страхового случая, повлекшего возникновение у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности перед истцом ФИО1 по осуществлению страховой выплаты.

Признавая рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, суд признает исковые требования истца ФИО1 в части взыскания с ответчика страхового возмещения обоснованными, поскольку у суда не вызывает сомнений законность и обоснованность заключения судебной комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы (номер обезличен) от 17 января 2020 года, как в части того, что весь комплекс повреждений автомобиля (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), указанный в материалах административного производства, соответствует и является следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 августа 2019 года, так и в части того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) с учетом износа составляет 986 002 рубля 86 копеек.

Исходя из норм статьи 7 Закона об ОСАГО, согласно которым страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 000 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности и заявленной ко взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

Истцом ФИО1 заявлены также требования о взыскании: неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований; компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта.

В соответствии с нормами пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом суммы, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 закона об ОСАГО, неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявление истца ФИО1 о страховой выплате с пакетом требуемых документов получено ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» 13 августа 2019 года.

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу ФИО1 в порядке удовлетворения заявления о страховой выплате или досудебной претензии какие-либо выплаты произведены не были.

Из содержания заявления истца ФИО1, поданного в порядке статьи 39 ГПК РФ, усматривается, что истцом ФИО1 расчет суммы неустойки произведен за период с 28 августа 2019 года по день вынесения 19 февраля 2020 года судебного решения, исходя из размера страховой выплаты 400 000 рублей и количества дней просрочки – 176, при которых размер неустойки составил 704 000 рублей, о взыскании которой истцом ФИО1 и заявлено требование.

Между тем, поскольку 21-ым днем после получения ответчиком 13 августа 2019 года заявления истца ФИО1 о страховой выплате является 03 сентября 2019 года, постольку общий срок просрочки на 19 февраля 2020 года – день вынесения судебного решения составляет 170 дней, а размер неустойки, при страховой выплате в размере 400 000 рублей составляет 680 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, при этом, уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в письменном отзыве на иск просил, в случае удовлетворения судом требований истца, снизить размер всех штрафных санкций.

Как следует из диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения служит только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом оценивая степень несоразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года №7-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» после наступления страхового случая каких-либо выплат истцу в течение длительного времени не производил, а истец ФИО1 в суд с заявлением о взыскании страховой выплаты и неустойки обратился непосредственно после принятия всех предусмотренных законом мер по досудебному урегулированию возникшего спора, а также принимая во внимание то обстоятельство, что при страховом возмещении в размере 400 000 рублей истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 704 000 рублей, при том, что размер неустойки, по мнению суда, составит 680 000 рублей, приходя к выводу о несоразмерности затребованной неустойки последствиям нарушения ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательств по договору страхования, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки с заявленных ко взысканию 704 000 рублей до 400 000 рублей, что соответствует принципу соразмерности и нормам пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 81,82 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при удовлетворении требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии, при этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, учитывая вышеизложенные правовые нормы и позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер штрафа в данном случае, исходя из суммы страховой выплаты, подлещей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, составляет 200 000 рублей (50 процентов от 400 000 рублей).

Учитывая вышеизложенное, с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительности срока, в течение которого ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке не исполнял требования истца ФИО1, который в суд с рассматриваемым иском обратился непосредственно сразу после принятия всех предусмотренных законом мер к досудебному урегулированию спора, суд, не усматривая оснований для уменьшения размера штрафа, приходит к выводу о том, что штраф в размере 200 000 рублей соответствует общеправовым принципам разумности, справедливости, и соразмерен последствиям нарушенных СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательств.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Нормами статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного страхования, а именно: невыплаты страхового возмещения в установленный законом срок, суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, соответствующим позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также разъяснениям, содержащимся в пункте 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, в соответствии с нормами части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, с учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей, при этом, суд исходит из того, что для истца необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств не наступило.

В соответствии с нормами части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в соответствии с нормами части 1 статьи 88 ГПК РФ относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых, исходя из содержания статьи 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от 03 сентября 2019 года (л.д.21).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 99 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь нормами статьи 15 ГК РФ и статьи 393 ГК РФ, суд считает необходимым с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 взыскать расходы по оплате услуг независимого эксперта (оценщика) в размере 8 000 рублей, оснований для уменьшения указанной суммы суд не усматривает.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации (номер обезличен) от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

В соответствии с нормами статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из содержания приведенной нормы следует, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию тот размер государственной пошлины, от уплаты которого был освобожден истец ФИО1, что в данном случае составляет 13 500 рублей, а именно: государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда; государственная пошлина в размере 13 200 рублей, определенная из цены иска, в состав которой входит, страховая выплата в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей и штраф в размере 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта (оценщика) сумму в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей, а всего 1 009 000 (один миллион девять тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, на что потребуется срок не более 5 (пяти) дней, поскольку последний (пятый) день составления мотивированного решения выпадает на выходной день 24 февраля 2020 года, постольку последним днём составления мотивированного решения является первый рабочий день 25 февраля 2020 года, в указанный день лица, участвующие в деле, вправе ознакомится с мотивированным решением суда в помещении Усть-Джегутинского районного суда и получить его копию, началом течения месячного срока апелляционного обжалования решения является 26 февраля 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года.

Мотивированное решение составлено на компьютере в единственном экземпляре 25 февраля 2020 года.

Председательствующий - подпись З.Х.Лайпанова