Решение № 2-1136/2024 2-1136/2024~М-419/2024 М-419/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-1136/2024

Дело № 2-1136/2024 УИД 34RS0008-01-2024-000716-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Ведениной В.В.,

с участием помощника прокурора Центрального района Волгограда ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковое заявление прокурора Кировского района г. Волгограда в интересах ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Прокурор Кировского района г. Волгограда в интересах ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки. Просит суд признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №... между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 недействительным, применить последствия недействительности сделки и привести стороны в первоначальное состояние, понудить ответчика вернуть ФИО3 денежные средства, уплаченные по кредитному договору.

Исковое заявление мотивировано тем, что между ФИО3 как заемщиком и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №..., размер кредита 250 000 руб. ФИО3 была введена в заблуждение неизвестным лицом, в результате чего заключила оспариваемый кредитный договор. В последствии ФИО3 обратилась в СО №... УМВД России по г. Волгограду с заявлением о совершении в отношении нее преступления. В производстве СО №... УМВД России по г. Волгограду находится уголовное дело №..., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Проверка показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана, введя в заблуждение ФИО3, завладели ее денежными средствами в размере 326 414 руб. 50 коп. Полученные ФИО3 по кредитному договору денежные средства были переведены ею владельцу банковского счета АО «Альфа-банк» ФИО4, который за денежное вознаграждение ранее передал неустановленным лицам банковские счет, карту и SIM-карту. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей. Поскольку кредитный договор заключен в результате введения ФИО3 в заблуждение, то он является ничтожной сделкой. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения является пенсионером по старости и в силу состояния здоровья и преклонного возраста не может самостоятельно защищать свои права. В связи с чем прокурор обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО3. не явилась, извещена надлежащим образом.

Помощник прокурора Центрального района Волгограда ФИО1 в судебном заседании просила иск удовлетворить. Пояснила, что истец сама заключила договор, сама перевела денежные средства неизвестным лицам, насилие, угрозы не применялось к истцу. Но истец пожилой человек, ее ввели в заблуждение неизвестные лица. Истец не имела цель получить кредит.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что истец в 2015 г. подала заявление о банковском обслуживании, отдельная услуга - дистанционного банковского обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ истец подключила мобильный банк к телефону №.... ДД.ММ.ГГГГ черед приложение Сбербанк онлайн истец начала дистанционное обслуживание, подала заявку на кредит. Банк предложил истцу прийти в офис для оформления кредита. Кредитный договор оформлен в офисе Сбербанка сотрудником и направлен на телефон истца, истец сама указала сумму кредита. На экране телефона у истца были индивидуальные условия договора. Заключение договора после введения истцом пароля, полученного по SMS.. После получения денежных средств на счет истец перевела их на другой свой счет, а затем сняла денежные средства наличными в кассе банка. Прокурор неверно сказала, что истец перевела денежные средства на счет третьего лица. Истец получила кредит наличными двумя платежами 170000 руб. и 50 000 руб., подключила страхование и распорядилась оставшуюся часть кредита оплатить за страхование. Оснований считать, что истец действует по чьей-либо указке, у сотрудника банка не было, была спокойна. Само возбуждение уголовного дела не доказывает мошенничество, нет приговора. Своими действиями истец подтвердила заключение кредитного договора, поскольку погашала кредит некоторое время. Идентификация клиента сотрудником банка была по паспорту и при личном участии истца.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца, извещенного судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В ч. 14 ст. 7 указанного Закона закреплено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Судом установлено, что ФИО3 является клиентом ПАО «Сбербанк России», имеет дебетовую карту №...), что подтверждается выгрузкой из личного кабинета истца, выгрузкой из АС «Мобильный банк», из которой видно, что истец подключила мобильный банк к номеру телефона №....

Между ФИО3 как заемщиком и ПАО «Сбербанк России» был заключен оспариваемый кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №..., размер кредита 250000 руб. под 19,62% годовых на срок 60 месяцев.

Данный кредитный договор заключен в офисе ответчика при личном присутствии истца с помощью телефона истца и введения заемщиком простой электронной подписи в виде пароля, полученного на телефон истца в СМС, что подтверждается выгрузкой из АС «Мобильный банк» истца.

Доводы прокурора о том, что кредитный договор заключен в результате преступных действий неизвестных лиц, не подтвержден приговором суда, само по себе возбуждение уголовного дела основанием для удовлетворения иска не является.

Прокурор указывает, что ФИО3 была введена в заблуждение неизвестным лицом, в результате чего заключила оспариваемый кредитный договор.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Однако прокурор не указывает конкретно чего касалось заблуждение истца, не представляет доказательств этого заблуждения.

Как видно из материалов дела, ФИО3 обратилась в СО №... УМВД России по г. Волгограду с заявлением о совершении в отношении нее преступления.

В производстве СО №... УМВД России по г. Волгограду находится уголовное дело №..., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Поводом возбуждения уголовного дела явилось то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном месте, под предлогом незаконного оформления кредита, ввело в заблуждение ФИО3 и завладело ее денежными средствами в размере 326 414 руб. 50 коп.

ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу постановлением СО-7 УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО3 по уголовному делу: по телефону ей позвонила женщина, представилась ФИО5 - сотрудником ЦБ РФ, сообщила, что на ФИО3 незаконно оформлен кредит 300 000 руб., по ее указанию истец оформила в ПАО «Сбербанк России» другой кредит, сотрудникам банка истец пояснила, что берет кредит на ремонт ванной комнаты, истец обналичила кредитные средства 220000 руб., а затем под руководством указанной девушки истец направилась в ТЦ «Космос» и через банкомат АО «Альфа-банк», а затем через банкомат ПАО «Сбербанк России» осуществила переводы денежных средств по телефонам, которые истцу продиктовала «ФИО5.», которая обещала отменить кредит в ПАО «Сбербанк России». В дальнейшем истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неоднократно в результате похожих телефонных разговоров переводила принадлежащие ей денежные средства на незнакомые телефонные номера.

Таким образом, ФИО3 в своих объяснениях подтверждает доводы ответчика, основанные на выписках по счетам истца о том, банковских ордерах от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 220000 руб., что ФИО3 сама оформляла кредитный договор, подписала его электронной подписью, сама обналичивала денежные средства в офисе банка, и в дальнейшем распоряжалась ими. Заблуждение в мотиве сделки не может быть основанием для признания кредитного договора недействительным.

Суд учитывает, что истец получила кредитные денежные средства 220000 руб. за вычетом платы за страхование, что подтверждается банковскими ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о страховании от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из страхового полиса с приложением №....

Кроме того, из истории операций по оспариваемому кредитному договору видно, что истец начиная с ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем ежемесячно по 10 числам каждого месяца производит погашение задолженности по кредиту, внесла банку по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в погашение основного долга и процентов, остаток основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 231 882,39 руб.

Каких-либо нарушений законодательства, злоупотреблений со стороны сотрудников банка при заключении кредитного договора судом не установлено. Из поведения истца нельзя было предположить, что она действует под влиянием заблуждения относительно мотивов сделки.

В связи с чем исковое заявление прокурора Кировского района г. Волгограда в интересах ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №... недействительным, применении последствий недействительности сделки, понуждении вернуть денежные средства суд полагает оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Кировского района г. Волгограда в интересах ФИО3 №... к ПАО «Сбербанк России» №... о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №... недействительным, применении последствий недействительности сделки, понуждении вернуть денежные средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Б. Новикова