Решение № 2-1912/2017 2-1912/2017~М-1689/2017 М-1689/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-1912/2017

Гражданское дело № 2-1912/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Воробьевой С.В., при секретаре судебного заседания Ботневой Т.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 248 рублей 30 копеек и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7232 рубля.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен устный договор займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставила ФИО2 заем в размере 400 000 рублей, а ФИО2 обязуется возвратить полученный заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также оплатить проценты за пользование денежными средствами в размере ставки Сбербанка России по вкладам. ДД.ММ.ГГГГ истек срок возврата ФИО2 суммы займа. Указанная сумма в размере 400 000 рублей, а также проценты в срок возвращены не были ответчиком. В связи с отказом ФИО2 добровольно возвращать, полученные от истицы денежные средства в размере 400 000 рублей, ФИО1 была вынуждена обратиться ДД.ММ.ГГГГ в МУ МВД России «Балашихинское» с заявлением о возможных преступных мошеннических действиях со стороны ФИО2, который путем обмана и злоупотребления доверием ДД.ММ.ГГГГ завладел, принадлежащими ФИО1 денежными средствами. Доказательством получения денежных средств ФИО2 в размере 400 000 рублей является постановление и.о. дознавателя МУ МВД России «Балашихинское» ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в объяснении ФИО2 указал, что он ранее занимал должность директора ООО «Тройка», когда в процессе деятельности предприятия возникли обстоятельства, после которых ФИО2 был заключен под стражу в период с 12.2013 по 08.2014 года, а в августе 2014 года освобожден под залог. В силу данных проблем, его мама, ФИО 1, была вынуждена обратиться за финансовой помощью к ФИО1 Так как мама, ФИО3 не располагала подобной суммой. Остаток долга в размере 360000 рублей ФИО4 признает. На письменное требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответа от ответчика не последовало. Поэтому она была вынуждена обратиться в суд. Истица просит взыскать с ответчика остаток долга в размере 360000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43248 руб. 30 коп., согласно представленной расписке, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7232 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО 2 в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, по основаниям изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства. Судом по известным последним адресам ответчика направлялись судебные извещения.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ взял у ФИО1 в долг денежную сумму в размере 400 000 рублей, сумму займа ответчик обязался ей вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем был заключен устный договор займа, а также оплатить проценты за пользование денежными средствами в размере ставки Сбербанка России по вкладам.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок возврата ФИО2 суммы займа. Указанная сумма в размере 400 000 рублей, а также проценты в срок возвращены не были ответчиком.

ФИО1 обращалась ДД.ММ.ГГГГ в МУ МВД России «Балашихинское» с заявлением о возможных преступных мошеннических действиях со стороны ФИО2

Постановлением МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным. В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы

Факт передачи денежных средств в размере 400000 рублей ответчику ФИО2 подтверждается объяснениями ФИО2, указанными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, где он поясняет, что его мама, ФИО3 обращалась за финансовой помощью к ФИО1 и сумму долга в размере 360000 рублей он признает. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу п. 1, п. 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предоставление ФИО1 ФИО2 денежных средств подтверждается постановлением и.о. дознавателя МУ МВД России «Балашихинское» ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, которое указывает на наличие договора займа между ФИО1 и ФИО2 Так как деньги в действительности получены заемщиком от заимодавца, доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика остатка суммы займа в размере 360 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 248 рублей 30 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст.395 ГК РФ, исходя из ставки 9,40 процентов от суммы 360 000 рублей. Расчет представленный истцом судом проверен и признан правильным.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 248 рублей 30 копеек.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных ею по делу судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7 232 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая, что при обращении истцом в суд была оплачена государственная пошлина в размере 7 232 рубля, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 43 248 рублей 30 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 232 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Воробьева