Решение № 2-1458/2020 2-1458/2020~М0-196/2020 М0-196/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-1458/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре Исаевой Ю.Г.,

с участием

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «РТ-Транс» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на автомобиль, обращении взыскания на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РТ-Транс» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на автомобиль, обращении взыскания на автомобиль, мотивируя тем, что приговором Автозаводского районного суда <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.4 ст.160 УК РФ по факту хищения вверенного ему имущества.

ФИО1 на момент хищения являлся сотрудником ООО «РТ-Транс», с ним заключен трудовой договор, ему была выдана доверенность на получение и перевозку груза.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РТ-Транс» и ООО «Лада Ижевск» заключен договор транспортной экспедиции грузов №.

Согласно п.5.3 договора, экспедитор несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки до момента выдачи грузополучателю, если докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Во исполнение условий договора водителем ООО «РТ-Транс» ФИО1 по транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевозку комплектующих изделий.

Директором ООО «РТ-Транс» ФИО6 была выдана доверенность № на имя ФИО1 на получение товарно-материальных ценностей, которые он обязан перевезти, согласно условиям трудового договора.

ФИО1 совершил растрату перевозимого груза, в результате чего ему предъявлено обвинение по ч.4 ст. 160 УК РФ по факту хищения, вверенного ему имущества.

ООО «Лада Ижевск» взыскало с ООО «РТ-Транс» сумму в размере 1843012 рублей 29 копеек.

Таким образом, ООО «РТ-Транс» действиями ФИО1 причинен ущерб на сумму 1843012 рублей 29 копеек.

Судом, в соответствии с ч. 1 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ООО «РТ-Транс» признан гражданским истцом на сумму 1843012 рублей 29 копеек, а ФИО1 признан, в соответствии с ч. 1 ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданским ответчиком.

Согласно приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ о хищении вверенного ему имущества на сумму 1843012 рублей 29 копеек, а гражданский иск ООО «РТ-Транс» подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль «VOLKSWAGEN PASSAT СС», государственный номер № принадлежит ФИО1 и на него наложен арест.

В приговоре суда отражено, что осмотрен автомобиль «VOLKSWAGEN PASSAT СС», государственный номер №, принадлежащий ФИО1, то есть судом фактически установлено, что автомобиль принадлежит ФИО1

Приговором суда, арест, наложенный на автомобиль «VOLKSWAGEN PASSAT СС», государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ оставить до разрешения гражданского иска о возмещении ущерба.

Подсудимый ФИО1 указал, что автомобиль «VOLKSWAGEN PASSAT СС», государственный номер № принадлежит ему, но оформлен на ФИО3

Свидетель ФИО3 показал, что автомобиль «VOLKSWAGEN PASSAT СС», государственный номер № принадлежит ФИО1, по его просьбе он оформил автомобиль на себя.

Свидетель ФИО2 ФИО11 ФИО2 показал, что продал автомашину ФИО1, денежные средства платил ФИО1, а попросил оформить автомашину на ФИО3 Договор они составили от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО7 показал, что он давал сыну денежные средства на которые тот приобрел автомобиль « VOLKSWAGEN PASSAT СС», государственный номер №

Таким образом, факт приобретения автомобилем ФИО3 и постановка его на регистрационный учет на имя ФИО3 являются мнимой сделкой, так как ФИО1 и ФИО3 не намеревались создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается приговором Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельскими показаниями.

Истец просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «VOLKSWAGEN PASSAT СС», государственный номер № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № CDA 435262, кузов № № заключенный между ФИО2 и ФИО3

Признать право собственности на автомобиль марки «VOLKSWAGEN PASSAT СС», государственный номер X276GX/163, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, кузов № № за ФИО1.

Аннулировать в Паспорте транспортного средства, а также в базе данных МРЭО ГИБДД <адрес>, сведения о ФИО3, как о собственнике транспортного средства автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT СС», государственный номер № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № CDA №, кузов № №, внесенные в ПТС на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме и внести данные о собственнике ФИО1.

Взыскать с гражданского ответчика ФИО1 в пользу гражданского истца возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 1843012 рублей 29 копеек.

Наложить взыскание на автомобиль марки «VOLKSWAGEN PASSAT СС», государственный номер № 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, кузов № № в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО2 Ян ФИО2 (л.д.1).

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что по данному автомобилю проводилось расследование почти го, уголовное дело рассматривалось четыре месяца. Арест на автомобиль был наложен в ходе следствия. Никто не возражал, что автомобиль пойдет в счет погашения долга. Что касается пункта 5 просительной части, то считает, что необходимо оставить арест на автомобиль, а судебные приставы-исполнители в процессе исполнительных действий обратят взыскание на него.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, находится в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.104), отзыв на заявленные требования не предоставил.

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении делав его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении делав его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ООО «РТ-Транс» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба).

Статья 61 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, освобождающий от доказывания одним из которых является вступивший в законную силу приговор суда.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158; ч.4 ст.160 УК РФ и ему назначено наказание по ч.4 ст.160 УК РФ в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний; по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в виде двух лет и десяти месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний. Признать за ООО «РТ-Транс» <адрес> право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о его размере передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства (л.д.9-21).

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда установлено, что ФИО1 являясь водителем-экспедитором ООО «РТ-Транс» <адрес>, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работая на закрепленном за ним, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиле SCANIA (Скания) г/н № с полуприцепом Wielton (Велтон) г/н №, осуществляющий согласно договорным обязательствам с ООО «РТ-Транс» перевозку товарно-материальных ценностей с ПАО «АВТОВАЗ» <адрес> на ООО «Ижевск» <адрес>, намереваясь совершить растрату, то есть хищение вверенного ему имущества – товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Лада-Ижевск», достоверно располагая сведения, что ему предстоит перевозить двигатели внутреннего сгорания с ПАО «АВТОВАЗ» <адрес> на ООО «Ижевск» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на закрепленном за ним автомобиле SCANIA г/н № с полуприцепом Wielton г/н №, проследовал на ПАО «АВТОВАЗ», где на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь материально-ответственным лицом за перевозимые товарно-материальные ценности получил в подотчет, согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ двигатели внутреннего сгорания на автомобиль LADA Vesta в количестве 102 штук для дальнейшей транспортировки на ООО «Лада-Ижевск». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно отклонившись от маршрута своего движения и отключив систему «Глонас», прибыл по адресу: <адрес> «А» ГПК «Комби», совершил хищение двигателей с оборудование в сборе в количестве 24 штук. Похищенные, таким образом, двигатели ФИО1 реализовал гражданину ФИО8, не ставя последнего в известность о своих истинных преступных намерениях. Своими действиями ФИО1 причинил ущерб ООО «Лада-Ижевск» с учетом НДС на сумму 1843012 рублей 29 копеек.

ООО «РТ-Транс» возместил ООО «Лада Ижевск» сумму в размере 1843012 рублей 29 копеек.

Таким образом, согласно выступивших в законную силу приговором Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 причинил ущерб ООО «РТ-Транс» в размере 1843012 рублей 29 копеек.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 1843012 рублей 29 копеек, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Постановлением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, зарегистрированное на имя ФИО3, а именно: автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT СС, VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д.61-63).

Из постановления суда следует, что в ходже предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у гражданина ФИО2 автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT № за 740000 рублей. При этом следствие полагает, что денежные средства на приобретение вышеуказанного автомобиля у ФИО1 появились после реализации похищенных им автодеталей – двигателей внутреннего сгорания, принадлежащих ООО «ЛАДА-Ижевск», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С целью сокрытия источника дохода, на который был приобретен вышеуказанный автомобиль, а также уклонения от взысканий по исполнительным производствам ФССП России по <адрес>, попросил своего друга ФИО3 оформить договор купли-продажи и регистрацию данного автомобиля в ОГИБДД на свое имя за денежное вознаграждение. ФИО1 управляет и фактически владеет автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT СС, VIN №, государственный регистрационный знак № с момента его приобретения и по настоящее время.

В ходе рассмотрения уголовного дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который пояснил, что автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT СС, VIN №, государственный регистрационный знак №163 принадлежит ФИО1, по его просьбе он оформил автомобиль на себя (л.д.35).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что автомобиль им был продан ФИО1 на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства платил ФИО1, а оформить автомобиль попросил на ФИО3(л.д.54-56).

Истец вправе получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств должника, находящихся на его счетах, во вкладах или на хранении, а в случае их отсутствия за счет иного имущества должника (части 3,4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника ФИО1 денежных средств, достаточных для возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что сделка по оформлению автомобиля на ФИО3 была совершена ФИО1 с целью сокрытия источника дохода, на который был приобретен вышеуказанный автомобиль, а также уклонения от взысканий по исполнительным производствам ФССП России по <адрес>.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 23.06.2015г. № «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ по вопросу № в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015г., согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Факт приобретения автомобилем ФИО3 и постановка его на регистрационный учет на имя ФИО3 являются мнимой сделкой, так как ФИО1 и ФИО3 не намеревались создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается приговором Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельскими показаниями.

Указанные обстоятельства подтверждают, что ФИО1 совершил сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной.

Учитывая исследованные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая истцом сделка по оформлению автомобиля на ФИО3 была заключена ФИО1 с целью с целью сокрытия источника дохода.

При этом суд учитывает, что иное имущество, на которое в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание у ФИО1 отсутствует.

Также, как следует из материалов дела ФИО1 в настоящее время нигде не работает, находится в местах лишения свободы, доходов, на которые может быть обращено взыскание в целях возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Исходя из всей совокупности действий ответчика ФИО1, суд приходит к выводу о недобросовестности его поведения, а также мнимости договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании ст.10, 168 Гражданского кодекса РФ договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT СС, VIN №, государственный регистрационный знак № заключенные между ФИО2 и ФИО3 подлежит признанию недействительным.

Поскольку судом установлено и ФИО2 не оспаривается, что денежные средства за автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT СС, VIN №, государственный регистрационный знак № были выплачены, суд считает возможным удовлетворить требование истца о признании права собственности на автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT СС, государственный номер № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № CDA 435262, кузов № № за ФИО1.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об аннулировании в Паспорте транспортного средства, а также в базе данных МРЭО ГИБДД <адрес>, сведения о ФИО3, как о собственнике транспортного средства автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT СС», государственный номер № выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, кузов № №, внесенные в ПТС на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме и внести данные о собственнике ФИО1, поскольку такие требования являются ненадлежащим способом защиты нарушенных прав, перечень которых содержит ст.12 ГК РФ, и не приведут к их восстановлению.

Действующим законодательством РФ не предусмотрен порядок государственной регистрации перехода права собственности на транспортные средства, равно как и обязательная регистрация такого перехода в паспорте транспортного средства. На органы ГИБДД возложены лишь функции по учету и регистрации транспортных средств, допущенных к эксплуатации на дорогах РФ, в связи с чем требования истца о внесении изменений в базу данных ГИБДД и паспорт транспортного средства удовлетворению не подлежат.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о наложении взыскания на автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT СС, государственный номер <***>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, кузов № № в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением по следующим основаниям.

Постановлением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, зарегистрированное на имя ФИО3, а именно: автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT СС, VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д.61-63).

Согласно части 5 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ У МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT СС, VIN №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается протоколом (л.д.65-67).

Принятие процессуальных документов в ходе исполнительного производства является исключительной компетенцией судебного пристава-исполнителя, в связи с чем суд не вправе производить какие-либо действия в рамках исполнительного производства, оснований для удовлетворения требований истца о наложении взыскания на автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT СС, государственный номер № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № CDA 435262, кузов № № в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), в связи, с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РТ-Транс» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на автомобиль, обращении взыскания на автомобиль – удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT СС, государственный номер № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № № заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным.

Признать право собственности на автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT СС, государственный номер № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, кузов № № за ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РТ-Транс» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением денежные средства в размере 1843012 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Судовская Н.В.