Решение № 2-1829/2018 2-1829/2018~М-1553/2018 М-1553/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-1829/2018

Дело № 2-1829/2018


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре Ямалеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» как конкурсного управляющего Публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – Банк) ФИО2 предъявила в суд иск к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска с учётом внесённых в него в процессе рассмотрения дела уточнений указано, что Дата обезличена между Банком и ФИО1 был заключён кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 230 000 руб. под 21,99 % годовых на срок 60 месяцев; поскольку ФИО1 систематически нарушает график платежей по возврату предоставленного кредита, по состоянию на 04.10.2018 задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 245 340,90 руб., вышеуказанную задолженность, а также уплаченную при подаче данного иска в суд государственную пошлину в размере 5 747,76 руб. Банк просил взыскать в свою пользу с ответчицы ФИО1; данное дело представитель Банка просил рассмотреть в своё отсутствие.

В судебное заседание ответчица ФИО1 не явилась, о причине неявки в суд не сообщила, в направленном в суд возражении предъявленный иск не признала по мотиву, что ФИО1 надлежаще исполняла свои обязательства до момента отзыва у Банка лицензии, в дальнейшем информация о реквизитах для внесения платежей у ФИО1 отсутствовала и была предоставлена истцом с опозданием, вследствие чего образовалась просроченная задолженность по кредиту.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие ответчицы ФИО1 в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя Банка на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно Гражданскому кодексу РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 Кодекса). По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п.1 ст.819 Кодекса). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Кодекса).

Как следует из материалов дела, Дата обезличена Банк и ФИО1 заключили кредитный договор Номер обезличена, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 230 000 руб. под 21,99 % годовых на срок 60 месяцев (п.п.1-4 индивидуальных условий договора), а ФИО1 в счёт возврата кредита и начисленных процентов обязалась уплачивать в пользу Банка ежемесячные платежи в размере по 6 410,59 руб., начиная с 17.12.2015 (п.6 индивидуальных условий договора, график платежей); данным договором было предусмотрено право Банка взыскать с ФИО1 неустойки за нарушение графика платежей, а также неустойку за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 36,5 % годовых за каждый день просрочки от заявленной к досрочному погашению суммы (п.12 индивидуальных условий договора).

Положения вышеуказанного договора соответствуют правилам о договоре займа и о кредитном договоре (§§ 1,2 главы 42 Гражданского кодекса РФ), данная сделка сторонами в установленном порядке не оспорена.

Вместе с тем, как следует из представленных Банком в суд документов и не опровергнуто со стороны ответчицы, ФИО1 допустила нарушения графика платежей, при этом направленное представителем конкурсного управляющего Банка в адрес ФИО1 требование от 25.08.2017 о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустоек было оставлено без исполнения; по состоянию на 04.10.2018 задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 245 340,90 руб. (169 075,80 руб. – просроченная задолженность по кредиту; 1 204,43 руб. – неустойка по кредиту; 818,62 руб. – неустойка по процентам; 74 242,05 руб. – неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита).

Довод письменного возражения ответчицы ФИО1 о том, что со стороны Банка имела место просрочка кредитора, суд отклоняет по следующим основаниям.

Введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не освобождают заёмщика от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами, а также от имущественной ответственности за неисполнение таких обязательств. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает Банк полномочий принимать платежи по возврату кредита как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

В соответствии со ст.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ сведения о банкротстве Банка, в том числе реквизиты для погашения задолженности, были внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, обладающий признаками открытости и общедоступности, а также подлежали публикации в определённом Правительством Российской Федерации официальном издании - газете «Коммерсантъ».

Таким образом, узнав о невозможности исполнения обязательства по договору в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом), ФИО1 не совершила никаких действий по внесению подлежащих уплате денежных средств, в том числе в порядке ст.327 Гражданского кодекса РФ (исполнение обязательства внесением долга в депозит), во временную администрацию, а впоследствии к конкурсному управляющему не обращалась, хотя, действуя добросовестно и разумно в собственном интересе, должна была и могла совершить действия, направленные на получение необходимых сведений о реквизитах для внесения платежей. Доказательства совершения такого рода действий, равно как внесения текущих платежей по размещённым в открытом доступе реквизитам кредитора или отказа кредитора от принятия исполнения по опубликованным им реквизитам со стороны ФИО1 суду не представлены.

При таких обстоятельствах требование Банка о взыскании с ФИО1 просроченной задолженности по кредиту (169 075,80 руб.), неустойки по кредиту (1 204,43 руб.) и неустойки по процентам (818,62 руб.) по состоянию на 04.10.2018 на общую сумму 171 098,85 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Банк предъявил к взысканию с ФИО1 неустойку за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 74 242,05 руб., начисленную по ставке 36,5 % годовых, однако суд приходит к выводу, что указанная неустойка, размер которой существенно выше ключевой ставки Банка России, представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, несоразмерна последствиям нарушения ФИО1 своих обязательств перед Банком, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер указанной неустойки до 20 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию уплаченная Банком при подаче данного иска в суд государственная пошлина в размере 5 747,76 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Татфондбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» как конкурсного управляющего Публичного акционерного общества «Татфондбанк» 191 098,85 руб. в досрочное погашение задолженности по кредитному договору от Дата обезличена Номер обезличена (169 075,80 руб. – просроченная задолженность по кредиту; 1 204,43 руб. – неустойка по кредиту; 818,62 руб. – неустойка по процентам; 20 000 руб. – неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита) по состоянию на 04 октября 2018 года, а также 5 747,76 руб. в счёт возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины, всего 196 846,61 руб. (сто девяносто шесть тысяч восемьсот сорок шесть рублей 61 копейку).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчица вправе подать в Елабужский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Данное заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: