Решение № 2-583/2017 2-583/2017 ~ М-42/2017 М-42/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-583/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года.

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего Якимова И.А.

с участием представителей ФИО1, ФИО2, ФИО3

при секретаре Мосеевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ТСЖ «Красных Зорь, 5А» о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратились в суд с иском к ТСЖ «Красных Зорь, 5А» о возмещении материального ущерба, причиненного пролитием. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Заливы происходят из чердачного помещения десятиэтажного дома по указанному адресу, собственником чердачного помещения является ТСЖ «Красных Зорь, 5А». Считает, что по вине ответчика ненадлежащим образом содержится общее имущество многоквартирного дома, канализационные стояки выведены на техэтаж через межэтажное перекрытые на высоте 35 см, что является нарушением требование СНиП.

В результате как следствие произошло повреждение внутренней отделки квартиры. Обои отвалились, навесной потолок из гипсокартона деформировался. Вздулся ламинат, образуется трещины и плесень на откосах окон. Согласно заключению независимого эксперта * от 24.11.2016 г. стоимость восстановительного ремонта после пролития квартиры составляет 66560 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливами ее квартиры в сумме 66560 руб., расходы оплату строительно – технической экспертизы 12000 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб. В изменением иске просила взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 108243 руб. (л.д. 39).

В судебном заседании истец поддержала иск.

Представители ответчика ФИО1, ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали в полном объеме, указывая, что в результате проведенных экспертиз не установлено наличие пролития в квартире истца, а также причинение ущерба имуществу истца по вине ответчика. По обращениям ФИО4 были проведены проверки комиссией ТСЖ, факты пролития не подтвердились.

Представитель третьего лица – ООО УК «Альтернатива» в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо – второй собственник *** А по ул. Красных Зорь Д*** И.А. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО5 являются собственником жилого помещения - квартиры по адресу: ***. Квартира принадлежит им на праве совместной собственности на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 23 марта 1994 года с администрацией *** г. Н. Новгорода (л.д. 4). Истец в обоснование иска ссылается на пролитие ее квартиры и причинение ей ущерба ввиду повреждения имущества квартиры по вине ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества МКД - чердачного помещения *** г. Н. Новгорода.

Однако в судебном заседании данное обстоятельство не было установлено.

Как видно из материалов дела, истец 20.01.2015 г. обратилась к председателю ТСЖ с заявлением, в котором просила создать комиссию по вопросу протекания крыши над потолком ее квартиры (л.д. 44).

Актом комиссии ТСЖ от 18.02.2015 года в результате проведенного обследования квартиры истца было установлено, что течи кровли на момент обследования не обнаружено, стены и потолочные панели в квартире и на чердаке сухие, грибка и сырости на стенах и потолках не обнаружено; чердачное помещение в сухом и очищенном состоянии (л.д. 66).

20.10.2015 г. ФИО4 обратилась к председателю ТСЖ с заявлением, в котором просила залить или произвести стяжку полов на чердаке над ее квартирой, заменить сливы окон в ее квартире, а также жаловалась на нахождение посторонних лиц в чердачном помещении (л.ж. 45). Впоследствии она обращалась с заявлениями к председателю ТСЖ 12.04.2016 года и 14.04.2016 года, в которых просила прекратить доступ посторонних лиц в чердачное помещение приподнять кладку воздуховодов, произвести стяжку полов (л.д. 46,47). Истец не указывала на конкретное пролитие, в заявлении от 14.04.2016 г. указала, что «откосы окон в ее квартире в трещинах, обои от сырости отстают, и это уже на протяжении 15 лет».

После подачи иска в суд, 6.04.2017 года ФИО4 вновь обратилась с заявлением к председателю ТСЖ «Красных Зорь 5А» в котором просила создать комиссию по факту залива ее квартиры и установить причины залива, ссылаясь на наличие повреждений отделки в квартире, не указывая обстоятельства пролития и дату (л.д. 172). 10 апреля 2017 г. был составлен акт комиссии ТСЖ «Красных Зорь 5А», согласно которому установить факт пролития не представилось возможным, на момент обследования стены сухие, обои сухие, сырые пятна отсутствуют (л.д. 174).

Согласно выводам акта экспертного исследования ООО «ФинЭкономЭкспертиза» * от 24.11.2016 г., представленного истцом, в квартире истца по ул. Красных Зорь, 5А *** выявлены следы пролития в помещениях кухни и прихожей. В результате пролития пострадала отделка помещения кухни и прихожей. Залив исследуемой квартиры произошел в результате разгерметизации фитингов общедомовых стояков труб отопления на техэтаже, разгерметизации кровли техэтажа, по причине ненадлежащего содержания и ненадлежащей эксплуатации общедомового имущества. Стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) *** составляет 66560 руб. Эксперт также пришел к выводу при исследовании техэтажа, что выводящая система вентиляции и канализации морально и функционально устарела, не отвечает современным требованиям вентиляции жилых помещений; имеются строительные дефекты: размеры вентиляционного вентиляции и канализации не соблюдены по длине, а именно: канализационный стояк, высота вытяжной части которого над перекрытием последнего этажа равна 0,35 м, не соответствует п. 8.2.15 СП 30.13330.2012; шахта вентиляции, высота вытяжной части которой над перекрытием последнего этажа равна 0,35 м не соответствует п. 9.9 СП 54.13330.2011 (л.д. 5-34).

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «ОРГТЕХСТРОЙ-эксперт» по определению наличия протечек перекрытия над 10-м этажом у ***А по ул. Красных Зорь. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «ОРГТЕХСТРОЙ-эксперт» от 29.05.2017 г * на момент проведения исследования протечек перекрытия над 10-м этажом в *** не обнаружено.

Протечки перекрытия над 10-м этажом в *** имели место до сентября 2012 года, однако документальное подтверждение и визуальные признаки этих протечек отсутствуют, поэтому судить об их интенсивности не представляется возможным. Причиной данных протечек являлось повреждение кровли.

Повреждения конструкций и отделки в ***, вызванные протечками перекрытия над квартирой отсутствуют. Основной причиной повреждений отделочных слоев на строительных конструкциях *** эксперты считают повышенную влажность воздуха в помещениях, которая вызвана нарушением работы системы вентиляции. Причиной незначительных деформаций ламината является нарушение технологии при его укладке (л.д. 91-140).

По ходатайству истца в связи с наличием существенных противоречий в заключениях двух экспертиз судом была назначена повторная судебная строительная техническая экспертиза в ООО «Лига-Эксперт НН».

Согласно заключению эксперта ООО «Лига-Эксперт НН» * от 18.12.2017 года в настоящее время протечки перекрытия над 10-м этажом у *** г. Н. Новгорода отсутствуют.

Ранее протечки перекрытия над 10-м этажом в чердачном помещении над квартирой * имели место. Причиной протекания, проникновения влаги в чердачное помещение над квартирой * являлись повреждения кровельного покрытия.

Повреждения конструкций и отделки в *** г. Н. Новгорода, вызванные протечками перекрытия над квартирой отсутствуют. Поскольку повреждения конструкций и отделки в ***, вызванные протечками перекрытия над квартирой отсутствуют, то стоимость устранения таких повреждений равна нулю (л.д. 202-222).

Не доверять заключению повторной судебной экспертизы суд оснований не находит, оно является полным и мотивированным, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сделано на основании непосредственного исследования жилого помещения истца и чердачного помещения *** г. Н. Новгорода. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим суд полагает, что надлежит руководствоваться заключением судебной экспертизы, а не экспертным исследованием ООО «ФинЭкономЭкспертиза».

При этом учитывает, что в представленном истцом заключении ООО «ФинЭкономЭкспертиза» указано на наличие повреждений квартиры: в прихожей на потолке коробление металлических реек, вздутие обоев, отставание по стыкам, в кухне: на потолке коробление металлических реек, вместе с тем, не мотивировано, в связи с чем эксперт посчитал, что они произошли вследствие пролития, не описаны следы пролития, а также дата пролития.

Экспертом не исследовались обращения ФИО4 в адрес ТСЖ, а также акт комиссии ТСЖ от 18.02.2015 года, составленный в присутствии ФИО4, согласно которому следов пролития из чердачного помещения не имелось, течи кровли не обнаружено, помещения на чердаке сухие. Указанным документам экспертом не дано какой-либо оценки.

Приходя к выводу о пролитии квартиры истца вследствие ненадлежащего состояния труб отопления и канализации на техническом этаже (состояние труб со следами ремонтов и аварий соединений), эксперт по существу делает лишь предположительный вывод о причинах пролития. Каких-либо аварий труб канализации и отопления с 2015 года в указанном доме не было зафиксировано, истец на данные обстоятельства в иске также не ссылается.

Экспертом ООО «Лига-Эксперт НН» в исследовании указано на то, что причиной увлажнения отделочных конструкций в квартире истца являются продукты жизнедеятельности человека (водяной пар, испарения воды при приготовлении пиши, уборке помещений и т.д.), что вызвано недостаточной вентиляцией жилого помещения, связанной с тем, что проведены работы по полной пароизоляции квартиры.

При этом в заключении мотивированно сделан вывод, что следов пролития в квартире не имеется, а обнаруженные повреждения вызваны действием повреждающего фактора – влаги, которая действует относительно равномерно, более к потолку помещений, то есть вследствие повышенной влажности в квартире.

Заключение ООО «Лига-Эксперт НН» согласуется также с выводами судебной экспертизы ООО «ОРГТЕХСТРОЙ-эксперт». Сама истица также в своем заявлении председателю ТСЖ указывает, что повышенная влажность и намокание отделки в ее квартире наблюдаются длительное время, в течение 15 лет.

В деле отсутствуют акты, подтверждающие пролития, либо другие допустимые доказательства наличия пролитий квартиры истца.

При таких обстоятельствах не установлена вина ответчика ТСЖ «Красных Зорь, 5А» в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, повлекшем пролитие и повреждение квартиры истца. Не установлена и причинная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца. Доказательств обратного истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела не представлено.

Поскольку не имеется доказательств причинения истцу вреда по вине ответчика, оснований для удовлетворения иска о возмещении ущерба не имеется.

Требование о компенсации морального вреда вытекает из иска о возмещении имущественного ущерба, в связи с чем оно также не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ТСЖ «Красных Зорь, 5А» суд отказывает за необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к ТСЖ «Красных Зорь, 5А» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и расходов по оценке отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца.

Судья И.А.Якимов