Решение № 2А-690/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2А-690/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года город Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.А.,

при секретаре Бекк В.С.,

с участием административного истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-690/2019 по административному исковому заявлению ФИО8 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Москве, межрайонному отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об определении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, их отмене, возложении обязанности на судебного-пристава-исполнителя вынести постановление об отсутствии задолженности, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по отправлению копии постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации по месту пребывания должника, возложении обязанности на судебного-пристава-исполнителя по передаче материалов исполнительного производства по месту фактического жительства должника,

установил:

ФИО8 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО9, межрайонному отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве об оспаривании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится возбужденное в отношении него исполнительное производство, ФИО9, требований ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» при определении размера его задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка, неправильный расчет этой задолженности без учета данных о месте его работы, сведений о его заработке, частичной оплаты, исходя из размера среднемесячной заработной платы в Российской Федерации.

Кроме того, административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель бездействует относительно передачи исполнительного производства по месту его фактического жительства по адресу: г. <адрес> при наличии достаточных данных о его проживании по указанному адресу.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель ФИО9 вынесла постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, однако не уведомила о данном постановлении надлежащим образом должника, чем нарушила п. 10 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО9 обязана возвратить ошибочно уплаченные им 1000 рублей в счет оплаты административного штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, вынесенному в отношении него ДД.ММ.ГГГГ г. должностным лицом.

На основании изложенного административный истец просит суд признать постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО9 об определении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ незаконными, отменить их, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по вынесению постановления об отсутствии задолженности по алиментам, также возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по отправлению ему копии постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации по месту пребывания должника, возложить на судебного-пристава-исполнителя обязанность по передаче материалов исполнительного производства по месту фактического жительства должника, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по возврату ошибочно уплаченных денежных средств.

К участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Москве, в качестве заинтересованного лица - ФИО10

Определением суда от 25 июня 2019 года производство по административному делу в части административных исковых требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по возврату ошибочно уплаченных денежных средств, прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 194 КАС РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО8 заявленные административные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, просил их удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО9, межрайонный отдел судебных приставов по взысканию алиментных платежей № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, представили письменные возражения на заявленные требования.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом телеграммой по месту регистрации, сведений об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания.

На основании ст. 150 КАС Российской Федерации суд рассмотрел спор в отсутствие не явившихся представителей административных ответчиков, заинтересованного лица.

Выслушав объяснения административного истца, изучив возражения административных ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, соблюдение сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административный истец считает постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО9 об определении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, подлежащими отмене, поскольку расчет задолженности по алиментам на указанные даты произведен судебным приставом-исполнителем исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации при наличии у судебного пристава-исполнителя данных о месте работе должника, размере его заработка. Полагает, что судебный пристав-исполнитель неверно производит расчет на ежедневной основе, а не за полный месяц, считает правильным производить расчет ежемесячно исходя из имеющихся у судебного пристава-исполнителя сведений о размере его дохода, поступающих в ОСП от его работодателя, с учетом сумм произведенной оплаты.

Статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно п. 1 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V Семейного кодекса РФ.

Взыскание алиментов в размере, установленном соглашением об уплате алиментов или решением суда, а также взыскание задолженности по алиментам производится из заработка и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты (п. 1 ст. 112 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя.

Аналогичное положение содержится и в ч. 3 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), согласно которому размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа серии № выданного Калужским районным судом Калужской области ДД.ММ.ГГГГ года по делу № 2-2990/2017, с ФИО8 взыскиваются алименты в пользу ФИО10 на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и по день совершеннолетия ребенка.

Исполнительный лист поступил на исполнение в МО по ВАП № 1 УФССП России по г. Москве, и ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем этого отдела ФИО9 постановлением № № в отношении должника ФИО8 возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено на основании п.8 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 Закона об исполнительном производстве, однако ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО8 было возобновлено и ему присвоен номер – №.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 работал по трудовому договору в ООО <данные изъяты> с <данные изъяты> по настоящее время работает в ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подано в ООО «<данные изъяты>» заявление об удержании из его заработной платы суммы алиментов в размере 5288 руб. 82 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% от заработной платы.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. обращено взыскание на доходы должника ФИО8, которое направлено в ООО «<данные изъяты>» для производства ежемесячного удержания суммы долга (задолженности).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о расчете и перерасчете задолженности по алиментам в отношении указанного должника.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 произведен расчет задолженности по алиментам, где определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56069 руб. 39 коп. При этом за указанный период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расчет задолженности производился исходя из средней заработной платы по Российской Федерации. Указанное постановление отправлено должнику почтовым отправлением и им получено ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО8 в МО по ВАП № 1 УФССП России по г. Москве поступило заявление о перерасчете задолженности с приложением справок о доходах и сумма налога физического лица формы 2-НДФЛ за период с июля по ДД.ММ.ГГГГ г., с января по декабря ДД.ММ.ГГГГ г., за январь, февраль ДД.ММ.ГГГГ г., а также платежных поручений о перечислении алиментов работодателем ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ г., ООО <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ г., что подтвердил в судебном заседании административный истец и не оспаривал административный ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 ходатайство должника было удовлетворено, о чем вынесено постановление.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное должное лицо произвело расчет задолженности по алиментам, исходя из заработка ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом остатка долга на ДД.ММ.ГГГГ и частичной оплаты долга. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО8 определена в размере 251,63 руб. Указанное постановление отправлено должнику почтовым отправлением и им получено ДД.ММ.ГГГГ

Считая, что со стороны судебного пристава – исполнителя имеют место незаконные действия, выразившиеся в необоснованном определении задолженности по алиментам за указанный период, ФИО8 обратился в суд за их оспариванием и признанием постановлений о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Проверяя соблюдение административным истцом срока обращения с административным исковым заявлением в суд с указанными требованиями, суд установил, что копии указанных постановлений по почте были получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, а с этого периода времени суд полагает, что истцу стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов административному истцу. С настоящим административным иском ФИО8 первоначально обратился в Советский районный суд г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением десятидневного срока для обжалования, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве и частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Для выяснения нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца оспариваемыми постановлениями судебно-пристава-исполнителя, судом исследованы представленные сторонами и истребованные судом доказательства.

Статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 указанного Кодекса, определяется судебным приставом - исполнителем.

Как следует из приложенных к административному иску указанных документов, подтверждающих заработок, данные справки были выданы ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, и одна из них за ДД.ММ.ГГГГ г. – ДД.ММ.ГГГГ, которые были представлены судебном приставу-исполнителю только ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ должником не были представлены документы, подтверждающие его доходы, как того требуют положения ст. 113 СК Российской Федерации. Доказательств обратного в материалы дела не приведено.

Доводы ФИО8 о том, что размер его дохода был известен судебному приставу-исполнителю от его работодателя, который ежемесячно осуществлял перевод денежных сумм в погашение задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> от размера его заработной платы, а потому при арифметическом подсчете судебный пристав-исполнитель мог и должен был самостоятельно его определять и учитывать при расчете, а также о том, что расчет должен производиться судебным приставом-исполнителем ежемесячно, суд не может отнести к числу состоятельных, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и ведомственных нормативных актов.

Приказом ФССП России от 11.07.2012 N 318 (ред. от 08.05.2015) утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства.

Согласно приложению № 88 к данному приказу утверждена примерная форма постановления о расчете задолженности по алиментам, которая соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Согласно "Методическим рекомендациям по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов" (утв. ФССП России 19.06.2012 N 01-16) расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

В случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3 ст. 102 Закона, ст. 113 СК РФ). В данном случае моментом взыскания задолженности будет являться дата фактического погашения должником задолженности.

При расчете размера задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации налог на доходы физических лиц в размере 13% не подлежит удержанию, поскольку размер средней заработной платы в Российской Федерации, рассчитываемый Федеральной службой государственной статистики, не является реальным доходом должника.

В рамках исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов судебному приставу-исполнителю необходимо производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением.

При расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель учел остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ, частичные оплаты, отсутствие сведений о размере заработной платы за указанный период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в виду чего задолженность по уплате алиментов была обосновано определена исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем произведен перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника от ДД.ММ.ГГГГ и поступивших ДД.ММ.ГГГГ от него документов, подтверждающих его заработок за период с июля по декабрь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с января по декабрь ДД.ММ.ГГГГ г., за январь, февраль ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом остатка долга на ДД.ММ.ГГГГ, частичных оплат.

Вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО9 постановления соответствуют требованиям ст. 14 указанного Закона и требованиям ведомственных нормативных актов. В каждом постановлении имеется дата вынесения постановления, наименование и номер исполнительного производства, вопрос, по которому выносится постановление, основания принимаемого решения, со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные акты, решение, принятое по рассматриваемому вопросу, порядок обжалования постановления.

Поскольку ФИО8 не проинформировал судебного пристава-исполнителя о размере заработка в спорные периоды времени и своевременно не представил соответствующих доказательств в подтверждение данного обстоятельства, то размер задолженности ДД.ММ.ГГГГ определен судебным приставом-исполнителем правильно, согласно требованиям ч. 3 ст. 102 Закона об исполнительном производстве и п. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, а ДД.ММ.ГГГГ исходя из его заработка за представленный период, соответственно порядок определения размера задолженности, установленный указанными выше нормами права судебным приставом исполнителе нарушен не был.

В силу ч. 1 ст. 114 Семейного кодекса Российской Федерации освобождение от уплаты задолженности по алиментам или уменьшение этой задолженности при уплате алиментов по соглашению сторон возможно по взаимному согласию сторон, за исключением случаев уплаты алиментов на несовершеннолетних детей.

Согласно Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ст. 38, части 1 и 2).

Данные конституционные положения в полной мере согласуются с положениями Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), являющейся в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации. В соответствии со статьей 27 названной Конвенции государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (п. 1); родитель (и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка (п. 2).

Развивая приведенные положения Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (п. 1 ст. 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 80).

При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2010 года № 17-П, надлежащее исполнение родителями своей конституционной обязанности заботиться о детях неразрывно связано с реализацией ими таких гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод, как право на труд (статья 37, часть 1), право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также имущественные права (статья 35, часть 2). Их осуществление в Российской Федерации как правовом демократическом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой, цель которого - создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, предполагает возможность распоряжения своими способностями и имуществом различными, самостоятельно избранными способами.

Семейное законодательство, как следует из ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации, исходит из того, что права граждан в сфере семейных отношений могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других членов семьи и иных граждан (п. 4). Определяя пределы осуществления семейных прав, Семейный кодекс Российской Федерации при этом установил, что осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан (пункт 1 статьи 7).

Закрепляя обязанность родителей заботиться о детях, Конституция Российской Федерации не устанавливает конкретный порядок исполнения данной обязанности, что в силу ее ст. ст. 71 (пункт «в») и 72 (п.п. «б», «к»), обязывающих федерального законодателя осуществлять регулирование и защиту прав и свобод человека и гражданина в сфере семейных отношений, обусловливает необходимость установления в отраслевом законодательстве соответствующих правил, определяющих, в частности, порядок исчисления и взыскания с родителей алиментных выплат на содержание несовершеннолетних детей.

Вопросы алиментных обязательств, в том числе порядка определения размера подлежащих уплате на содержание несовершеннолетних детей алиментов, урегулированы в Семейном кодексе Российской Федерации, который исходит из приоритета добровольного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей; при этом, предусматривая механизм ее принудительного исполнения, он закрепляет требование о необходимости учета судом материального и семейного положения сторон алиментного обязательства и других заслуживающих внимания обстоятельств (ст. ст. 80, 81; п. 1 ст. 83; п. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в основе правового регулирования отношений, возникающих в связи с принудительным исполнением родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, лежит требование о необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений.

Виды заработков или иного дохода, из которых производится удержание алиментов, указаны в Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18 июля 1996 года № 841 (далее Перечень).

В соответствии с подпунктом «о» пункта 2 Перечня удержание алиментов производится с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством.

Тем самым, действующее законодательство допускает возможность удержания алиментов на содержание несовершеннолетних детей с доходов должника, получаемых от размещения денежных средств в банках и иных кредитных учреждения.

В связи с тем, что должник своевременно не представляет документы о своем заработке, то судебный пристав-исполнитель обоснованно производил расчет задолженности по алиментам за спорный период исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам основано на тех документах, которые имелись в материалах исполнительного производства, по форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.

Нормы части 3 ст. 102, статьи 113 Закона об исполнительном производстве, обязывающие судебного пристава-исполнителя определять размер задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент ее взыскания в том случае, если должник не работал в период, в который взыскание алиментов не производилось, или им не представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход за этот период, соотносится с такими задачами и целями исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, в настоящем деле – право несовершеннолетнего ребенка на выполнение в отношение него алиментных обязательств со стороны должника ФИО8

Более того, как установлено судом, постановлением начальника отдела – страшим судебным приставом ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановления о расчете задолженности по алиментам, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, учитывая предоставленные справки о доходах должника за ДД.ММ.ГГГГ гг. и поступившие в счет погашения задолженности денежные суммы.

В рассматриваемом случае расчет задолженности по алиментным обязательствам обусловлен правовой природой алиментных платежей, призванным отвечать интересам несовершеннолетнего ребенка, не нарушает прав ФИО8

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (п. 3 ст. 113 Семейного кодекса РФ, ч. 2 ст. 102 Закона об исполнительном производстве).

В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений п. 5 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 102 Закона об исполнительном производстве указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Следовательно, в случае несогласия с размером задолженности ФИО8 вправе требовать ее определения в судебном порядке в рамках искового производства в соответствии с ч. 4 ст. 102 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст. 84 КАС Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО8 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об определении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ их отмене, возложении обязанности на судебного-пристава-исполнителя вынести постановление об отсутствии задолженности, в связи с отсутствием нарушением его прав, свобод и законных интересов.

Разрешая административные исковые требования ФИО8 о возложении обязанности на судебного-пристава-исполнителя по передаче материалов исполнительного производства по месту фактического жительства должника, суд исходит из следующего.

Как усматривается из административного искового заявления, ФИО8 оспаривает бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО9, выразившееся в том, что последней исполнительное производство не было передано для исполнения по месту его жительства, находящемуся по адресу: <адрес> что также административный истец подтвердил в судебном заседании, то есть в отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя действий, предписанных ст. 33 Закона об исполнительном производстве, которые должны были последовать после получения информации о месте жительства должника, не относящемуся к территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава МО по ВАП № 1 УФССП России по г. Москве.

Судом установлено, что исполнительное производство о взыскании алиментов в отношении ФИО8 на основании исполнительного листа, выданного Калужским районным судом Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ года, возбуждено судебным приставом-исполнителем МО по ВАП № 1 УФССП России по г. Москве.

Должником в ходе исполнительного производства судебному приставу-исполнителю были ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ поданы заявления о передаче материалов исполнительного производства по месту его жительства, которым он указал жилое помещение по адресу: г. <адрес>. Уведомление об изменении места жительства должника поступило от ФИО8 в отдел судебных приставов ранее, ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 38).

Как пояснил ФИО8, до настоящего момента им не получено такое постановление, и ответы на его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, чем полагает, нарушены его права.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ВАП № 1 УФССП России по г. Москве принято постановление в соответствии с требованиями ст.ст 14,64.1 Закона об исполнительном производстве об отказе в удовлетворении ходатайства должника о передаче исполнительного производства, которое было направлено по его адресу регистрации ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя соблюдение административным истцом срока обращения с административным исковым заявлением в суд с указанными требованиями, суд установил, что копия указанного постановления по почте не была получена административным истцом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Поскольку истец не получил ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, им было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о получении разъяснения на принятое по его ранее поданное заявление решения, а потому по истечении 10-дневного срока, он обратился с административным исковым заявлением в суд с соблюдением десятидневного срока для обжалования, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве и частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Правила определения места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения установлены в ст. 33 Закона об исполнительном производстве.

Так, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из копии паспорта ФИО8 усматривается, что местом его регистрации является жилое помещение по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В исполнительном документе, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, местом жительства должника ФИО8 указан адрес: <адрес> в связи с чем исполнительное производство было возбуждено МО по ВАП № 1 УФССП России по г. Москве правомерно.

Статья 33 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (ч. 4).

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи (ч. 5).

Часть 7 статьи 33 Закона устанавливает, что, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что возможность ведения исполнительного производства предусмотрена как по месту жительства (пребывания) должника, так и по месту нахождения его имущества.

При этом основанием для передачи исполнительного производства является не сама смена места жительства должника, которая, среди прочего, должна быть реальной, но и отсутствие его имущества на территории, относящейся к юрисдикции судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Установлено, что судебным приставом-исполнителем МО по ВАП № 1 УФССП России по г. Москве было поручено судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАПиД по г. Туле, ОСП Богородицкого и Воловского районов совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: розыска должника, его имущества, в отношении ФИО8 по всем предполагаемым адресам его места жительства и нахождения имущества.

Уведомлением об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения ОСП по ВАПиД по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ г. поручение МО по ВАП № 1 УФССП России по г. Москве было исполнено, сообщено, что выходом по адресу: г. <адрес> то есть по тому адресу, который должником был указан в качестве своего места жительства (пребывания), застать должника не представилось возможным, со слов соседей по указанному адресу не проживает.

Из акта совершения исполнительных действий судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАПиД УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что по адресу: г. <адрес> ФИО8 не живет со слов соседей: ФИО4 ФИО3

Исполнительскими действиями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ застать ФИО8 по адресу: <адрес> не представилось возможным, дверь в квартиру никто не открыл, опрос соседей результатов не дал.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП Богородицкого и Воловского районов ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что должник ФИО8 по адресу: <адрес> также не находится, со слов соседей в данной квартире никто не проживает много лет, квартира пустует, что зафиксировано в акте совершения исполнительных действий, а также подтверждено сообщением Территориального отдела по Богородицкого району от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем получены данные из УФНС России по Тульской области, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись сведения о владении ФИО8 объектами недвижимости по адресам: г. <адрес>; <адрес>.

В целях своевременного исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ВАП № 1 УФССП России по г. Москве поручено судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАПиД по г. Туле, ОСП Богородицкого и Воловского районов совершить исполнительные действия по розыску должника и его имущества по адресам: г. <адрес>

Таким образом, судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении ФИО8, были приняты все необходимые меры по установлению фактического проживания должника, нахождения его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВАП № 1 УФССП России по г. Москве ввиду неустановления места нахождения должника ФИО8 был объявлен в исполнительный розыск, заведено розыскное дело, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела МО по ВАП № 1 и.о. - старшего судебного пристава в УФССП по Тульской области направлены розыскные задания по адресам: <адрес>, ответы на которые, в том числе ранее направленные поручения на настоящий момент не получены.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что достаточных оснований для передачи исполнительного производства в иной отдел судебных приставов в спорный период у судебного пристава-исполнителя МО по ВАП № 1 УФССП России по г. Москве не имелось, а установление данных обстоятельств и принятие соответствующих мер о продолжении исполнительного производства свидетельствует о законности ведения исполнительного производства.

Соответственно действия судебного пристава-исполнителя МО по ВАП № 1 УФССП России по г. Москве ФИО9, а именно вынесение постановления об отказе в удовлетворении заявления ФИО8 о передаче исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве и соответствуют задачами исполнительного производства, предусмотренным статьей 2 этого же Закона.

Сообщив сведения о смене места жительства, должником судебному приставу-исполнителю не было представлено доказательств проживания по указанному им адресу. Из материалов дела следует, что ФИО8 зарегистрирован по адресу: <адрес> однако по данному адресу не проживает.

Представленная административным истцом в материалы дела характеристика от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ФИО5., ФИО6., о проживании ФИО8 по адресу: г. <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года не свидетельствует о постоянном характере проживания этого лица по указанному адресу, при отсутствии иных доказательств того, что ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осуществил переезд в новое место жительства по адресу: г. <адрес> перевез свое имущество, имеет какие-либо законные основания для проживания в помещении, указанном им в качестве нового места жительства. Данных об обратном материалы исполнительного производства и материалы настоящего дела не содержат, результатами выполнения судебными приставами-исполнителями поручений не опровергнуты.

При этом лишь ссылка должника на смену места жительства при отсутствии достоверных доказательств изменения такого места жительства, не могла являться достаточным основанием для передачи исполнительного производства по территориальности.

Поскольку надлежащие доказательства, достоверно подтверждающие смену места жительства (пребывания) административного истца, отсутствие имущества по адресу, указанному в исполнительном листе, должником на момент ДД.ММ.ГГГГ и ранее не были представлены судебному приставу-исполнителю, последним обоснованно, в соответствии с требованиями закона вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства должника об этом, а доводы административного истца о наличии бездействия по не передаче исполнительного производства в иной отдел судебных приставов, согласно принципу организации деятельности службы судебных приставов, не могут быть приняты судом.

Конституция Российской Федерации устанавливает принцип обязательности и справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, что должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, судебный акт, обязывающий должника к уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, вступил в законную силу, обязателен для исполнения со стороны ФИО8, а потому до рассмотрения по существу судебным приставом-исполнителем вопроса о передаче исполнительного производства по месту жительства при принятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения судебного акта, нельзя расценить как нарушение прав должника.

То обстоятельство, что ФИО8 во время производства по настоящему административному делу встал на временный регистрационный учет сроком с ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: г. <адрес> о чем получил характеристику УУП ОП «Советский» ФИО7 датированную ДД.ММ.ГГГГ., не могут быть приняты судом и являться основанием для передачи исполнительного производства по месту жительства должника в судебном порядке, потому как право выбор способа установления места нахождения должника оставлено законодателем на усмотрение судебного пристава, в чьем производстве находится исполнительное производство, данные действия судебным приставом предпринимаются, существо принятого им решения в последующем может быть в судебном порядке оспорено должником.

Оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя такой обязанности в настоящий момент суд не усматривает, а заявленные об этом требования административного истца находит преждевременными.

Как пояснил в судебном заседании административный истец, им после ДД.ММ.ГГГГ г. сообщено МО по ВАП № 1 УФССП России по г. Москве об этих обстоятельствах и представлены указанные письменные документы, до настоящего момента решения по заявлению ФИО8 судебным приставом-исполнителем не принято.

Таким образом, со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО9, отсутствует неправомерное бездействие в виде непередачи исполнительного производства для исполнения, поскольку судебный пристав-исполнитель на момент рассмотрения ходатайства не располагал сведениями о месте жительства и наличии имущества должника по адресу: г. <адрес>

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения административных требований ФИО8 в части признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности на судебного-пристава-исполнителя по передаче материалов исполнительного производства по месту фактического жительства должника.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации должника ФИО8, наложенного ДД.ММ.ГГГГ г., которое было исполнено ПС ФСБ России ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено частью 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Статьей 24 указанного Закона предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Вышеприведенные нормы позволяют считать сторону исполнительного производства извещенной о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении в случае наличия подтверждения получения этого постановления или уклонения (отказа в получении) в его получении.

Ссылаясь на нарушение своих прав как стороны исполнительного производства, на получение информации о снятии ограничения, ФИО8 просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО9, выразившегося в ненаправлении ему в установленный пунктом 10 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок постановления от ДД.ММ.ГГГГ года о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно сведениям, содержащимся в списке № № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, МО по ВАП № 1 УФССП России по г. Москве, постановление о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отправлено должнику только ДД.ММ.ГГГГ года почтой по месту регистрации по адресу: <адрес> то есть спустя десять дней после его вынесения. Лично ФИО8 данное постановление не получал, сведений об этом копия исполнительного производства не содержит. Получение копии указанного документа в электронном виде и его направление судебным приставом-исполнителем по средствам электронной почты административный истец отрицает. Доказательств того, что должник был своевременно извещен о принятом судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановлении таким или иным способом в материалы дела не представлено.

Представленная копия реестра простых почтовых отправлений не подтверждает факт направления или получения в определенную дату, либо уклонения (отказа) в получении административным истцом оспариваемого постановления, и не опровергают утверждение административного истца о неполучении копии постановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Данных о том, что судебный пристав-исполнитель не имел возможность совершить необходимые исполнительные действия в установленный законом срок, в материалах дела не имеется.

Данное бездействие, выразившееся в ненадлежащем уведомлении должника о действиях, совершаемых в рамках исполнительного производства (направлении копии постановления о снятии временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации), нарушает ч. 10 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве, а также нарушает права и законные интересы должника, поскольку неосведомленность заявителя о данном постановлении привела к отсутствию у заявителя сведений о возможности выезда за пределы Российской Федерации, а также к нарушению его права на своевременное получение информации, как стороны исполнительного производства.

Срок получения постановления влияет также и на возможность его судебного обжалования.

При таких обстоятельствах, суд находит административные исковые требования ФИО8 в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению и признает бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО9 по невыполнению обязанности, установленной частью 10 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по направлению должнику ФИО8 копии постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, незаконными, чем нарушены права должника на получение информации о снятии данного ограничения и полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по вручению или направлению по месту жительства, месту временной регистрации должника ФИО8 копии постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

административные исковые требования ФИО8 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Москве, межрайонному отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об определении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, их отмене, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя вынести постановление об отсутствии задолженности, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по отправлению копии постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации по месту пребывания должника, возложении обязанности на судебного-пристава-исполнителя по передаче материалов исполнительного производства по месту фактического жительства должника, удовлетворить частично.

Признать бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО9 по невыполнению обязанности по направлению должнику ФИО8 копии постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, незаконными, установленной частью 10 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", чем нарушены права должника на получение информации о снятии данного ограничения.

Обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО9 вручить или направить по месту жительства, месту временной регистрации должника ФИО8 копию постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем сообщить в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальных административных требований ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 28 июня 2019 года.