Решение № 2-1860/2019 2-1860/2019~М-1271/2019 М-1271/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-1860/2019

Дело № 2-1860/2019


Решение

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Плотниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) обратилось в Новгородский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику предоставлен кредит в сумме 681 561 руб. 23 коп., под 21,9% годовых под залог автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив кредит в указанной сумме, при этом ответчик свои обязанности по возврату кредита не исполняет. В связи с чем, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме 753 664 руб. 25 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 736 руб. 64 коп., обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно телефонограммы просила рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель).

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №, согласно которого был предоставлен кредит в сумме 681 561 руб. 23 коп. на срок 60 месяцев под 21,9% годовых.

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в вышеуказанной сумме, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов должным образом не исполнял, ввиду чего за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 11.02.2019 г. согласно представленному Банком расчету составляет: по основной ссудной задолженности – 655 574 руб. 18 коп., по процентам – 48 229 руб. 33 коп., проценты на просроченную ссуду 1 604 руб. 42 коп.

Согласно п. 5.2 Условий кредитования Банк вправе потребовать досрочного возврата задолженности в случае несвоевременности любого платежа, если просрочка длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей заемщика в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати дней.

Согласно выписки по счету последний платеж в счет погашения кредитных обязательств поступил в ноябре 2018 г.

При таких обстоятельствах требования Банка о взыскании просроченной задолженности и о досрочном взыскании оставшейся части кредита, и о взыскании процентов за пользование кредитом являются обоснованным. Правильность расчета этих сумм у суда не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании этих сумм подлежащими удовлетворению в заявленных Банком размерах.

Согласно пункта 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №.

Учитывая систематическое нарушение сроков внесения платежей, сумму неисполненных ответчиком обязательств, превышающих 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки более трех месяцев, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как указано в ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. В силу ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Таким образом, судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение процессуального закона.

Вместе с тем, Федеральный закон от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», п. 11 ст. 28.2 которого регламентировал определение начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке, утратил силу с 1 июля 2014 года. Банк обратился в суд после указанной даты, при этом действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым обратить взыскание на указанное заложенное имущество автомобиль марки: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Поскольку судом установлен факт неуплаты ответчиком очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что Банком обоснованно была начислена неустойка.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд, учитывая размер ставки неустойки (20 % годовых), отсутствие негативных последствий для истца, считает, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и поэтому необходимо уменьшить её размер до 9 000 руб. по ссудному договору и до 1 000 руб. по просроченной ссуде, полагая такой размер разумным и справедливым.

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требования Банка о взыскании неустойки должно быть отказано.

Кроме того, подлежит взысканию задолженность по оплате комиссии в сумме 149 руб., так как обязательство по её уплате предусмотрено условиями договора и тарифами банка.

С учетом п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и абзаца 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 16 736 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по основной ссудной задолженности – 655 574 руб. 18 коп., по процентам – 48 229 руб. 33 коп., проценты на просроченную ссуду 1 604 руб. 42 коп., неустойку АО ссудному договору в размере 9 000 руб., неустойку по просроченной ссуде в размере 1 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 736 руб. 64 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО1 определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий Зуев Н.В.