Решение № 2-119/2017 2-119/2017(2-2539/2016;)~М-2648/2016 2-2539/2016 М-2648/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-119/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2017 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой О.С.,

при секретаре Тарарухиной И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-119/2017 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО2(-ой) Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что *дата скрыта* между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО2(-ой) Л.А. был заключен кредитный договор *номер скрыт* на сумму <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых.

Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и плате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в части суммы основного долга – <данные изъяты> рублей, в части суммы начисленных процентов <данные изъяты> рублей, пени за просрочку платежей <данные изъяты> рублей.

По состоянию на момент подачи искового заявления общая задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты>, единовременный штраф – <данные изъяты> рублей. Истцом уменьшена неустойка до <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 549 664,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 696,64 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 действующая на основании доверенности от *дата скрыта*, с объемом полномочий, предусмотренных ст.53-54 ГПК РФ, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2(-ой) Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении, причину уважительности неявки суду не представила.

Как указано в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом правил ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, обращающихся в суд.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего § и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано в ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Нормами гражданского законодательства РФ, в частности, ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом достоверно установлено, что *дата скрыта* между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО2(-ой) Л.А. был заключен кредитный договор *номер скрыт* на сумму <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых, к договору приложен график погашения кредита и уплаты процентов и условия кредитования физических лиц, с которыми ответчик была ознакомлена под роспись (л.д. 19-21).

Судом, бесспорно, установлено, что «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме, *дата скрыта* заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета. (л.д.12).

Однако ответчиком условия договора кредитного соглашения не исполняются, ею не оплачивается задолженность по кредитному соглашению.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В нарушение условий договора и норм законодательства заемщиком обязательства по ежемесячному погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом не производились, в результате чего образовалась задолженность, сумма которой составила <данные изъяты> рублей, из представленного истцом расчета, с учетом истории погашения кредита, который суд находит верным. Истец в добровольном порядке уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Проверив расчет задолженности по основному долгу и просроченным процентам, суд находит его верным и принимает за основу.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении данных норм действующего законодательства ответчиком не представлено относимых и достаточных доказательств в обоснование возражений, опровергающих доводы истца по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8696,64 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,223 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2(-ой) Л.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 549 664,46 рублей, из которых: 390 217,88 рублей – задолженность по основному долгу; 148 746,58 рублей - задолженность по уплате процентов; 10 000 рублей - неустойка, 700 рублей – единовременный штраф, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 8 696,64 рублей, всего взыскать: 558 361,10 рублей (пятьсот пятьдесят восемь тысяч триста шестьдесят одна тысяча, десять рублей).

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 17 января 2017 года.

Ответчики вправе в течение 7 дней подать в Шелеховский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчики ссылаются на обстоятельства и представляют доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья О.С. Махмудова

Копия верна

Судья О.С. Махмудова __________________________________

Секретарь судебного заседания И.Л. Тарарухина_____________________

Решение вступило в законную силу_________________________

Судья О.С.Махмудова_____________________________________

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-119/2017 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО2(-ой) Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.