Решение № 2-196/2017 2-196/2017~М-142/2017 М-142/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-196/2017

2-196/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Бубликовой Ю.Д.,

при секретаре – Алахиревой Н.В.,

с участием

представителя истца- ФИО4- ФИО6,

ответчика -ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7 о взыскании денежных средств в связи с оплатой электроэнергии и газа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании понесенных расходов по оплате газоснабжения и электроснабжения за период с января 2014 года по январь 2017 года в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг почтовой связи в сумме <данные изъяты> рублей. В обосновании своих требований указала, что стороны являются сособственниками жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. В период с января 2014 года по январь 2017 года ответчик не оплачивала расходы по оплате электроэнергии и газа, во избежание неблагоприятных последствий все коммунальные платежи оплачивала истица. Ответчику истцом предлагалось в добровольном порядке без обращения в суд, оплатить истцу понесенные им ( истцом) платежи по оплате за электроэнергию и газ. Однако в добровольном порядке требование истца исполнено не было.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – ФИО4- ФИО6, увеличила объем заявленных требований. После заявления ответчика о пропуске срока исковой давности относительно заявленных требований, истец уточнил свои требования просил взыскать с ответчика расходы по оплате газоснабжения и электроснабжения за период с февраля 2014 года по июнь 2015 года в сумме <данные изъяты> коп.(т.е. сумму полностью оплаченную ФИО4 за период с февраля 2014 года по июнь 2015года), с июля 2015 года по январь 2017 года в сумме <данные изъяты> копейки ( ? часть от суммы <данные изъяты>. оплаченных ФИО4 за период с июля 2015 года по январь 2017 года). Всего <данные изъяты>.

Истец ФИО4 извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в судебного заседание не явилась. При изложенных обстоятельствах настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца – ФИО4- ФИО6, в судебном заседании исковые требования о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> копейки за период с февраля 2014 года по январь 2017 года, расходов по оплате услуг почтовой связи в сумме <данные изъяты> рублей поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что ФИО7 как собственник должна нести обязанность по оплате коммунальных платежей с момента возникновения права собственности, однако данная обязанность ФИО7 в спорный период не осуществлялась.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд истцу в иске отказать, заявила о пропуске процессуального срока для взыскания денежных средств за период с января 2014 года по март 2014 года. При этом пояснила, что в период с декабря 2013 года по июнь 2015 года являлась собственником 1\2 доли дома расположенного по адресу: <адрес>. Впоследствии являлась и по настоящее время является собственником 5\8 доли спорного дома. Она (ФИО7) в период с января 2014 года до начала января 2016 года проживала в спорном доме пользовалась коммунальными услугами. С начала января 2016 года ФИО7 в спорном доме не проживает, поскольку с момента смерти её супруга ФИО. по настоящее временя, истец чинит ей в этом препятствия, в силу чего коммунальными услугами в период с января 2016 года по настоящее время ответчик не пользуется. Между сторонами имелся спор касаемый недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес>., который был разрешен судом в пользу ФИО7 Истец же постоянно проживает в <адрес>. Кроме того, с момента смерти ФИО. (июнь 2015 года) супруга ответчицы спорный дом принадлежит ФИО4 в размере 1\8 доли, ФИО7 в размере 5/8 долей, ФИО8 в размере 1/8 доли, ФИО9 в размере 1/8 доли. В спорный период с февраля 2014 года по июнь 2015 года коммунальные платежи, она ( ФИО7) самостоятельно оплачивала в полном объеме. Ответчик ФИО7 не оспаривала, что в период с июля 2015 года по настоящее время расходы по оплате жилья она не производила.

Третьи лица – ФИО8, ФИО9 извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в судебного заседание не явились При изложенных обстоятельствах настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие указанных третьих лиц.

Суд, заслушав объяснения представителя истца – ФИО4- ФИО6 ответчика ФИО7, показания свидетелей – ФИО1., ФИО2., исследовав имеющиеся в деле материалы, приходит к следующим выводам:

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на основании справки №, выданной администрацией муниципального образования – Побединское городское поселение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право собственности на землю, бессрочного( постоянного) пользования землей, выданного администрацией Чулковского сельского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что между ФИО4 с одной стороны и ФИО. и ответчицей по делу ФИО10 (ранее ФИО11) О.М. с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи целого жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено и из материалов дела таких как: материалы наследственного дела № года к имуществу ФИО. следует что в период с февраля 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ собственниками в равных долях ( по ? доле) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. являлись ФИО7 (ответчик по делу) и ФИО. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО приходящийся истцу ФИО4 сыном, ответчику ФИО7 – супругом, третьим лицам ФИО9 и ФИО8 – отцом. После смерти ФИО. открылось наследство в том числе в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>. К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО. обратились в предусмотренный законом 6 месячный срок наследники первой очереди по закону: мать -ФИО4_ истец по делу), супруга- ФИО7( ответчик по делу), дочь- ФИО8 (третье лицо по делу), сын ФИО9. ( третье лицо по делу)

Также судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственниками спорного жилого дома являются наследник ФИО4 (размер доли 1\8), наследник ФИО7 (размер доли 5\8), наследник ФИО8 (размер доли 1\8), наследник ФИО9 (размер доли 1\8). Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами что, после смерти ФИО5 между сторонами сложились конфликтные отношения.

Имелся спор относительно спорного дома. Решением Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО7, ФИО9, ФИО8 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата в собственность истца жилого дома и земельного участка; о признании свидетельств о праве на наследство по закону, зарегистрированных в реестре за №, №, №, №, №, №, №, № недействительными, о признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными, об исключении записей регистрации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество было определено -отказать.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что все расходы по оплате спорных коммунальных услуг за период с января 2014 года по январь 2017 года производились истцом.

ФИО4 в материалы дела представлены квитанции по оплате электроэнергии за период с января 2014 года по январь 2017 год на сумму <данные изъяты> и по оплате за газ за этот же период в сумме <данные изъяты>. Согласно данным квитанциям платежи за потребленный газ и электроэнергию оплачены ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными документами за газ и электроэнергию.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с требованием оплатить истцу понесенные им ( истцом) расходы по оплате за электроэнергию и газ. Однако ФИО7 данное обращение оставила без ответа. Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела досудебной претензией ФИО4, кассовыми чеками ФГУП « Почта России», пояснением сторон.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 зарегистрирована в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО7 зарегистрирована в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, умерший ФИО. был зарегистрирован по адресу <адрес>. с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ. Третьи лица ФИО8 и ФИО9 зарегистрированными по данному адресу никогда не значились. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, сообщением администрации МО- Побединское городское поселение Скопинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании свидетель ФИО1. пояснила, что с начала января 2016 года по март 2016 года ФИО7 проживала у дочери свидетеля ФИО3. по адресу: <адрес>, а с марта 2016 года ФИО7 проживала со свидетелем по адресу: <адрес>. Со слов ФИО7 свидетелю известно, что ответчица оплачивала коммунальные платежи за спорный <адрес>.

В судебном заседании свидетель ФИО2. пояснила, что ФИО7 с января 2016 года по настоящее время по адресу постоянной регистрации: <адрес> не проживает. В данном доме проживает только ФИО4 О том обстоятельстве оплачивала ли ФИО7 коммунальные платежи за спорный <адрес> свидетелю не известно.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7 обращался в МО МВД России «Скопинский» с заявлением, содержащим просьбу принять меры к лицам, проживающим по адресу: <адрес>, препятствующим ответчику проживанию по вышеуказанному адресу.

Постановлением участкового уполномоченного МО МВД России « Скопинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7 отказано, за отсутствием состава преступления.

Оценивая все перечисленные доказательства в совокупности с учетом свидетельских показаний, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт того, что ответчик ФИО7, в спорный период с февраля 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником 1\2 доли жилого дома, в период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2017 года собственником 5\8 долей имущества; в период с начала января 2016 года по январь 2017 года в спорном доме не проживала, вместе с тем, отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что в юридически значимый период времени ФИО7 оплачивала коммунальные услуги.

Доводы ответчика о том, что в спорный период с февраля 2014 года по июнь 2015 года она оплачивала коммунальные платежи, не подтверждается ничем, кроме объяснений самого ответчика и свидетельских показаний ФИО1., которая пояснила что со слов ФИО7 ей известно, что ФИО7 оплачивала коммунальные платежи за <адрес> данного свидетеля, судом во внимание не принимаются, поскольку ФИО1. при оплате коммунальных платежей за спорный период не присутствовала, об указанных фактах свидетель рассказывает со слов заинтересованной в исходе дела в свою пользу ФИО7 Других доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих с очевидностью о данных обстоятельствах, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Собственники жилых домов согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу положений п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, на собственника - участника общей долевой собственности возложена обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества и исполнение такой обязанности не ставится в зависимость от осуществления собственником права пользования имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию общего имущества дома в соответствии с его долей является обязательным.

Поскольку ответчик ФИО7 в юридически значимый период времени, а именно с февраля 2014 года по 20 июня 2015 года являлась собственником 1\2 доли жилого дома, в период с 21 июня 2015 года по январь 2017 года собственником 5\8 долей имущества, плата за коммунальные услуги подлежала внесению ею в частях, пропорционально принадлежащим ей долям в праве общей долевой собственности на жилой дом исходя из положений ст. 249 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что в жилом доме она в период с начала января 2016 года по январь 2017 года не проживала, не может быть принят во внимание, поскольку расходы, связанные с оплатой за жилое помещение, подлежат взысканию с ответчика, приобретшего долю дома в собственность, независимо от факта её проживания в нем. В силу положений п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, жилых помещений не освобождает их от оплаты коммунальных услуг.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Срок исковой давности по данной категории спора составляет три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание положения ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, регулирующие сроки исковой давности и последствия его пропуска, суд исходит из того, что часть исковых требований заявлена за пределами трехлетнего срока исковой давности, поскольку ФИО4 исковое заявление подано в суд 28 февраля 2017 года. В связи с чем, (определив период взыскания задолженности за последние три года исходя из даты обращения истца с исковыми требованиями в суд – 28 февраля 2017 года), суд приходит к выводу, что взысканию с ФИО7 в пользу истца подлежит задолженность за период с 28 февраля 2014 года по 31 января 2017 года в сумме <данные изъяты>., исходя из следующего расчета:

Оплата за газоснабжение:

- 28 февраля 2014 года – <данные изъяты>. (<данные изъяты> ( сумма платежей за газ оплаченных ФИО4 за один день в феврале 2014года ) х 1\2 (размер доли ФИО7);

- в период с марта 2014 года по 20 июня 2015 года - <данные изъяты> ( <данные изъяты> (сумма платежей за газ оплаченных ФИО4 за период с марта 2014 года по 20 июня 2015 года ) х 1\2 (размер доли ФИО7)

-в период с 21 июня 2015 года по январь 2017 года - <данные изъяты> ( <данные изъяты>. (сумма платежей за газ оплаченных ФИО4 за период с 21 июня 2015 года по январь 2017 года) /8 ( общее количество долей) х 5 ( размер доли ФИО7);

Оплата за энергоснабжение:

- 28 февраля 2014 года- <данные изъяты>. ( <данные изъяты>. (сумма платежей за энергоснабжение оплаченных ФИО4 за один день в феврале 2014года) х 1\2 (размер доли ФИО7);

-в период с марта 2014 года по 20 июня 2015 года- <данные изъяты>. ( <данные изъяты>. (сумма платежей за энергоснабжение оплаченных ФИО4 с марта 2014 года по 20 июня 2015 года) х 1\2 (размер доли ФИО7);

-в период с 21 июня 2015 года по январь 2017 года – <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (сумма платежей за энергоснабжение оплаченных ФИО4 за период с 21 июня 2015 года по январь 2017 года) /8 ( общее количество долей) х 5 ( размер доли ФИО7).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере - <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе почтовые расходы понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что за почтовые расходы истцом оплачено <данные изъяты> копеек, что подтверждается кассовыми чеками №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец представил доказательства, свидетельствующие о том, что расходы на оплату почтовых расходов были им понесены.

Учитывая, что основное требование истца было судом удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек, исходя из следующего расчета (<данные изъяты> копеек x 72,09 %- процент удовлетворенных требований)

Согласно ст. 88, ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО7 о взыскании денежных средств в связи с оплатой электроэнергии и газа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 денежные средства в связи с оплатой электроэнергии и газа за период с 28 февраля 2014 года по январь 2017 года в размере -<данные изъяты>, судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-