Постановление № 44Г-133/2018 4Г-901/2018 от 3 апреля 2018 г. по делу № 2-77/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан



дело №44г-133/2018
г. Уфа
04 апреля 2018 года
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х.,

членов президиума Иващенко В.Г., Канбекова И.З.,

ФИО1, ФИО2,

при секретаре Ахтямовой Э.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Эра», ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по неоплате векселей, судебных расходов, переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф. от 22 марта 2018 года,

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Эра» ФИО6, поступившей 25 января 2018 года,

на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф., выслушав представителей общества с ограниченной ответственностью «Эра» ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, представляющую также интересы ФИО4, представителя ФИО4 ФИО10, ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эра (далее по тексту – ООО «Эра»), ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате векселей, судебных расходов, обосновав свои требования тем, что ООО «Эра» эмитировало четыре простых векселя:

- простой вексель серии ... №... на сумму 1 100 000 рублей от 10 марта 2016 года со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 21 марта 2016 года; первоначальным векселедержателем является ФИО4;

- простой вексель серии ... №... на сумму 3 900 000 рублей от 10 марта 2016 года со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 21 марта 2016 года; первоначальным векселедержателем является ФИО4;

- простой вексель серии ... №... на сумму 1 100 000 рублей от 24 марта 2016 года со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 04 апреля 2016 года; первоначальным векселедержателем является ФИО5,

- простой вексель серии ... №... на сумму 3 900 000 рублей от 24 марта 2016 года со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 04 апреля 2016 года; первоначальным векселедержателем является ФИО5

На перечисленных выше простых векселях ФИО4 и ФИО5 учинили бланковый индоссамент. В результате последующих распорядительных действий с ценными бумагами, векселедержателем по ним стала истец ФИО3

В связи с тем, что оплата вексельного долга не была произведена, 17 августа 2016 года ФИО3 обратилась к нотариусу г.Уфы Республики Башкортостан ФИО11 для совершения протеста в неплатеже. 19 августа 2016 года нотариус предъявила плательщику по векселям - ООО «Эра» требования об оплате, на которые ответ не поступил. В связи с этим 13 сентября 2016 года указанным нотариусом составлено четыре акта о протесте простых векселей в неплатеже на общую сумму 10 000 000 рублей.

На основании изложенного, ФИО3 просила взыскать в свою пользу:

- с ООО «Эра», ФИО4 задолженность по неоплате векселей серии ... №... от 10 марта 2016 года, серии ... №... от 10 марта 2016 года в размере 5 087 833 рубля, в том числе 5 000 000 рублей - сумму основного долга, 20 833 рубля - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, 67 000 рублей - сумму издержек по оплате нотариальных действий в виде совершения протеста векселя в неплатеже;

- с ООО «Эра», ФИО5 задолженность по неоплате векселей серии ... №... от 24 марта 2016 года, серии ... №... от 24 марта 2016 года в размере 5 087 833 рубля, в том числе 5 000 000 рублей - сумму основного долга, 20 833 рубля - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, 67 000 рублей - сумму издержек по оплате нотариальных действий в виде совершения протеста векселя в неплатеже.

Кроме того, истец просила взыскать с указанных ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей в солидарном порядке.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 марта 2017 года заявленные ФИО3 исковые требования удовлетворены. С ООО «Эра», ФИО4 в пользу ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность по неоплате векселей серии ... №... от 10 марта 2016 года, серии ... №... от 10 марта 2016 года в размере 5 307 011,40 рублей, в том числе 5 000 000 рублей - сумма основного долга; 240 011,41 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; 67 000 рублей – сумма издержек по оплате нотариальных действий в виде совершения протеста векселя в неплатеже. Аналогично соответствующие суммы были взысканы в пользу истца в солидарном порядке с ООО «Эра» и ФИО5 за неоплату векселей серии ... №... от 24 марта 2016 года, серии ... №... от 24 марта 2016 года. Кроме того, судом взысканы судебные издержки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Эра», ФИО5 – без удовлетворения. С ООО «Эра» в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 15 120 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО «Эра» ФИО6 ставит вопрос об отмене решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 марта 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2017 года, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку при наличии ходатайства ответчика и противоречий между несколькими экспертизами судом не назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза в лаборатории, не относящейся к Министерству юстиции Российской Федерации.

Суд не учел, что договоры купли-продажи векселей являются ничтожными в силу их притворности, так как при совершении сделок по купле-продаже недвижимости от 17 марта 2016 года и 24 марта 2016 года стороны имели намерение произвести оплату ФИО3 указанными векселями за приобретаемые ими жилые дома, о чем, по мнению заявителя, свидетельствуют выводы решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 августа 2016 года (№ 2-3370/2016).

Кроме того, в кассационной жалобе приводится довод о том, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права при неразрешении письменного ходатайства ФИО5 об отложении судебного заседания, что повлекло за собой нарушение права на участие в судебном заседании.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Гафаровой Л.Ф. от 22 марта 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 385 ГПК Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2017 года подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом второй инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 142, статьи 815 ГК Российской Федерации вексель является одной из разновидностей ценных бумаг, которым удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требования платежа. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Статья 14 Положения о переводном и простом векселе предусматривает возможность получившего вексель по бланковому индоссаменту векселедержателя передать права по векселю третьему лицу без учинения записей об этом в установленной указанной нормой права форме путем простого вручения ценной бумаги.

Согласно абзацу 1 статьи 44 Положения о переводном и простом векселе, отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже).

В силу пункта 47 указанного Положения, все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 по договору от 24 марта 2016 года продала принадлежащий ей двухэтажный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, квартал ..., участок ..., ФИО5 Пунктом 4 договора предусмотрено, что отчуждаемое здание вместе с земельным участком проданы покупателю за 1 100 000 рублей, уплачиваемых покупателем продавцу путем передачи денег наличными в полном объеме или путем передачи простых векселей в день подписания настоящего договора и сдачи документов на государственную регистрацию.

В тот же день между указанными сторонами подписаны два акта о приеме-передаче векселя серии ... №... стоимостью 1 100 000 рублей и сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 04 апреля 2016 года, эмитентом которого является ООО «Эра», в счет оплаты за жилой дом по договору купли-продажи, и о приеме-передаче недвижимости (л.д. 33, 34, т.1).

Помимо этого, между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи векселя ... №..., эмитированного ООО «Эра», на сумму 3 900 000 рублей с аналогичным сроком платежа. Стоимость данного векселя определена равной 300 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 24 марта 2016 года данный вексель принят ФИО3 Однако сведений о передаче ею 300 000 рублей в данном акте не имеется.

В итоге ФИО3 стала векселедержателем по двум указанным векселям, переданным ею ФИО5, на общую сумму 5 000 000 рублей.

Аналогично по договору купли-продажи дома и земельного участка по адресу: адрес, квартал ..., участок ..., заключенному 17 марта 2016 года между ФИО3 и ФИО4 по цене продажи 1 100 000 рублей, ФИО3 передала указанную недвижимость ФИО4, а взамен по акту получила вексель серии ... №... со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 01 апреля 2016 года, эмитированный ООО «Эра».

Кроме того, 17 марта 2016 года между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи векселя ООО «Эра» серии ... №... на сумму 3 900 000 рублей со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 21 марта 2016 года.

Согласно акту приема-передачи от 17 марта 2016 года ФИО4 и ФИО3 определили, что стоимость векселя составляет 300 000 рублей, получателем векселя оплата произведена в полном объеме.

ФИО5 и ФИО4 зарегистрировали переход права собственности к ним указанных объектов недвижимости.

На перечисленных выше простых векселях ФИО4 и ФИО5 учинили бланковый индоссамент.

19 августа 2016 года ФИО3 предъявила векселя для оплаты в ООО «Эра», однако в связи с неоплатой нотариусом были составлены акты о протесте векселя в неплатеже по каждому указанному векселю.

ООО «Эра» возражало против наличия задолженности, ссылаясь на договор уступки права требования от 24 марта 2016 года, согласно которому ООО «Эра», как первоначальный кредитор, уступает ФИО3 право требования от ООО «Строительная компания «Гарант» 10 000 000 рублей, не уплаченных последним по договору подряда № 2 от 14 августа 2015 года, актам выполненных работ за октябрь-декабрь 2015 года и сверки на 27 января 2016 года.

По ходатайству ФИО3 судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно заключению которой от 25 января 2017 года подпись ФИО3 в указанном договоре уступке права требования от 24 марта 2016 года исполнена не ею, а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям.

Аналогичные выводы содержатся в заключении ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 19 октября 2017 года, проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы по ходатайству представителя ООО «Эра».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ответчиков по оплате векселей.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда.

Между тем согласно части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Однако судебная коллегия не учла приведенные нормы процессуального права и не приняла меры к полному исследованию обстоятельств дела, на которые ссылался представитель ООО «Эра» в апелляционной жалобе. В частности не исследованы доводы о том, что сделки купли-продажи векселей, заключенные ФИО3 с ФИО4 и ФИО5 по существу являются притворными, а ФИО4 и ФИО5 являются соответственно родственницами и подругами учредителя ООО «Эра» и никаких денег за векселя в ООО «Эра» они не передавали, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по другому делу №2-3370/2016.

Из апелляционного определения видно, что какие-либо суждения и выводы относительно преюдициальности решения по указанному делу судом апелляционной инстанции не сделано, следовательно, приведенный довод апелляционной жалобы остался не проверенным.

Кроме того, статьей 815 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда по соглашению сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя нормы ГК Российской Федерации о займе могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Таким образом, закон прямо предусматривает, что выдача векселя удостоверяет наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа.

Выдача собственного простого векселя заемщиком заимодавцу не обеспечивает исполнение обязательства по возврату заемных средств, а лишь удостоверяет наличие такого обязательства.

Такое оформление отношений сторон трансформирует задолженность по договору займа в вексельное обязательство, в связи с чем у ФИО4 и ФИО5 с выдачей векселя появилось обязательство по наступлении срока выплатить определенную векселем сумму законному векселедержателю.

Однако судом апелляционной инстанции не исследованы доводы ответчиков - представителей ООО «Эра», ФИО4 и ФИО5 о том, что воля сторон не была направлена на достижение такого результата, поскольку спорные векселя фактически являются не обеспеченными.

Из дела усматривается, что, получив указанные векселя, ФИО5 и ФИО4 встречного предоставления не обеспечили, следовательно, платежи по векселям ими не были обеспечены. В связи с этим суду второй инстанции следовало проверить, могли ли они быть предъявлены к оплате лицу, указанному в векселях.

Судом второй инстанции также не исследованы доводы ответчиков о том, что ФИО3, заведомо зная о том, что векселя являлись не обеспеченными, и, не требуя денежной оплаты за проданные объекты недвижимости, по существу согласилась на приобретение векселей с целью завершения взаимозачета по договору подряда, заключенному между ООО «Строительная компания «Гарант» и ООО «Эра».

Кроме того, согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть третья статьи 167 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО5 20 ноября 2017 года была извещена на апелляционное рассмотрение дела, назначенное на 22 ноября 2017 года, телефонограммой и пояснила, что вечером она уезжает в командировку и не может ее отложить.

21 ноября 2017 года в адрес Верховного Суда Республики Башкортостан от ФИО5 поступило ходатайство об отложении апелляционного рассмотрения дела в связи с отъездом в командировку; к ходатайству была приложена ксерокопия командировочного удостоверения.

22 ноября 2017 года в ходе апелляционного рассмотрения дела суд второй инстанции, выслушав мнение участников процесса по поводу заявленного ходатайства, решил вернуться к вопросу о его разрешении после заслушивания доклада об обстоятельствах дела, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Кроме того, из данной аудиозаписи следует, что после доклада обстоятельств спора рассмотрение дела было продолжено, ходатайство ФИО5 осталось нерассмотренным.

Изложенное подтверждается содержанием протокола судебного заседания.

Таким образом, в результате апелляционного рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО5 без рассмотрения ее ходатайства об отложении рассмотрения дела и исследования уважительности причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции в нарушение принципа состязательности, закрепленного в статье 12 ГПК Российской Федерации лишил ответчика ФИО5 возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности, а других участников процесса - процессуальной возможности выяснения конкретных обстоятельств спора при ее участии.

Президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона при строгом соблюдении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 ГПК Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Р.Х.Юлдашев

Справка:

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ: Науширбанова З.А.(предс.)

ФИО12(докл.)

ФИО13