Решение № 2-377/2025 2-377/2025(2-6540/2024;)~М-5103/2024 2-6540/2024 М-5103/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-377/2025

Дело №2-377/2025 23 января 2025 года

29RS0014-01-2024-009436-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

с участием прокурора Шурундиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 4 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 августа 2011 года был задержан и доставлен в УБОП на .... 10 августа 2011 года в 20 час. 40 мин. в порядке ст.91-92 УПК РФ был оформлен протокол задержания по уголовному делу <№>, возбужденному по признакам преступлений, предусмотренных п<№> п.п. «а,в» ст.163 УК РФ, ч.3 ст.325 УК РФ. С задержанием истец был не согласен, однако его направили в изолятор временного содержания в ... гора на ... допросе в качестве подозреваемого истцу сообщили, что он подозревается в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,з» ч.2 ст.126 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, ч.3 ст.325 УК РФ. В соответствии с положениями ст.15 УК РФ, преступления, предусмотренные п.п. «а,в,з» ч.2 ст.126 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ отнесены законом к категории тяжких, особо тяжких, наказание за совершение которых предусмотрено до 12 лет лишения свободы, а по совокупности преступлений наказание могло быть назначено еще более длительное. <Дата> постановлением Октябрьского районного суда г.Архангельска в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Основанием для избрания данной меры пресечения послужила тяжкая и особо тяжкая категория преступлений, в которых истца подозревали. <Дата> истцу было предъявлено обвинение по п. «а,в,з» ч.2 ст.126 УК РФ, п. «а,в» ст.163 УК РФ. При допросе в качестве обвиняемого он пояснял, что никакого отношения к инкриминируемым преступлениям не имеет. В период с <Дата> по <Дата>, то есть свыше 7 месяцев, истца содержали в ФКУ СИЗО-1. Срок содержания под стражей продлевался судом по ходатайству следователя. <Дата> мера пресечения в виде содержания под стражей постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления следственного комитета РФ по Архангельской области и НАО была отменена, в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от <Дата> уголовное преследование в отношении истца прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступлений, за истцом признано право на реабилитацию. Таким образом, уголовное преследование было прекращено почти через 10 лет с момента допроса истца в качестве подозреваемого, на протяжении 3296 дней он жил под гнетом уголовного преследования. В период содержания под стражей и до прекращения уголовного преследования истец был лишен возможности заниматься привычными делами, вести обычный образ жизни, питаться домашней едой, поскольку был ограничен в реализации своих гражданских прав и имел ограничение свободы передвижения. При задержании, допросе в качестве подозреваемого в совершении ряда тяжких преступлений, я испытал сильнейший стресс, находился в шоке от случившегося, поскольку не совершал никаких преступлений. Истцу было известно, что в квартире, расположенной по адресу: г.Архангельск, ..., где он проживал с женой и малолетним сыном в их присутствии был произведен обыск, в связи с чем его ребенок был сильно напуган. Данный факт и длительный разрыв с сыном вызвал у истца тяжелые нравственные переживания. Истец ранее не был судим, являлся добропорядочным членом общества, работал в такси без оформления и получал доход около 40 000 руб. в месяц, содержал свою семью. В связи с арестом и помещением под стражу он был лишен возможности обеспечивать материально своего ребенка и жену, которая находилась в отпуске по уходу за ребенком. Семья осталась без единственного кормильца. Истец неоднократно давал объяснения, затем допрашивался в качестве подозреваемого, обвиняемого, его привычный уклад жизни был нарушен. Незаконное привлечение к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление и длительное содержание под стражей явилось для истца существенным психотравмирующим фактором, принесло ему сильные душевные страдания, связанные с переживаниями по поводу незаконного, без достаточных на то оснований уголовного преследования и расследования в отношении истца уголовного дела и судебных разбирательств при определении меры пресечения и продлении сроков содержания под стражей. Родственники, соседи и знакомые узнали о том, что в отношении истца ведется следствие, что также причиняло ему нравственные страдания. Все это время истец находился в психотравмирующей ситуации, от которой не отошел до настоящего времени. Он сильно переживал за свою жизнь, свое будущее, на которое могло отрицательно повлиять привлечение к уголовной ответственности. Состояние здоровья истца ухудшилось. В следственном изоляторе ему были удалены несколько зубов, возникло кожное вирусное заболевание, стал болеть желудок, появилась изжога от принимаемой пищи. Все эти годы уголовного преследования с момента помещения в следственный изолятор у меня нарушился сон, он страдал бессонницей, тревожностью, он испытывал чувство досады от того, что его пояснениям о невиновности не верят и чувство несправедливости. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленным иском.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования по аналогичным основаниям, дополнительно истец пояснил, что до заключения под стражу был трудоустроен неофициально в такси, получал образование, закончить обучение не удалось из-за заключения под стражу, в дальнейшем по вине органов следствия до 2016 года не мог официально трудоустроиться из-за подписки о невыезде, об отмене которой истец не знал до вынесения постановления о прекращении уголовного дела в 2021 году, сообщил, что после выхода из следственного изолятора у него ухудшились отношения с соседями и знакомыми, пришлось переехать на иное место жительства, он проходил амбулаторное лечение в психоневрологическом диспансере в 2013-2014 годах, где ему были прописаны антидепрессанты, а также обращался за медицинской помощью в связи с герпесом и нарушениями работы желудочно-кишечного тракта, документы о прохождении лечения представить в настоящее время не представляется возможным. Истец также пояснил, что понес значительные расходы на оплату услуг адвокатов при расследовании уголовного дела, сообщил, что после 2013 года не обращался в следственные органа за получением информации о ходе расследования уголовного дела.

Представитель ответчика, представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета РФ по АО и НАО в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на завышенный размер компенсации.

Представитель УМВД России по Архангельской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 02 июня 2011 года следственной частью Следственного управления УВД по Архангельской области возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами мошенничества, в результате которого потерпевшему причинён материальный ущерб на сумму 500000 рублей.

09 июня 2011 года следственной частью Следственного управления УВД по Архангельской области возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами мошенничества, в результате которого потерпевшему причинён материальный ущерб на сумму 300000 рублей.

24 июня 2011 года данные уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен <№>.

11 июля 2011 года постановлением заместителя прокурора Соломбальского района г. Архангельска уголовное дело <№> передано для дальнейшего расследования руководителю следственного отдела по Соломбальскому району г.Архангельска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Следственное управление).

19 июля 2011 года следственным отделом по Октябрьскому району г.Архангельска Следственного управления возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. <№> РФ, по факту похищения ФИО2, совершения в отношении него мошенничества, вымогательства денежных средств и похищения паспорта.

В ходе допроса потерпевшего ФИО2 от 09 августа 2011 года и проведенных опознаний потерпевший ФИО2 опознал ФИО3, ФИО4 и ФИО1 и сообщил, что указанные лица совершили его похищение, вымогательство денежных средств, при этом применяли к нему насилие и угрожали убийством.

10 августа 2011 года в 20 час. 40 мин. в порядке ст.91-92 УПК РФ был оформлен протокол задержания ФИО1 по уголовному делу <№>, возбужденному по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,з» ч.2 ст.126 УК РФ, ч.2 ст.<№>, ч.3 ст.325 УК РФ, истец был допрошен в качестве подозреваемого и свидетеля.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 12 августа 2011 года истцу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 10 октября 2011 года.

Кроме того, 10 августа 2011 года был произведен обыск в жилище ФИО1 по адресу: г.Архангельск, .... При производстве обыска присутствовала ФИО5

18 августа 2011 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении в отношении ФИО2 преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «з» ч.2 ст. 126, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, а также он был допрошен в качестве обвиняемого.

22 августа 2011 года постановлением заместителя руководителя Следственного управления уголовные дела <№> и <№> изъяты из производства следователей и переданы для организации дальнейшего расследования руководителю отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления.

24 августа 2011 года постановлением исполняющего обязанности руководителя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления уголовные дела <№> и <№> соединены в одно производство, уголовному делу присвоен <№>.

Уголовное дело <№> возбуждено 05 октября 2011 года следственным отделом по Октябрьскому округу города Архангельска Следственного управления по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения ФИО6

20 декабря 2012 года постановлением заместителя руководителя Следственного управления уголовное дело <№> изъято из производства следственного отдела по Октябрьскому району г. Архангельска Следственного управления и передано для организации дальнейшего расследования руководителю отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления.

24 апреля 2012 года постановлением руководителя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления уголовные дела <№> и <№> соединены в одно производство, уголовному делу присвоен <№>.

Производство по уголовному делу <№> приостановлено 25 ноября 2013 года по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

04 июня 2021 года производство по уголовному делу возобновлено для проведения процессуальных действий связанных с восстановлением утраченных материалов уголовного дела.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 03 октября 2011 года срок содержания истца под стражей был продлен до 02 декабря 2011 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 30 ноября 2011 года срок содержания истца под стражей был продлен до 02 февраля 2012 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 01 февраля 2012 года срок содержания истца под стражей был продлен до 26 марта 2012 года.

13 февраля 2012 года при проведении выемки у брата ФИО1 был изъят автомобиль <№>, который был признан вещественным доказательством по уголовному делу.

16 марта 2012 года истец был допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления от 16 марта 2012 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 была изменена на подписку о невыезде.

16 марта 2012 года истцом дана подписка о невыезде до окончания предварительного расследования уголовного дела по обвинению истца в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в,<№> ст.163 УК РФ.

В ходе проведенных в отношении истца допросов он свою вину в совершении вменяемых ему преступлений не признавал.<Дата> истец был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу.

28 июня 2012 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска в отношении ФИО4 постановлен приговор, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершенного им совместно с ФИО3 в отношении ФИО2

30 октября 2013 года ФИО1 дал показания в качестве свидетеля по уголовному делу <№>.

05 ноября 2013 года из уголовного дела <№> в отношении ФИО3 в отдельное производство выделено уголовное дело <№> по факту совершения им в отношении ФИО2 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. <№> РФ.

17 декабря 2013 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска в отношении ФИО3 постановлен приговор, согласно которому последний признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. <№> РФ, одно из которых он совершил в отношении ФИО2 совместно с ФИО4

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если в деянии отсутствует состав преступления.

Постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Следственного управления от 04 июня 2021 года уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении в отношении ФИО2 преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава указанных преступлений.

В данном постановлении также указано, что в отношении свидетеля согласно УПК РФ меры пресечения не применяются, при этом ФИО1 26 марта 2012 года был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу <№>, то есть фактически процессуальное решение о прекращении в отношении него уголовного преследования принято в срок до указанной даты, а также одновременно с принятием указанного решения отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, об этом же свидетельствует фактическое прекращение применения к ФИО1, каких-либо мер процессуального принуждения после указанной даты.

Указанным постановлением признано за истцом право на реабилитацию.

В силу ст.102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: 1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; 2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; 3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

В свою очередь, отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда (ч. 2 ст. 110 УПК РФ).

Таким образом, закон предусматривает отмену меры пресечения лишь путем вынесения соответствующего процессуального акта.

Вместе с тем, в указанном уголовном деле не имеется процессуального акта об отмене избранной ФИО1 постановлением следователя от 16 марта 2012 года меры пресечения вплоть до вынесения постановления о прекращении уголовного преследования 04 июня 2021 года.

Таким образом, доводы представителя Следственного управления об отмене данной меры пресечения до 26 марта 2012 года не нашли своего подтверждения. Вопреки доводам представителя третьего лица, сам по себе факт допроса истца в качестве свидетеля по уголовному делу, в том числе ввиду многочисленности эпизодов и потерпевших по нему, с учетом приведенных норм права не является достаточным и надлежащим доказательством отмены меры пресечения и извещения об этом истца.

Реабилитация – порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный – лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование – процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п. п. 34, 35, 55 ст.5 УПК РФ).

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1 ст.133 УПК РФ).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. (ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст.136 УПК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, для возмещения потерпевшему морального вреда достаточно установления факта причинения такого вреда в результате незаконного осуждения и незаконного привлечения к уголовной ответственности, установления по данному делу виновности должностного лица не требуется.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

На основании изложенного, суд считает, что истец в данном случае имеет право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, поскольку факт незаконного уголовного преследования, а следственно и причинения нравственных страданий истцу подтверждается материалами дела. Так, о нравственных страданиях и переживаниях истца свидетельствуют вышеуказанные обстоятельства, поскольку уголовное преследование, независимо от личных особенностей истца, степени психического восприятия ситуации, является психотравмирующим фактором, равно как и содержание под стражей, которое связано с многочисленными ограничениями.

Из материалов дела следует, что на момент задержания ФИО1 состоял в браке с ФИО5, с которой имел общего ребенка ФИО7, <Дата> года рождения.

Представленными в материалы дела характеристиками подтверждается факт положительной оценки деятельности и личности истца во время прохождения военной службы, по месту работы и по месту жительства.

Доводы истца о прохождении обучения в Архангельском филиале ГОУ ВПО «МЭСИ» на момент задержания под стражу подтверждаются представленной в материалы дела справкой от 30 августа 2011 года, в которой указан срок обучения с 01 сентября 2009 года по 30 июня 2012 года.

Из пояснений истца следует, что после освобождения из-под стражи свое обучения он не продолжил ввиду закрытия филиала данного учреждения в г.Архангельске.

В представленной в материалы дела трудовой книжке отсутствуют записи о трудоустройстве истца в период его задержания, при этом после освобождения истец трудоустроился 10 апреля 2012 года на должность комплектатора, а в дальнейшем продолжал работу в различных организациях в должностях кладовщика, грузчика и дворника.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, обстоятельства уголовного преследования (длительность уголовного преследования (около 10 лет) и нахождения истца под подпиской о невыезде, количество проведенных следственных действий в отношении истца, тяжесть инкриминированных истцу преступлений, длительность содержания истца под стражей – более семи месяцев) и степень нравственных страданий, причиненных уголовным преследованием, основания прекращения уголовного дела, данные о личности истца, положительно характеризуемого, ранее не судимого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка и супругу, прекращение обучения в связи с задержанием, отсутствие доказательств трудоустройства истца до задержания и потери дохода в заявленном истцом размере, принимая во внимание, что, несмотря на длительность уголовного преследования, проведение следственных действий с участием истца окончилось в 2013 году, а последний его допрос в качестве обвиняемого был произведен в марте 2012 года, суд считает, что заявленная истцом сумма является явно чрезмерной, и полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

При этом при определении размера компенсации морального вреда судом не учитываются пояснения стороны истца о том, что в результате уголовного преследования у истца ухудшилось состояние здоровья и ухудшились его отношения с соседями и знакомыми, а также отношения в семье, поскольку достоверных доказательств этого обстоятельства истец суду не представил, равно как и доказательств препятствий в трудоустройстве из-за подписки о невыезде, что опровергается данными трудовой книжки.

Вышеуказанная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика – с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку в силу ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН <№>) о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (Один миллион) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2025 года.

Председательствующий А.А. Жданова