Решение № 12-221/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 12-221/2019

дело № 12-221/2019

№

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Белова М.М.,с участием представителя ООО «Управляющая компания «Мегаполис» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Мегаполис» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Мегаполис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Конкурсный управляющий ООО УК «Мегаполис» ФИО2 подал жалобу на данное решение суда, просит отменить его как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события, мотивируя тем, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, а также что в не могло в установленный срок в предписании исполнить его требования, поскольку находилось в банкротстве. Кроме того просит восстановить срок обжалования.

В судебном заседании представитель ООО УК «Мегаполис» поддержал заявленные требования по изложенным в жалобе и ходатайстве основаниям.

Другие лица в суд не явились, о дне и времени слушания были надлежаще извещены, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования, суд полагает обоснованным признать доводы заявителя убедительными, восстановить срок для обжалования.

Исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, проверкой, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ООО УК «Мегаполис» /<данные изъяты>, юридический адрес: <адрес> при осуществлении управления общим имуществом в многоквартирном <адрес>, не выполнило в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> №-лп от ДД.ММ.ГГГГ.

- п. 1 - не выполнен - в нарушение абз. 1, 2 и.и. ж и. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», ООО УК «Мегаполис» не исполнило обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, а именно, производило начисление платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению в платежных документах собственника жилого помещения № в МКД по <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, исходя из среднемесячных объемов потребления;

- п. 2 - не выполнен - в нарушение абз. 1, 2 п.п. ж п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», ООО УК «Мегаполис» не исполнило обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, а именно произвело корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению за период с января по ДД.ММ.ГГГГ по МКД, отраженную в платежных документах за ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением пп. б п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и формулы 8 Приложения № к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применив в расчетах объемы потребления тепловой энергии, отличные от объемов, определенных по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела надзора за соблюдением порядка начисления платы за коммунальные услуги службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> в отношении ООО УК «Мегаполис» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, содержание и оформление которого отвечают требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Вина управляющей компании подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административной правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), актом проверки N 894-лп от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), предписанием №-лп от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), и другими материалами дела.

Доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Мегаполис» проверены и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Как следует из материалов дела, предписание №-лп от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено полномочным лицом - государственным инспектором отдела надзора за соблюдением порядка начисления платы за коммунальные услуги службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ООО УК «Мегаполис» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие юридического лица обсуждался мировым судьей и решение о рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствует ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, т.к. несмотря на направление юридическому лицу объектом почтовой связи извещения о необходимости получения повестки, направленной заказным письмом по адресу, указанному в протоколах по делу об административном правонарушении, которое вернулось в связи с истечением срока хранения. Неполучение юридическим лицом корреспонденции, приходящей на его адрес, является его личным волеизъявлением и свидетельствует об отказе от своих процессуальных прав.

Несмотря на то, что дело рассмотрено в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности, суд не находит оснований для сомнений в правильности выводов мирового судьи, т.к. в обоснование своих доводов заявителем не приведено каких-либо убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Судья не находит оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, т.к. в обоснование доводов жалобы не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Существенных (фундаментальных) процессуальных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, размер назначенного наказания снижен в соответствии с требованиями ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить ООО УК «Мегаполис» срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО УК «Мегаполисс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке надзора.

Председательствующий – судья М.М. Белова