Решение № 2-100/2020 2-100/2020~М-1046/2019 М-1046/2019 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-100/2020

УИД: 42RS0017-01-2019-001921-96

Дело № 2-100/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 12 мая 2020 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шерова И.Ю.,

при секретаре Кравец Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ....., от 12.07.2018, заключенный между ФИО2 - с одной стороны, и С. - с другой стороны, недействительным; прекратить право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: .....; включить в наследственную массу квартиру по адресу: ....., подлежащую наследованию после смерти его отца С. (далее – С..), умершего ......

Свои требования мотивирует тем, что 12.07.2018 между ответчиком ФИО2 и его отцом С. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ....., о чем в ЕГРН была сделана регистрационная запись ......

..... его отец С. умер.

О совершенной 12.07.2018 сделке по дарению квартиры ему стало известно непосредственно после смерти его отца С..

Его отец С. и ответчик ФИО2 состояли в браке до дня смерти отца, однако брачные отношения были фактически прекращены в 2018 году.

Считает вышеуказанную сделку по дарению незаконной по следующим основаниям:

Согласно выписки из истории болезни ..... от ..... выданной Филиалом .......... ..... С. установлен диагноз «.....», ....., в связи с чем назначено лечение.

В дальнейшем состояние здоровья С. продолжило ухудшаться, что подтверждается выпиской из истории болезни ..... от ..... выданной ГБУЗ КО «НГКБ .....» ......

Кроме того, его отец ..... на протяжении долгого времени.

Вышеперечисленные обстоятельства дают основание утверждать, что его умерший отец не мог отдавать отчета своим действиям в момент заключения договора дарения с ответчиком.

Также считает, что для разрешения вопроса о признании сделки недействительной необходимо проведение посмертной психолого- психиатрической экспертизы состояния психического здоровья С. в момент заключения договора дарения (на предмет возможности понимать значение своих действий и руководить ими).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что С., ..... года рождения, является его отцом, ответчик ФИО2 – женой отца. Отец работал ведущим офтальмологом в ..... до декабря 2018 года, ....., в том числе и на работе. Приблизительно с 2018 года у него с отцом стали ухудшаться отношения. Отец постоянно проходил лечение в ГБУЗ КО ГКБ ....., ....., с 2007 года ему установлен диагноз: ...... Со временем болезнь прогрессировала. В начале 2018 года отец стал ...... В декабре 2018 года отца попросили выйти на пенсию, так как он был нетрудоспособен. В июле 2018 года отца госпитализировали в ГБУЗ КО «НГКБ .....» ....., под медикаментами ему стало лучше, но состояние было жуткое, в дальнейшем он самостоятельно покинул больницу. Часто в ночное время отец звонил ему, просил принести ....., но он отказывался это делать. Ответчица же отцу приносила ....., он видел у отца дома ....., ответчица говорила, что если они не ему приносят, то она ничего не может сделать. Накануне смерти отца увезли в терапевтический корпус ГБУЗ КО «НГКБ .....» ....., там он упал и травмировал ...... Отца перевели в хирургический корпус больницы, по состоянию здоровья ему стало хуже, так как он не употреблял препараты для ....., назначенные врачами. В хирургическом корпусе врачи отказались давать отцу эти препараты, сказали переводить в терапию, где отец впал в кому и умер ...... Отец его не слушал, когда он пытался поговорить по поводу ....., вразумить его, прекратить ....., отец «вспыхивал», тогда ему приходилось уезжать, чтобы избежать скандала с отцом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ..... сроком на ....., в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Также пояснил, что на момент заключения сделки С. страдал заболеванием, которое не позволило ему в полной мере осознавать характер сделки. ФИО4 воспользовалась этим состоянием и оформила на себя квартиру. При этом ФИО4 не является его кровным родственником и у нее есть своя квартира. Сестра истца осталась без квартиры. Показаниям свидетеля, которая непосредственно работала с С. ....., не стоит доверять, так как врачи не дают показаний друг против друга. Разрешение на оружие оформлялось в той же больнице, где работал С. То есть никто из врачей не будет свидетельствовать против самого себя.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 140), направила в суд представителя.

В судебном заседании 20.02.2020 ответчица ФИО2 исковые требования не признала. Суду пояснила, что С. - ее супруг. Весной 2018 года предварительно ему был поставлен диагноз «.....». Он задумался о своей жизни, стал приводить дела в порядок. Сам сходил к нотариусу ФИО5, проконсультировался по поводу квартир, ему сказали, что нужно оформлять сделки через МФЦ. По ....., он сам оформил долю на свою дочь. Муж хотел, чтобы квартира по ..... в ..... принадлежала только ей (ответчице), а не детям. 12.07.2018 они заключили договор дарения, муж еще работал полгода, продлевал разрешение на оружие, так как с друзьями ездил на охоту один раз в полгода. До 07.02.2019 супруг работал ..... в больнице ....., вышел на пенсию. Также в 2017-2018 годах он подрабатывал в ..... поликлинике. На учете у ..... муж не состоял. У него еще было водительское удостоверение, машину не водил, но хотел купить автомобиль. Он сам ..... и сам осознавал, что у него за болезнь, он боялся, что совсем сляжет. Он понимал, что значит подарить квартиру, ему все объясняли и нотариус, и в МФЦ. Он хотел подарить ей квартиру, хотел, чтобы она ни в чем не нуждалась после его смерти. Для разрешения на оружие муж в городе проходил комиссию, а в ..... получал разрешения на ношение и хранение оружия, а также лицензию врача. В сейфе хранилось оружие, в 2018 году он продал оружие через лицензионную систему. Действительно он два раза самостоятельно уходил из больницы, когда становилось легче. Он сам ..... и принимал такое решение.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, адвокат НО «Кузнецкая коллегия адвокатов ..... .....», действующая на основании удостоверения и ордера от ....., возражала против удовлетворения заявленных требования, доводы и пояснения ответчика поддержала. Суду пояснила, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Ложность показаний свидетелей не установлены, противоречий в их показаниях не выявлено. Все свдетели подтвердили тот факт, что С. находился в здравом уме.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области отдел в г. Новокузнецке в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представил отзыв (л.д. 30, 38-40).

Третье лицо - нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила (л.д. 29).

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит, что в исковых требованиях следует отказать.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием действительности сделки по этому основанию является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ..... умер С., ..... года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 10, 75).

Истец ФИО1 является сыном С., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 11).

Ответчик ФИО2 и С. состояли в зарегистрированном браке с ..... по день смерти С. ..... (л.д. 74).

12.07.2018 между ФИО2 и С.. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..... (л.д. 47, 61), о чем в ЕГРН была сделана регистрационная запись ..... (л.д. 12).

Квартира, расположенная по адресу: ..... принадлежала С.. на праве собственности на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ..... (л.д. 44).

17.12.2019 С. обратился к нотариусу ФИО5 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 16).

Оспаривая договор дарения от 12.07.2018 истец ФИО1 указывает, что его отец - С.., не мог отдавать отчета своим действиям в момент заключения договора дарения с ответчиком, поскольку был болен, ему был установлен диагноз: «......, кроме того, отец ..... ..... на протяжении долгого времени (л.д. 13-15, 72-73).

Однако, доводы истца о болезненном состоянии С.., невозможности им понимать значение своих действий и руководить ими, не нашли своего подтверждения, и в рамках состязательного процесса истцом в суде не доказаны.

С. ..... обратился в ОЛРР (г. Новокузнецк) Управления Росгвардии по Кемеровской области с заявлением на продление разрешения на право хранения и ношения принадлежащего ему оружия. Предоставил медицинские документы об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием (форма .......... и форма .....-.....) (л.д. 89-90).

Согласно медицинского заключения серии ..... ..... от ..... у С. выявлено отсутствие медицинских противопоказаний к владению оружием и 13.08.2018 выдано разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к ней (л.д. 62-64).

С. проходил медицинский ..... осмотр 11.05.2018 в ГБУЗ КО «.....» ...... Справка выдана 19.06.2018. Противопоказаний для хранения и владения оружием не выявлено (л.д. 128).

Согласно справки ..... ..... филиал больницы .....» (л.д. 129) в журнале регистрации выписанных справок для прохождения комиссии для пригодности к владению оружием, имеется запись ..... от 17.05.2018 о выдаче бланка справки ..... С.

Из записей в трудовой книжке (л.д. 65-71) видно, что 07.02.2019 С. уволился по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С.. и ФИО2 приобретали туры в Египет с 03.03.2013 по 12.03.2013, в Таиланд с 03.12.2015 по 13.12.2015, в Китай (о. Хайнань) с 29.11.2016 по 13.12.2016. во Вьетнам с 28.05.2017 по 10.06.2017, в Индию с 16.12.2017 по 27.12.2017, что подтверждается справкой туристической фирмы «.....» (л.д. 91).

Вместе с тем, 06.09.2018 С. была установлена ..... по общему заболеванию сроком до 01.10.2019, что подтверждается справкой ..... ..... (л.д. 73).

Свидетель К.Т. в судебном заседании пояснила, что она работала вместе с С.. С. был ...... В конце 2017 года у него стали появляться первые признаки болезни, затем поставили диагноз - «.....». С. сказал, что будет продолжать работать, пока может. К ней из пациентов никто не обращался с жалобами на его работу, она о жалобах не слышала. С. рассказывал, что он чувствует постоянную усталость. Иногда она сама приводила к нему своих больных на осмотр, он спокойно их осматривал, пару раз в 2018 году она и сама обращалась к нему за медицинской помощью. С ноября месяца она уже не так близко с ним общалась. С. отказывался от лечения и стационара, он знал что это за болезнь и знал, что лечение не очень поможет. В поведенческом плане проявления заболевания выражается в том, что он лежал в кабинете и отдыхал, приезжал на работу на такси, так как быстро уставал, был раздражительным, резко мог ответить, но он, в принципе, всегда был таким обидчивым, к нему нужен был подход. С. все понимал, работал, также понимал, что он болен, получал у них таблетки. Руководство больницы знало, что С. болен, но он работал, так как узких специалистов не хватало. Про его неадекватное поведение она от пациентов не слышала. Невменяемым С.. точно не был.

Свидетель Б.Е. в судебном заседании пояснила, что в декабре 2018 года у С. был юбилей, они отвезли ему презент на работу. До этого она давно его не видела. Тогда она сразу заметила, как он сильно постарел, плохо выглядел, страшно сдал, стал другим в его жестикуляции. Они поговорили, отдали подарок. Он не жаловался. Он их узнал, разговаривал. Она сказала, что мама приехала с Украины, хотела бы ее привезти. С.. не удивился и сказал приводить. Был просто осунувшимся и глаза у него потухшие. Раньше при встрече с С. она постоянно чувствовала от него «.....».

Свидетель А.Т. в судебном заседании пояснила, что летом в конце июля и в августе 2018 года С. с женой приезжали к ним на дачу дважды. С.. нормально общался, только был менее активным, чем раньше. Жену он любил сильно, заботился о ней. С детьми он не любил общаться, говорил, что дочери нужны только деньги, а сын звонит, только если ему нужна помощь. ..... у С. никогда не было, он всегда работал. Про его диагноз «.....» они знали, но не обсуждали его болезнь.

Свидетель З.В. суду пояснил, что они с С. постоянно ездили на фестивали бардовской песни. С.. писал песни и исполнял их. Если выступал, то всегда получал призовое место. ФИО2 ездила с ним. Он помнит, что у С. со здоровьем все было нормально. Считает, что в последний раз на фестиваль они ездили в 2018 году, но он не уверен.

Свидетель К.В. в судебном заседании пояснил, что летом 2018 года постоянно видел С. дома (на балконе), встречал в подъезде или видел на улице в парке. С ним жила Е. – его жена. Не менее двух раз в неделю он видел С. С. нормально разговаривал, покупал его дочери фрукты, расспрашивал про тренера дочки, так как у того же тренера тренировался и его сын раньше. Про больницы он не знает, только в августе 2019 года пришла жена С. и попросила помочь вынести его на носилках в «скорую». Он позвал еще двух соседей. Был еще один парень, он даже не знал, что это его сын, раньше его не видел, ему потом об этом сказали. Они выносили носилки, а С. переживал, что его несут, хотел встать и идти сам. Потом он умер.

Суд доверяет показаниям данных свидетелей, поскольку свидетели лично общались с С. в 2018 году, когда был составлен договор дарения, являются незаинтересованными в исходе дела, в неприязненных отношениях со сторонами не находятся. Оснований не доверять им у суда не имеется. Кроме того, показаниям вышеназванных свидетелей полны и не противоречивы, согласуются между собой в их совокупности и в совокупности с другими доказательсвами.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетелей К.Н., Ю.В.

Допрошенные в судебном заседании свидетель К.Н. пояснила, что в последний раз общалась с С.. приблизительно с 1 по 20 августа 2018 года, встретились в трамвае. Она с супругом с ним поздоровались, а он, как ей показалось, их не узнал. Ей так показалось, когда он с ними разговаривал. Вид у него был болезненный, лицо землянистого цвета, сказал, что болеет. Она спросила его про А. а он переспросил, кто это. Хотя это ребенок А., то есть его внучка. Н. тоже не вспомнил. С. вроде стал с ними разговаривать, но говорил про океан, сказал, что «здесь помню, а здесь не помню». Позвал их в гости, сказал, что накроет стол с наливкой, потом, смотря на её мужа спросил: «В., ты еще не женился?». Они с С. встречались только на семейных праздниках, на праздниках он выпивал.

Свидетель Ю.В. пояснила, что приходится дочерью умершему С. В конце 2017 года, в начале 2018 года отец попал в больницу. Он лежал в больницах ....., ....., ....., все это время к нему ездили она и брат. В марте отец перестал отвечать на телефонные звонки, она не могла пробиться к нему в гости, домофон не брали. Летом 2018 года она узнала про диагноз отца, в больнице ..... он еле ходил, был ....., и сбежал из больницы. Она в медицинской карте потом увидела и сопоставила даты, что когда он сбежал из больницы, тогда сразу и оформил дарственную на ответчицу, в этот день она родила дочь - 18.07.2018. В июле месяце отец попал в больницу ....., как раз в период получения ответчицей договора дарения на квартиру. Отец всегда выпивал спиртные напитки, она помнит с детства, не сильно, но каждый день, он певец-бард. В больницу на работу ей даже стыдно было к нему ходить, знакомые говорили, что он ...... Сама ответчица говорила, что отец спал в кабинете, не мог принимать пациентов, путал день и ночь, во 2 часу ночи мог приехать на работу. Когда пытались с ним поговорить, чтобы он не ....., он раздражался сильно. В 2015 году отец говорил, что хотел отписать спорную квартиру её сыну, но конкретно не обсуждали, потом умерла мама, и в дальнейшем не поднимали данный вопрос. В марте 2019 года она увидела у отца обожженную ногу, позвонила брату, брат приехал, и они стали общаться, делали перевязки. В больнице ..... отец пролежал 3-4 дня, потом сбежал из больницы на такси, у него что-то с головой было - «.....». Отцу было плохо, он лежал в больнице 5-7 дней, его ..... и он сбегал, когда становилось легче. Он очень медленно ходил, говорил, что ему холодно. Он отвечал на вопросы, но фразы были невпопад, мог вставить какое-нибудь слово в разговоре - «батарея». Потом он еще полгода работал, ездил на работу самостоятельно на трамвае, проводил прием пациентов, но закрывался и спал. В последний день рождения отец понимал, что проходит его день рождения. Но после этого, зимой 2019 года, он сидел и жевал ...... Договор дарения доли в квартире по ..... в ..... на ее имя подписан 20.05.2014, только 05.09.2017 проведена регистрация. С отцом в 2017 году они вместе сдавали документы на регистрацию, он все понимал, что дарит ей долю в квартире. Отцу объясняли, что он больше не будет являться собственником доли, он понимал. В больнице ..... отцу поставили диагноз «.....», она сопоставила даты по медицинской карте и оформления договора дарения, получилось, что отец сбежал из больницы, не долечившись, и тут же оформил договор дарения, а потом снова попал в больницу. В этот момент ему не было хорошо, она с ним разговаривала, видела его состояние в этот период времени. Летом 2018 года он был «не в себе» - у него была заторможенная речь, взгляд пустой, сам желтого цвета, зимой 2018 года не отвечал на вопросы, как бы смотрел сквозь человека.

Однако, суд не может принять показания данных свидетелей как доказательства того, что С.. находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с противоречием их другим доказательствам и выводам экспертов. Кроме того, у суда имеются основания не доверять показаниям свидетеля Ю.В. (дочь), поскольку она является заинтересованной в исходе дела лицом.

По делу назначалась посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении умершего С.

Согласно заключению комиссии экспертов ..... от 31.03.2020 ГБУЗ КО «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» следует, что комиссия пришла к выводу, что каким-либо психическим расстройством либо иным расстройством психики на момент подписания договора дарения (12.07.2018) С. не страдал. Как показал экспертологический анализ материалов дела и меддокументации в исследуемый период у него отмечались ...... Данный симптомокомплекс проявлялся (согласно записям в меддокументации и показаниям свидетелей) в виде ....., ..... Поэтому, в момент подписания договора дарения квартиры (12.07.2018) С.. мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 133-137).

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Однако, представленные по делу доказательства (пояснения свидетелей, выписки из истории болезни, справки) не содержат сведений о том, что в момент составления договора дарения 12.07.2018 С. находился в болезненном состоянии, в силу которого он не был способен понимать значение своих действий и руководить своими действиями.

Оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что С. в момент составления договора дарения действовал под влиянием заблуждения либо обмана, заблуждался относительно правовой природы договора дарения, не отдавал отчет своим действиям, либо находился в состоянии угрожающем его жизни и здоровью.

Воля дарителя была направлена именно на составление договора дарения, в связи с чем, не имеется оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

Установленные судом обстоятельства, проверенные и оцененные в силу норм материального права, позволяют суду прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истцу ФИО1 о признании договора дарения от 12.07.2018, недействительным.

Поскольку в удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказано, суд, также отказывает в удовлетворении требований истца о прекращении права собственности, включении имущества в наследственную массу.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

Ответчиком ФИО2 понесены судебные расходы за устную консультацию в размере 1 000 рублей, за составление возражения на исковое заявление в размере 5 000 рублей, за изучение материалов дела в размере 4 000 рублей, за представление интересов в суде в размере 20 000 рублей, итого 30 000 рублей (л.д. 142).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Ответчик просила взыскать с истца понесенные им расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Судом установлено, что интересы ответчика в суде представляла ФИО6, адвокат НО «Кузнецкая коллегия адвокатов ..... .....», действующая на основании удостоверения и ордера от ....., которая участвовала в четырех судебных заседаниях.

В качестве подтверждения судебных расходов предоставлена квитанция ..... от 03.02.2020 (л.д. 142).

При этом суд учитывает, что п. 1, 7, 11, и п. 13 Рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5 применяемы с 01.02.2019, на которых заявитель основывает свои требования, установлены размер вознаграждения за правовое консультирование в устной форме, не требующее изучения и анализа документов – 1 000 рублей, за составление сложных исковых заявлений – 8 500 рублей, на участие представителя – адвоката в суде первой инстанции – 8 500 рублей, изучение материалов дела – 7 500 рублей, на территории Кемеровской области, в связи, с чем находит размер расходов на представительство в размере 20 000 рублей в суде первой инстанции, заявленный к взысканию, соответствующим критериям разумности и справедливости.

Также суд взыскивает с истца ФИО1 в пользу ответчика в полном объеме расходы за устную консультацию в размере 1 000 рублей, за составление возражения на исковое заявление в размере 5 000 рублей, за изучение материалов дела в размере 4 000 рублей, а всего 30 000 рублей (20 000 рублей + 1 000 рублей + 5 000 рублей + 4 000 рублей). Данные расходы понесены истцом и подтверждаются документально и связаны с восстановлением нарушенного права ответчика, являются необходимыми, а поэтому подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недвижимого имущества от ..... недействительным, прекращении права собственности, включении имущества в наследственную массу, отказать.

Взыскать с ФИО1, ..... года рождения, уроженца ....., зарегистрированного по адресу: ..... в пользу ФИО2, ..... года рождения, уроженки ....., зарегистрированной по адресу: ....., судебные расходы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2020.

Судья И.Ю. Шерова