Приговор № 1-120/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 1-120/2024

дело №1-120/2024

27RS0009-01-2024-000646-47


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 09 октября 2024 года

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Баланев М.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Комсомольского района Хабаровского края Мухометзянова Е.И.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Люмчиковой Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лыковой Е.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с.Уш-<адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 незаконно добыл особо ценные водные биологические ресурсы, принадлежащие к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Преступление совершено на территории Комсомольского муниципального района Хабаровского края при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на моторном судне «№ со стационарным двигателем в акватории <адрес>, являющейся местом нереста и местом миграции осетровых видов рыб, расположенном в районе острова <адрес>, в нарушение п.п. 58.2«е», 62 «а» «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ №285 от 06.05.2022 года, используя в качестве орудия лова рыболовную сеть общей длиной 120 метров, шагом ячеи 100x100, осуществил незаконную добычу десяти экземпляров рыбы семейства осетровых – амурский осетр, который согласно Постановлению Правительства РФ от 31 октября 2013 года №978 «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 УК РФ», входит в перечень особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, а также включенным в Красный список МСОП со статусом: вид, находящийся на грани полного исчезновения и принадлежит к объектам действия международных соглашений и конвенций, ратифицированных Российской Федерацией – занесена в Приложении II СИТЕС (Конвенции ООН «О международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения»), охраняемым соглашением, заключенным 27.05.1994 между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики «О сотрудничестве в области охраны, регулирования и воспроизводства живых водных ресурсов в пограничных водах рек Амур и Уссури». Тем самым ФИО2 умышлено, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно осуществил добычу особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, причинив государству Российской Федерации ущерб в размере 3 209 120 рублей.

Впоследствии рыба в живом виде была выпущена в естественную среду обитания.

Подсудимым ФИО2 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением и доказательствами обвинения, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Защитник Люмчикова Н.В., представитель потерпевшего ФИО6, государственный обвинитель Мухометзянов Е.И. не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Деяние, предусмотренное ч.1 ст.258.1 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

При таких обстоятельствах имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно. Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и доказательствами обвинения.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.258.1 УК РФ – незаконная добыча особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, возраст и состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, объекта посягательства и мотивов преступления, суд в соответствии со ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Характеризуется подсудимый ФИО2 по месту жительства посредственно. Ранее не судим. На учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО2 добровольно с сообщением о совершении преступления в правоохранительные органы не явился. При этом деяние инкриминируемое ФИО2 по мнению суда обладает повышенной общественной опасностью, направлено против общественной безопасности и общественного порядка, в сфере экологии, связанное с незаконным оборотом особо ценных водных биологических ресурсов. Незаконная добыча особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами РФ, способствует незаконному обороту данных ресурсов, что в свою очередь негативно влияет на их популяцию. Инкриминируемое деяние было выявлено в результате действий сотрудников правоохранительных органов, именно благодаря своевременным действиям которых незаконно добытые экземпляры особо ценных водных биологических ресурсов были выпущены в естественную среду обитания в живом виде. Поэтому выпуск вышеуказанных незаконно добытых особей в живом виде в данном случае не может свидетельствовать об уменьшении общественной опасности совершенного подсудимым деяния. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 по даче первоначальных признательных объяснений носили вынужденный характер и обусловлены основаниями для возбуждения уголовного дела, в связи с чем, не могут расцениваться как добровольная явка с повинной, и способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом указанные стороной защиты обстоятельства, не свидетельствует об обратном.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления и поведение подсудимого после совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание, а также то, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, и считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку указанное наказание в полной мере будет отвечать целям наказания, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом учитывая преклонный возраст подсудимого, суд считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку полагает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания. Для назначения иных видов наказания, предусмотренных ч.1 ст.258.1 УК РФ суд оснований не усматривает.

Назначая дополнительное наказание в виде штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи.

Изученные в судебном заседании сведения о личности подсудимого, свидетельствуют о его финансовой состоятельности. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что дополнительное наказание в виде штрафа не повлияет на условия жизни подсудимого и его семьи.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, не имеется.

По делу не имеется исключительных обстоятельств, при которых возможно назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд не может согласится с доводами государственного обвинителя о том, что моторное судно «Амур» со стационарным двигателем, признанное вещественным доказательством по уголовному делу как средство совершения преступления, и принадлежащее подсудимому ФИО2 подлежит обязательной конфискации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года №26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ)», при конфискации судна (самоходного или несамоходного) суду необходимо выяснить, не является ли оно для подсудимого основным законным источником средств к существованию.

Аналогичная позиция Верховного суда РФ изложена и в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» согласно которому, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что принятие решения суда о конфискации вещественных доказательств, используемых в качестве средств совершения преступления, применяется в каждом отдельном случае с учетом обстоятельств дела, личности виновного и условий совершения преступления.

Моторное судно, используемое подсудимым, при незаконной добыче указанных особо ценных водных биологических ресурсов, специально для совершения преступления не изготавливалось, использовалось по прямому назначению, как самоходное транспортное плавающее средство. ФИО2 использует моторное судно как транспортное средство с помощью которого он добирается к различным места, в том числе к местам сезонного размещения пчелиных ульев. Данные занятия ФИО2, как и само моторное судно являются для подсудимого и его семьи средством к существованию, поскольку он и его супруга не работают. Кроме того, учитывая доход семьи, суд считает, что моторное судно для них является дорогостоящим транспортным средством, потеря которого поставит семью в затруднительное положение.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что конфискация моторного судна, предотвратит иную незаконную деятельность подсудимого. ФИО2, впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, фактов свидетельствующих о том, что он систематически нарушает законодательство Российской Федерации о незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, как с использованием моторного судна, так и без такового, суду не представлено. При этом, подсудимый суду пояснил, что занимается рыбалкой в установленном законом порядке, оформляет лицензии на вылов частиковых и лососевых видов рыб.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в два месяца, согласно графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган для контроля и регистрации.

Штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания, подлежит оплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК по Хабаровскому краю (ОМВД России по Комсомольскому району л/с <***>); 681005, <...>; Номер казначейского счета:03100643000000012200; ЕКС 40102810845370000014, ОТДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСК БАНКА РОССИИ//УФК ПО ХАБАРОВСКОМУ КРАЮ В Г.ХАБАРОВСК; БИК 010813050; ИНН <***>; КПП 270301001; ОКТМО 08709000; КБК 18811603126010000140 (по ст. 258.1 УК РФ). УИН 18852724010110001153.

Меру процессуального принуждения, примененную к ФИО2 – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- моторное судно «№ со стационарным двигателем, хранящиеся у подсудимого ФИО2 – оставить по принадлежности ФИО2.

- рыболовную сеть, 120 метров, металлический крюк, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Комсомольскому району – уничтожить;

- СD-диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий