Решение № 12-216/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-216/2017

Мировой судья Емельянов Е.С. Дело № 12-216/17


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 15 июня 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Кочетова Ж.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Томска от 21 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска 21 марта 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год восемь месяцев.

Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что 19 февраля 2017 года в 19.45 часов на ул. Макарова, 18 в г.Томске, ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «ГАЗ», ..., в состоянии опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что 19.02.2017 в 19.30 часов его автомобиль был припаркован напротив бани № 12, расположенной по ул.Макарова, 18 в г.Томске, где он на улице ожидал своего знакомого, который должен был отвезти его домой. Решив погреться в автомобиле, двигатель которой не работал, он открыл дверь автомобиля с целью сесть в салон. В это время к нему подскочил парень и нанес удар кулаком в лицо, отчего потекла в кровь, и он (ФИО1) сел в автомобиль, чтобы вытереть лицо. В это время были вызваны сотрудники ГИБДД. Указывает, что автомобилем он (ФИО1) не управлял. По приезду сотрудников ДПС он прошел освидетельствование на состояние опьянения, так как транспортным средством не управлял и не был виновен, протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подписал только потому, что сотрудник ДПС ввел его в заблуждение и сказал, что нужно расписаться за то, чего не было. Он (ФИО1) не видел за что расписывается, поскольку один глаз был поврежден. Полагает, что доводы Т. о том, что он (ФИО1) ударил ее автомобиль, необоснованны и ничем не подтверждены. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнив, что действительно 19.02.2017 он находился в состоянии опьянения, машину не заводил, освидетельствование на состояние опьянения он прошел. С его результатами был согласен, но понятые при проведении данной процедуры отсутствовали, протокол об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством подписал, другие протоколы не подписывал, протокол об административном правонарушении не читал, при возбуждении дела об административном правонарушении права ему не разъяснялись, действия сотрудника ГИБДД он не обжаловал.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Дайнеко М.И. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, дополнив, что факт управления ФИО1 не доказан, поскольку свидетели, приглашенные ФИО1, пояснили, что последний транспортным средством не управлял, свидетель Х. не видел факта управления ФИО1 транспортным средством, знает об этом со слов других лиц. Д. и Ш. не были допрошены в суде и не предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Свидетель Б. в суде показал, что 19 февраля 2017 года он с другом ФИО1 расписал спиртные напитки в бане, затем они вышли на улицу и сели в салон машины ФИО1, где ожидали друга, который должен был их забрать на машине, разговаривали, автомобиль не заводили, он (Б.) сидел на заднем сидении автомобиля, а ФИО1 – на переднем пассажирском сидении. В это время к машине подошли два парня, постучали в стекло автомобиля, ФИО1 вышел и один из парней ударил последнего головой в лицо, отчего у ФИО1 пошла кровь из носа. При оформлении административного материала он не присутствовал, так как сразу уехал, а ФИО1 остался.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что 19 февраля 2017 года по просьбе друга ФИО1 он прибыл к зданию бани, чтобы забрать последнего и Б., и увидел что у ФИО1 разбито лицо. Затем он отвез ФИО1 и Б. по домам на такси. При оформлении административного материала в отношении ФИО1 он не присутствовал.

Свидетель К. в суде показал, что 19 февраля 2017 года он совместно с ФИО1 и знакомыми последнего распивал спиртное в бане, потом последние ушли. Когда он (К.) вышел из здания бани, то увидел, что мужчина ударил ФИО1, стоящего возле автомобиля «Волга» около водительской двери, в лицо головой, после чего он (К.) уехал.

Свидетель С. в суде показала, что в феврале 2017 года продавала веники напротив бани, расположенной по ул. Макарова, 16, услышала шум, после чего увидела, как ФИО1, который приобретал у нее веники, бьют русские парни, их было 7-9 человек, при этом ФИО1 сидел в машине на переднем пассажирском сидении. В машине, в которой находился ФИО1, были еще два человека. 14 июня 2017 года к ней домой пришел ФИО1 и его защитник, рассказали о случившемся, она вспомнила события, которые были в феврале 2017 года и согласилась дать показания в суде в качестве свидетеля.

Свидетель Ч. в суде показал, что посещал баню, на выходе из которой встретил ФИО1, с которым знаком около одного года, и прошел с ним и еще одним парнем в машину ФИО1, чтобы дождаться знакомого, который должен был их забрать. ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение, а он и второй парень сели на заднее сидение, машину не заводили, разговаривали. Затем к ним подошел русский парень и головой ударил по лицу ФИО1, который сидел в машине. Он со вторым парнем вышел из машины ФИО1 и на такси они уехали по домам, а ФИО1 остался.

Свидетель Х. в суде показал, что 19 февраля 2017 года он находился на службе, получив сообщение из Дежурной части о дорожно-транспортном происшествии около бани по ул. Макарова в г. Томске, он с напарником прибыл на место, где увидел ФИО1 с признаками опьянения и телесными повреждениями, который сидел на водительском сидении в машине «Волга» с заведенным двигателем. Было установлено, что ФИО1, управляя автомобилем «Волга», совершил столкновение с другим транспортным средством и был задержан гражданами до приезда сотрудников ГИБДД. При опросе ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством и наличие стояния опьянения. Также было установлены очевидцы происшествия, у которых отобраны объяснения, двое из которых были приглашены в качестве понятых, однако фамилии этих лиц он не помнит, так как на месте происшествия присутствовало 6-8 граждан. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В результате проведенного освидетельствования с помощью алкотектора, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, в связи с чем в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении. При возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснялась суть предъявляемого правонарушения, его процессуальные права и обязанности, с протоколом об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен, его подписал, собственноручно указав, что согласен с правонарушением, замечаний не приносил. Все составленные в отношении ФИО1 протоколы акт, последний подписывал собственноручно и добровольно, самостоятельно делал в них записи. Ходатайств и заявлений по поводу составленных в отношении ФИО1 документов, в том числе о невозможности их прочтения, о том, что ему непонятна суть правонарушения, от ФИО1 не поступали. По факту дорожно-транспортного происшествия была составлена схема, участникам ДТП выданы извещения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Пункт 8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.10.2006 г. № 18 предусматривает, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. п. 3, 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 550626 от 19 февраля 2017 года, согласно которому 19 февраля 2017 года в 19.45 часов на ул. Макарова, 18 в г.Томске ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «ГАЗ», государственный номер <***>, в состоянии опьянения. По факту допущенного нарушения в объяснении указал «Согласен»;

- копией свидетельства о поверке № 34071/203, согласно которому анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР, исп. Юпитер-К 50041-12, заводской номер 001115-прошел поверку 10 августа 2016 года, свидетельство о поверке действительно до 10 августа 2017 года;

- бумажным носителем с результатами освидетельствования, согласно которому алкоголь в выдохе обследуемого ФИО1 составил 0,410 мг/л, заверенным подписью ФИО1;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 046446 от 19 февраля 2017 года, согласно которому основанием полагать, что водитель ФИО1 19 февраля 2017 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: «запах алкоголя изо рта, нарушение речи», по результатам проведенного освидетельствования в присутствии двух понятых у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен и с результатами освидетельствования был согласен;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 182212 от 19 февраля 2017 года, согласно которому у ФИО1 выявлены признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), составленным в присутствии двух понятых, засвидетельствовавших данный факт своими подписями;

- протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО № 046428 от 19 февраля 2017 года, согласно которому транспортное средство «ГАЗ», государственный номер <***>, передано на специализированную стоянку по адресу: <...>;

- письменными объяснениями Ш. от 19 февраля 2017 года, согласно которым 19 февраля 2017 года около 19.30-19.45 часов он, проезжая мимо дома № 11 по ул.Макарова в г.Томске, видел, как двигающийся задним ходом автомобиль «Волга 3102» г/н ..., под управлением ранее ему незнакомого ФИО1, совершил столкновение с стоящим автомобилем «Ситроен» г/н .... Указывает, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, тот вел себя агрессивно, пытался уехать с места ДТП, однако был задержан до приезда сотрудников ГИБДД. Утверждает, что он (Ш.) лично видели факт управления ФИО1 транспортным средством. Также указывает, что участвовал понятым при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, при этом алкоголь в выдохе последнего составил 0,410 мг/л;

- письменными объяснениями Т. от 19 февраля 2017 года, согласно которым 19 февраля 2017 года около 19.30-19.45 часов она видела, как двигающийся задним ходом автомобиль «Волга» г/н ..., под управлением ФИО1 совершил наезд на ее (Т.) автомобилем «Ситроен» г/н ..., припаркованном на обочине, после чего водитель автомобиля «Волга», пытался уехать с места ДТП, вел себя агрессивно. Также указывает, что участвовала понятой при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, при этом алкоголь в выдохе последнего составил 0,410 мг/л.;

- рапортом помощника командира роты УМВД России по г. Томску Х. от 19 февраля 2017 года.

Приведенные доказательства в постановлении мирового судьи получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает. Доказательства получены с соблюдением закона, непротиворечивы, согласуются между собой и являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он автомобилем не управлял, признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей Ш. и Т., которые видели, как ФИО1 управляя автомобилем «Волга» г/н ... двигался задним ходом, при этом совершил столкновение с автомобилем «Ситроен» г/н .... У суда нет оснований не доверять пояснениям указанных свидетелей, поскольку они полны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, даны в установленном законом порядке с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, а доводы защитника об обратном являются несостоятельными. При этом суд учитывает, что как следует из объяснений, данные свидетели не знакомы между собой и с водителем ФИО1 Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц суд не усматривает.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела свидетелей Ш. и Т., о наличии благоприятных последствий, которые могут возникнуть у данных лиц в случае оговора ими ФИО1, суду не представлено.

То обстоятельство, что ФИО1 совершил наезд на автомобиль Т. не свидетельствует о заинтересованности последней в привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт привлечения для участия в качестве понятых очевидцев дорожно-транспортного происшествия не является нарушением положений ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, а также не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела Ш. и Т. и о недопустимости процессуальных документов, составленных с их участием.

Показания свидетелей согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, в которых зафиксировано, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него проведено освидетельствование на месте и установлено состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых Т., Ш., которые своими подписями засвидетельствовали совершение процессуальных действий в отношении ФИО1 Более того, Т., Ш. подтвердили обстоятельства, изложенные в данных протоколах, подлинность своей подписи, при даче письменных объяснений 19 февраля 2017 года. Данные протоколы также подписаны ФИО1, который получил их копии, что также подтверждается подписью последнего. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены под роспись его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 подписал данный протокол после ознакомления с ним, каких – либо замечаний, в том числе о несогласии с протоколом, о том, что автомобилем он не управлял, от ФИО1 не поступило, что подтверждается его подписью в протоколе, напротив, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал «Согласен», какие-либо заявления на неправомерность действий сотрудников ДПС ФИО1 также не отразил, с жалобами на действия сотрудников ГИБДД не обращался.

Показания свидетелей Ш. и Т. также подтверждаются исследованными в суде материалами ДТП ..., в том числе схемой административного правонарушения от 19.02.2017, согласно которым установлено, что ФИО1 управляя автомобилем «Волга» г/н ..., двигался задним ходом и совершил столкновение со стоящим автомобилем «Ситроен» г/н ..., о чем вынесено определение 70 ОП ... от 21.02.2017, которым в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Вышеизложенные доказательства в их совокупности опровергают версию ФИО1, выдвинутую в суде второй инстанции, о том, что автомобилем он не управлял, вследствие чего суд критически относится к данным доводам ФИО1, расценивая их как способ защиты с целью уйти от административной ответственности.

Оценивая показания свидетелей Б., С., К., С., Ч. в суде, суд усматривает в них противоречия.

Пояснения свидетеля Б. в суде о том, что ФИО1 машиной не управлял, сидел на переднем пассажирском сидении, незнакомые парни постучали в стекло машины, после чего ФИО1 вышел из салона, и один из парней ударил его головой в лицо, опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, оценка которым дана выше, а также противоречат пояснениям самого ФИО1, изложенным в жалобе, согласно которым ФИО1 был подвергнут избиению до того, как сесть в автомобиль, только после избиения сел в автомобиль, чтобы вытереть кровь.

При оценке пояснений свидетеля Б. суд также учитывает, что ФИО1 и Б. находятся в дружеских отношениях, что не исключает заинтересованность данного свидетеля в исходе рассмотрения дела, желание оказать помощь ФИО1 избежать административной ответственности.

Кроме того, показания свидетелей С. и Ч., пояснивших об избиении ФИО1, сидящего на переднем сидении автомобиля, противоречат как показаниям свидетелей Б. и К., которые указали на то, что ФИО1 был избит на улице возле автомобиля, так и пояснениям самого ФИО1, изложенных в жалобе о том, что он был избит в тот момент, когда открыл дверь, чтобы сесть в автомобиль.

Суд также усматривает противоречия в показаниях свидетеля Б., Ч. и свидетеля С. Так из показаний свидетелей Б. и Ч. следует, что после применения насилия в отношении ФИО1, они сразу уехали с места происшествия на такси, а ФИО1 остался, что противоречит пояснениям С. о том, что он отвез по домам и ФИО1, и Б.

В связи с изложенным судья критически относится к показаниям свидетелей Б., Ч., С., С. и не принимает их во внимание.

Кроме того, показания свидетелей С., К., С., подтверждающих факт причинения ФИО1 телесных повреждений на лице, не опровергают доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и не доказывают его невиновность.

Доводы о том, что при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения понятые отсутствовали, при возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 не разъяснялись процессуальные права, протокол об административном правонарушении он подписал, не читая, акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с результатами освидетельствования он не подписывал, судом признаются несостоятельными, поскольку они ничем объективно не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему, оценка которым дана выше.

Кроме того, сотрудник ГИБДД Х., допрошенный в суде второй инстанции в качестве свидетеля, подтвердил наличие понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также то, что все составленные в отношении ФИО1 протоколы, в том числе акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель к нему, были подписаны ФИО1 собственноручно и добровольно, после ознакомления с ними, при возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены суть предъявленного обвинения, процессуальные права и обязанности, ФИО1 собственноручно указал свои объяснения в протоколе об административном правонарушении, с которым был ознакомлен, замечаний, в том числе о проведении процедуры освидетельствования в отсутствии понятых, о неразъяснении ему процессуальных прав, о невозможности прочтения протокола ввиду наличия телесных повреждений на лице, не приносил, копию данного протокола получил, что подтверждается подписями ФИО1 в протоколе об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям должностного лица у суда не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела должностного лица ГИБДД, судье не представлено. Оснований для оговора ФИО1 сотрудником ГИБДД Х., который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля Х., которые ставят под сомнение их достоверность, а также влияющих на доказанность вины ФИО1, квалификацию содеянного, не содержат. Показания сотрудника ГИБДД Х. о том, что понятые и свидетели были разными лицами, не свидетельствуют о наличии существенных противоречий в показаниях данного свидетеля и их недостоверности, поскольку как уточнил Х., понятые были приглашены из числа 6-8 очевидцев происшествия, однако фамилии этих лиц он не помнит, что не противоречит материалам дела, согласно которым очевидцы дорожно-транспортного происшествия Ш. и Т., участвовали при оформлении административного материала в отношении ФИО1 в качестве понятых, были допрошены должностным лицом ГИБДД в качестве свидетелей в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неправомерных действиях лица, напавшего на ФИО1, факт столкновения автомобиля последнего с транспортным средством Т. судом не принимаются во внимание, поскольку не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Мера наказания ФИО1 назначена с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 21 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Томский областной суд.

Судья Ж.В. Кочетова

Копия верна.

Судья Ж.В. Кочетова

«__» _____________ 20 __ года

Решение вступило в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года

Оригинал решения хранится в деле № 12-216/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.