Приговор № 1-358/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 1-358/2025

Дело 1-358/2025

УИД 42RS0005-01-2025-003896-44


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кемерово 22 июля 2025 г.

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Гостева А.В.,

при секретаре судебного заседания Ельниковой А.И.,

с участием государственного обвинителя Шалева Е.А.,

подсудимого ФИО1, защитника Шурыгина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда адрес уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, правомерно находясь в адрес у знакомого Потерпевший №1, действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из стоящей на тумбе сумки похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- нож марки «Хазар» производитель ОО ПП «Кизляр» клинок с художественным оформлением стоимостью 5 079,84 руб.,

- нож самодельного производства рукоять черного цвета стоимостью 3 785,51 руб.,

- нож складной рукоять из текстолита коричневого цвета стоимостью 1116,00 руб., а всего имущества на общую сумму 9981,35 руб.

Обратив похищенное чужое имуществ в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 103-106) оглашены судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтверждены им, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут пришел к своему знакомому ФИО10 адрес, где вдвоем с ФИО11 распивали спиртное, самого ФИО10 дома не было. Около 14 часов 00 минут ФИО12 вышла на улицу, а он прошел в комнату ФИО10, где на тумбочке увидел сумку, в которой находились три ножа: охотничий нож длинной около 20 см, состоящий из лезвия около 10 см и деревянной рукояти около 10 см в чехле коричневого цвета; охотничий нож общей длинной около 17-20 см с рукояткой темного цвета; охотничий нож выкидной общей длинной около 20 см с ручкой из текстолита коричневого цвета с вставками по краям из латуни с кольцом для зацепа на конце рукояти, которые решил похитить, для чего завернул ножи в пакет, который убрал в рукав куртки. Вернувшейся ФИО13 предложил пойти к нему домой, куда пришли около 14 часов 30 минут, где спрятал ножи за тумбу около батареи. Следующие несколько дней, возможно, что три дня, употреблял спиртное, а когда закончились деньги, решил продать ножи. По дороге по адрес стал предлагать прохожим купить ножи, так, два ножа купил мужчина за 1000,00 руб., которые он потратил на личные нужды. В этот же день к нему домой пришла ФИО14 которой показал оставшийся нож, который она узнала, сказав, что видела нож у ФИО10, при этом ей уже было известно, что у ФИО10 пропали ножи. Попросил ФИО15 никому не говорить, что видела у него нож, после чего спрятал нож под досками возле погреба, сказав ФИО16, что выкинул его.

После оглашения его показаний ФИО1 пояснил, что принес извинения потерпевшему, возместил вред, причиненный преступлением, как раньше, так и в настоящее время оказывает помощь в быту потерпевшему, с которым знаком с детства, поскольку потерпевший нуждается в помощи после перенесенного инсульта.

Вина подсудимого в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Так, потерпевший Потерпевший №1 (л.д. 60-62, 91-92) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут уехал из дома адрес адрес по делам, при этом на тумбе стояла сумка с ножами. Дома осталась Свидетель №1 (ФИО17 помогавшая ему по хозяйству. Вернувшись около 17 часов 00 минут, обнаружил пропажу сумки с ножами: охотничий нож около 20 см, состоящий из лезвия 10 см и рукояти 10 см коричневого цвета в чехле коричневого цвета с гравировкой на рукояти «отцу от сына», который ему привез сын из Чечни в 2020 году, нож был в хорошем состоянии; охотничий нож около 17 см, состоящий из лезвия 7 см и рукояти 10 см черного цвета в чехле коричневого цвета, который изготовил сам в 2022 году, нож был в хорошем состоянии; охотничий нож около 20 см, состоящий их лезвия 10 см и рукояти 10 см коричневого цвета, раскладной, который был ему подарен в 1988 году, нож был в хорошем состоянии. От Свидетель №1 (ФИО18) узнал, что пока его не было, приходил ФИО1, который свободно мог приходить к нему в дом. От сотрудников полиции и пояснений сына знает, что тот в 2020 году подарил ему нож «Хазар» производства «Кизляр», который он узнает на продемонстрированных ему фотографиях из интернет-магазина. Также по клинку и рукояти коричневого цвета с металлическим навершием опознает в складном ноже, изъятом у ФИО1, свой складной нож, который ему подарили в 1988 году, нож ему возвращен следователем. Согласен с определенной экспертом рыночной стоимостью ножей: марки «Хазар» производителя ОО ПП «Кизляр» длинной 270 мм длинной клинка 138 мм толщиной клинка 3,6 мм из стали марки AUS-8 с рукоятью дерево клинок с художественным оформлением в комплекте с ножнами из натуральной кожи – 5079,84 руб.; самодельного производства общей длинной 270 мм длинной клинка 170 мм из стали марки 95Х18 (клинок) рукоятью из дерева – 3785,51 руб.; складного общей длинной 260 мм длинной клинка 120 мм из стали марки Х12МФ рукоятью из текстолита – 1 116,00 руб. Хищением ему причинен материальный ущерб в общей сумме 9981,35 руб., которая является для него значительной, поскольку пенсия по старости составляет 19000,00 руб., иных доходов не имеет. ФИО1 ему возмещен материальный ущерб 8865,36 руб., а с учетом возвращенного ножа, ущерб ему возмещен в полном объеме в размере 9981,35 руб.

Представитель потерпевшего ФИО4 (л.д. 96-97) пояснил, что в 2020 году из Чечни привез отцу в подарок нож производства «Кизляр» с названием «Хазар» в чехле коричневого цвета. На клинке было художественное оформление в виде карты Чеченской Республики и надписи «от сына отцу». Рукоять ножа была выполнена из дерева, на клинке имелись зазубрины и режущая часть. Нож был фабричного производства, приобретал за 3500,00 руб. Приезжая в гости к отцу, видел, что отец хранит подаренный нож вместе с другими ножами. В его присутствии следователем отцу был возвращен складной нож, а также ФИО1 возмещен материальный ущерб в размере 8865,35 руб.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями свидетеля Свидетель №1 (Карповой) Н.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 83-84), письменными материалами дела.

Так, свидетель Свидетель №1 (ФИО19. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась у Потерпевший №1 адрес, который около 12 часов 00 минут уехал по делам, после чего пригласила ФИО2, который пришел около 13 часов 30 минут, примерно через полчаса вышла на улицу, ФИО1 остался в доме один. После того как вернулась, по предложению ФИО1 пошли к нему домой адрес, 1-3 адрес. Позже Потерпевший №1 спросил у нее, был ли кто-то у него дома в период с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, то есть пока его не было, на что ответила, что приходил ФИО1, после чего Потерпевший №1 сказал, что в тот период у него были похищены три ножа. Не видела как ФИО1 похитил ножи, равно не знает, как он ими распорядился.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-13), произведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1 в его доме адрес, следует, что потерпевший указал на сумку, в которой находились три похищенных у него охотничьих ножа.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-24), произведенного с участием ФИО1 следует, что последний указал на участок местности за домом № адрес, где обнаружен и изъят складной нож с рукоятью коричневого цвета из текстолита, по поводу которого ФИО1 пояснил, что похитил нож из адрес адрес, где находился в гостях у Потерпевший №1

Указанный складной нож, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49), изготовлен самодельным способом, является ножом туристическим, соответствует ГОСТ 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные», относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию.

Указанный складной нож осмотрен следователем с участием потерпевшего Потерпевший №1, опознавшего его, что нашло свое отражение в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-87), признан вещественным доказательством постановлением от этого же числа (л.д. 88), возвращен потерпевшему.

Проверкой показаний на месте ФИО1, в которой также принимал участие его защитник, ход которой отражен в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-78), где ФИО1 указал на адрес адрес, пояснив, что находясь в указанном доме ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут из стоящей на тумбе сумки похитил три ножа, также указав на участок местности около магазина «Ближе» адрес, где продал два ножа неизвестному мужчине за 1000,00 руб., также указав участок местности возле адрес, где спрятал один из похищенных ножей.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-38), согласно которому установлено, что рыночная стоимость трех похищенных ножей в ценах, действовавших на дату хищения ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока эксплуатации, составляла: 9 981,35 руб., в том числе:

- нож № марка «Хазар» производитель ОО ПП «Кизляр» длина ножа 270,00 мм длина клинка 138 мм толщина клинка 3,6 мм материал клинка – сталь марки AUS-8 рукоять – дерево клинок с художественным оформлением в комплекте с ножнами из натуральной кожи – 5 079,84 руб.,

- нож № самодельного производства общая длина 270 мм длина клинка 170 мм клинок из стали марки 95X18 (клинок) рукоять из дерева в комплекте с ножнами из кожи - 3 785,51 руб.,

- нож № складной общая длина 260 мм длина клинка 120 мм клинок из стали марки Х12МФ рукоять из текстолита – 1116,00 руб.

Исследованные доказательства по делу в своей совокупности, по мнению суда, являются необходимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что именно ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, руководствуясь корыстным мотивом, незаконно, тайно, умышленно похитил три ножа общей стоимостью 9981,35 руб., принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб, что подтверждается показаниями самого ФИО1, которые он подтвердил в ходе осмотра места происшествия, а также проверки показаний на месте. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО4, свидетеля Свидетель №1 ФИО22., а также с исследованными протоколами следственных действий и иными документами.

В ходе судебного разбирательства также, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку судом установлено, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 9981,35 руб., является для него значительным, поскольку он является получателем пенсии по старости в размере 19000,00 руб., пенсионные выплаты являлись единственным источником его дохода. При этом ущерб, причиненный потерпевшему, превышает размер установленный примечанием к ст. 158 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение во время совершения преступления и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует признать вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд исходит из конкретных обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести против собственности, учитывает данные, характеризующие личность ФИО1, который <данные изъяты>, его состояние здоровья, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных и активных действиях подсудимой, направленных на сотрудничество со следствием, а именно: в сообщении сотрудникам полиции подробных обстоятельств совершенного им преступления ДД.ММ.ГГГГ в его объяснении, данном старшему оперуполномоченному ОУР отдела полиции «Ягуновский» Управления МВД России по адрес, дальнейших последовательных признательных показаниях, данных в ходе предварительного расследования, а также осмотре места происшествия, проверки показаний на месте, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в указании в объяснении, а также в ходе осмотра места происшествия места нахождения части похищенного имущества, а именно одного из похищенных ножей, где тот в дальнейшем был изъят и возвращен потерпевшему, что способствовало установлению обстоятельств совершения преступления.

Также вышеупомянутое объяснение, данное ФИО1 в ходе его опроса старшим оперуполномоченным ОУР отдела полиции «Ягуновский» Управления МВД России по адрес ДД.ММ.ГГГГ по своей правовой природе является явкой с повинной и учитывается судом в качестве таковой, поскольку в нем ФИО1 до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ сообщил об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего, месте нахождения части похищенного имущества, в то время как сотрудникам полиции до этого не было известно о его причастности, равно не следует из заявления потерпевшего, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестно лицо, и его объяснения, в котором им высказаны подозрения в адрес ФИО2 и Свидетель №1 ФИО23., при этом из объяснения ФИО1 следуют не только подробные обстоятельства хищения и момента возникновения умысла на таковое, но и место нахождения части похищенного, что послужило основанием для последовавшего за объяснением в этот же день осмотра места происшествия и изъятия части похищенного имущества.

Судом также учитывается в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку, как указано судом выше, им было сообщено место нахождения части похищенного имущества, в дальнейшем изъятого и возвращенного потерпевшему, а кроме того ФИО1 возместил потерпевшему оставшуюся после возвращения следователем части похищенного имущества сумму в размере 8865,35 руб., принес свои извинения. В качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд расценивает оказание помощи в быту потерпевшему, нуждающемуся в помощи в силу неудовлетворительного состояния здоровья.

Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства <данные изъяты><данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд, учитывая положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, полагает, что достижение целей исполнения наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно при назначенииФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, отвечает требованиям справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принципу гуманизма, способен обеспечить достижение целей наказания.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ, в уголовном деле не имеется, а равно не представлено суду, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, в ходе судебного разбирательства не установлены, в то время как указанные смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, а равно не являются безусловным основанием для применения положений указанной статьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести против собственности, и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом определенного судом вида наказания, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 применены быть не могут, равно отсутствуют основания для применения положения ст. 73 УК РФ – условного осуждения.

Учитывая, что по настоящему делу ФИО1 совершил преступление до вынесения в отношении него приговора исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание в виде обязательных работ, то подлежат применению правила ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора суд, с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 названной статьи, разрешает судьбу вещественных доказательств следующим образом: туристический нож складной с рукоятью из текстолита коричневого цвета после вступления приговора в законную силу оставить в законном владении потерпевшего Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- туристический нож складной с рукоятью из текстолита коричневого цвета после вступления приговора в законную силу оставить в законном владении потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Гостев