Решение № 2А-2514/2024 2А-310/2025 2А-310/2025(2А-2514/2024;)~М-2299/2024 М-2299/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2А-2514/2024

Дело № 2а-310/2025 №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Катеринич И.Г.,

при секретаре Зайнулиной Л.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя заинтересованного лица старшего помощника прокурора <адрес> Рощупкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации <адрес> к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> ГУМ ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Административный истец обратился с данным иском в суд, в котором просит, с учетом уточненных исковых требований, освободить Администрацию <адрес> от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в связи с исполнением судебного акта.

В обоснование указав, что решением Белогорского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, исковые требования прокурора <адрес> к Администрации <адрес>, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» удовлетворены, на ответчиков возложена обязанность устранить выявленные дефекты в виде выбоин, просадок, проломов и иных повреждений на покрытии проезжей части по <адрес> в срок до <дата><дата> судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. <дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Администрации <адрес> в размере <данные изъяты> руб. Согласно данных, предоставленных МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» от <дата>, ООО «АвтоДорСфера» в <дата> был произведен ямочный ремонт дорожного покрытия на участке по <адрес> за счет средств субсидии, полученной на возмещение затрат, связанных с благоустройством МО <адрес>. <дата> информация об исполнении решения суда направлена в СОСП по <адрес> ГУМ ФССП России. Таким образом, Администрация <адрес> в рамках своих полномочий предпринимаются все возможные действия на исполнение постановления суда.

Согласно письменным возражениям СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России, у них на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Белогорским городским судом по делу №, с предметом исполнения: «Обязать Администрацию <адрес>, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» устранить выявленные дефекты в виде выбоин, просадок, проломов и иных повреждений на покрытии проезжей части по пер. Товарный <адрес>, в срок до <дата>». Постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено <дата>, что подтверждается ШПИ № почтового отправления. В постановлении от <дата> о возбуждении исполнительного производства в соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, окончание срока пришлось на <дата>. После окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа Администрацией <адрес> не представлены судебному приставу-исполнителю сведения об исполнении решения суда, а предоставлено лишь информационное сообщение о невозможности исполнения решения суда в связи с тем, что денежные средства на <дата> для капитального ремонта не запланированы. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем <дата> было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., которое получено должником <дата>, что подтверждается ШПИ № почтового отправления. Взыскание исполнительского сбора является не правом судебного пристава-исполнителя, а обязанностью. Довод заявителя о том, что вина должника отсутствует по причине отсутствия финансирования несостоятелен, так как единственным основанием, при наличии которого судебный пристав-исполнитель не может вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, является наличие непреодолимой силы. Освобождение от исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля физического лица. Заявителем не предоставлено оснований и фактических обстоятельств, не позволивших исполнить решение суда в срок для добровольного исполнения, а также не предоставлены доказательства наличия не предотвратимых, чрезвычайных обстоятельств, не позволивших исполнить решение суда в установленный срок. На основании изложенного, просит суд отказать Администрации <адрес> в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель административного истца Администрации <адрес> – ФИО1 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях по доводам и основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в просительной части уточненных исковых требований ошибочно указан номер исполнительного производства №-ИП, вместе с тем, верным номером исполнительного производства является №-ИП. Поскольку решение суда от <дата> было исполнено еще до возбуждения исполнительного производства, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица старший помощник прокурора <адрес> Рощупкин А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку исполнительное производство №-ИП не прекращено, отсутствуют подтверждающие документы об исполнении решения суда.

В судебное заседание не явились административные ответчики, заинтересованные лица, - были извещены о времени и месте его проведения, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд счёл возможным рассмотреть и разрешить административное дело в отсутствие извещённых участников административного судопроизводства.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 6, 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что решением Белогорского городского суда <адрес> от <дата> на Администрацию <адрес>, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» возложена обязанность устранить выявленные дефекты в виде выбоин, просадок, проломов и иных повреждений на покрытии проезжей части по <адрес>, в срок до <дата> Решение суда вступило в законную силу <дата>

<дата> на основании указанного решения судом в отношении должника Администрации <адрес> выдан исполнительный лист ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России от <дата> на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно пункту 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником <дата>, что подтверждается входящим штампом Администрации <адрес>, а также отчетом от отслеживании почтового отправления с идентификационным номером №.

Таким образом, исчисляемый в рабочих днях пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП истек <дата>

Кроме того, <дата> в адрес Администрации <адрес> направлены: требование о предоставлении в 3-х дневный срок со дня получения требования предоставить в адрес СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России информацию о выполненных, запланированных мероприятиях, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ФС № от <дата>, а также предупреждение главе Администрации <адрес> об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда.

Во исполнение требования судебного пристава-исполнителя представителем Администрации <адрес> дан ответ о том, что согласно п. 2.2 Положения, утвержденного Решением Белогорского городского Совета народных депутатов от <дата> № (ред. <дата>), МКУ «Управление ЖКХ Администрации <адрес>» координирует деятельность предприятий и организаций различных форм собственности в части обслуживания объектов коммунальной инфраструктуры, дорог, площадей, улиц, скверов, внутриквартальных территорий, освещения улиц, площадей, скверов, благоустройства и очистки территорий города. ООО «Автодорсфера» в рамках договора ссуды (безвозмездного пользования) от <дата> были выполнены работы (ямочный ремонт) по устранению выявленных дефектов в виде выбоин, просадок, проломов на покрытии проезжей части по пер. Товарный, <адрес>. На <дата> денежные средства на капитальный ремонт не запланированы. Министерству транспорта и дорожного хозяйства направлено письмо о рассмотрении возможности выделения денежных средств с областного бюджета на выполнение работ по приведению дорог в надлежащее состояние. Таким образом, исполнить решение суда в настоящее время не представляется возможным, поскольку в местном бюджете отсутствуют соответствующие лимиты бюджетных обязательств.

Поскольку требования исполнительного документа Администрацией <адрес> в предусмотренный ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок исполнены не были, <дата> судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО2 вынесено постановление о взыскании с Администрации <адрес> исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. Постановление мотивировано тем, что исполнительный документ не исполнен Администрацией <адрес> в срок, установленный для добровольного исполнения и доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения в срок для добровольного исполнения судебному приставу-исполнителю не представлено.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 11 ст. 30 названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <дата> № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 50) в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 50, лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 50 разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

В обоснование уточненных требований представитель истца указала на то, что ООО «АвтоДорСфера» в <дата> был произведен ямочный ремонт дорожного покрытия на участке по <адрес> за счет средств субсидии, полученной на возмещение затрат, связанных с благоустройством МО <адрес>, в связи с чем решение суда считается исполненным.

По сообщению МКУ «Управления ЖКХ Администрации <адрес>», данному <дата> на имя начальника МКУ «Правовое управление МО <адрес>», по представленным сводным отчетам ООО «Автодорсфера» о выполненных работах по благоустройству МО <адрес> ямочный ремонт дорожного полотна по <адрес> (ж/д вокзал), пер. Товарный выполнялся в <дата>.

Из ответа ООО «Автодорсфера» от <дата> следует, что в <дата> был произведен ямочный ремонт дородного покрытия на участке по пер. Товарный за счет средств субсидии, полученной на возмещение затрат, связанных с благоустройством МО <адрес> (постановление Администрации <адрес> № от <дата>).

Вместе с тем, доводы истца о принятых мерах по исполнению решения суда как основание для освобождения от уплаты исполнительского сбора судом отклоняются, поскольку из сводного отчета ООО «Автодорсфера» о выполненных работах по благоустройству МО <адрес> за <дата> не следует, что по <адрес> был выполнен ямочный ремонт.

По сообщению судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО2 от <дата>, <дата> в адрес СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России поступило информационное письмо об исполнении решения суда. Однако в данном письме не содержится точная дата завершения работ, акт выполненных работ, копия контракта, заключенного с ООО «Автодорсфера» со сроками выполнения работ, платежное поручение о перечислении исполнителю контракта.

<дата> судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление СПИ о поручении, которым судебный пристав-исполнитель поручила судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес><адрес> проверить фактическое исполнение решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО2 от <дата> обстоятельства, указанные в заявлении (ходатайстве) признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку являются необоснованными. В информационном письме не содержится точная дата завершения работ, акт выполненных работ, копия контракта, заключенного с ООО «Автодорсфера» со сроками выполнения работ, платежное поручение о перечислении исполнителю контракта.

В судебном заседании представитель административного истца пояснила, что представить указанные документы судебному приставу-исполнителю не представилось возможным в связи с их отсутствием.

Таким образом, доказательств исполнения требований исполнительного документа ФС № административным истцом не представлено.

Судом учитывается, что решением суда от <дата> был установлен сокращенный срок выполнения Администрацией <адрес> возложенных на нее обязанностей (до <дата>), что продиктовано необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения, однако ни на момент возбуждения исполнительного производства, ни на дату вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора работы по приведению покрытия проезжей части по <адрес> в надлежащее состояние в соответствии с требованиями ГОСТ Р <данные изъяты> не выполнены.

Доказательств того, что Администрацией <адрес> были приняты все меры, необходимые для исполнения судебного решения в установленный срок, в материалы дела не представлено.

С заявлением о предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда в связи с невозможностью выполнения конкретных работ по ремонту участка дороги с указанием причин, истец в суд не обращался, не приняв таким образом до истечения установленного срока исполнения решения суда все предусмотренные законом меры к изменению срока исполнения либо порядка и способа исполнения решения суда. Иных обстоятельств, подтверждающих наличие непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля должника, при исполнении решения суда административным истцом не указано.

Доводы представителя административного истца в исковом заявлении о том, что исполнение решения суда осуществляет МКУ «Управление ЖКХ Администрации <адрес>», судом не принимаются во внимание, поскольку решением суда обязанность по приведению покрытия проезжей части в надлежащее состояние в соответствии с требованиями ГОСТ Р <данные изъяты> участка автомобильной дороги по <адрес> возложена на обоих ответчиков – МКУ «Управление ЖКХ Администрации <адрес>» и Администрацию <адрес>.

При таких обстоятельствах, поскольку Администрацией <адрес> не представлено доказательств принятия всех зависящих от нее мер в целях надлежащего исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, в период с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства (<дата>) до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, доказательств исполнения решения Белогорского городского суда от <дата> не представлено, оснований для освобождения Администрации <адрес> от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП у суда не имеется.

Оснований для уменьшения размера исполнительского сбора по материалам дела суд также не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Администрации <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Г. Катеринич

Решение изготовлено в окончательной форме – <дата>