Решение № 2-348/2021 2-348/2021~М-121/2021 М-121/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-348/2021

16RS0037-01-2021-000336-11

дело № 2-348/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 марта 2021 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кутнаевой Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Русфинанс Банк» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 30 апреля 2019 года между ней и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в размере 964 617,45 рублей сроком на 84 месяца. В соответствии с пунктом 11 договора в цели использования потребительского кредита включена оплата страховых премий.

Согласно графику платежей в графе «Включено в кредит» указано - страхование жизни в размере 283 597, 53 рублей, и страхование GAР в размере 53 999,95 рублей. Данная сумма была включена в кредит и удержана с нее при оформлении кредита за услуги страхования.

При этом банк при оформлении кредита не предоставил ей право выбора различных вариантов кредитования, а также она не могла выразить свободное намерение отказаться от услуги страхования, по причине отсутствия такой возможности на бланке заявления о предоставления кредита. Банк при оформлении кредита не предоставил ей право выбора страховой компании.

8 октября 2019 года ею в адрес банка направлена претензия о возврате денежных средств за навязанные услуги страхования. На настоящий момент положительного ответа от банка не последовало.

13 ноября 2019 года ею было направлено заявление в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском, Ютазинском районах о проведении проверки на предмет наличия в кредитном договоре <***> от 30 апреля 2019 года условий, ущемляющих права потребителя.

По результатам проведенной проверки 30 января 2020 года территориальным отделом вынесено постановление № 12/32 по делу об административном правонарушении, которым банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания указанного постановления следует, что включение в договор потребительского кредита условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение потребителю ФИО1 имущественного ущерба в виде суммы уплаченной страховой премии и начисленных на нее процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 августа 2020 года в удовлетворении заявленных ООО «Русфинанс Банк» требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19 июня 2020 года отказано.

Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2020 года решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Считает, что в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные судебным актом арбитражного суда обстоятельства не должны доказываться вновь и не могут оспариваться в рамках настоящего гражданского дела.

В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, удержанными за услуги страхования, на эту сумму подлежат начислению проценты за период с 7 мая 2019 года по 7 ноября 2020 года в размере 6 424,37 рублей. Кроме того, подлежат возмещению убытки в виде уплаченных по договору процентов, начисленных на сумму страховой премии за период с 3 октября 2019 года по 1 февраля 2020 года, в размере 30 650 рублей. Действиями банка ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ФИО1 просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии, в размере 283 597,53 рублей, уплаченную страховую премию за страхование GAR в размере 53 999, 95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты, уплаченные на сумму страховой премии, в размере 59 247 рублей, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Ее представитель по доверенности ФИО2 в суде исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк», а также представители третьих лиц АО СК «Благосостояние ОС», ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пунктов 1 и 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела видно, что 30 апреля 2019 года между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 964 617,45 рублей, по ставке 11,80% годовых, сроком возврата 30 апреля 2026 года.

В этот же день между ФИО1 и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» заключен договор страхования на такой же срок, как и сам кредитный договор – 84 мес., страховая премия по которому составила 283 597, 53 рублей, а также договор страхования с АО «СК Благосостояние ОС» Полис № GAР-683283/2019, страховая премия по которому составила 53 999, 95 рублей, указанные суммы уплачены банком и включены в сумму кредита.

8 октября 2019 года ФИО1 направила в ООО «Русфинанс Банк» заявление о возврате удержанных с нее за услуги страхования денежных средств, списанных в счет уплаты страховой премии, которое не исполнено.

13 ноября 2019 года истцом было направлено заявление в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском, Ютазинском районах о проведении проверки на предмет наличия в кредитном договоре <***> от 30 апреля 2019 года условий, ущемляющих права потребителя.

С целью рассмотрения обращения истца в отношении ООО «Русфинанс Банк» территориальным отделом проведено административное расследование, по результатам которого 30 января 2020 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 12/32 о признании ООО «Русфинанс Банк» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2020 года в удовлетворении заявленных ООО «Русфинанс Банк» требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 12/32 от 30 января 2020 года отказано.

Отказывая в удовлетворении требования банка, арбитражный суд исходил из того, что обязательным условием для получения потребителем кредита было условие о предоставлении за отдельную плату дополнительных услуг страхования, заключение с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» и АО СК «Благосостояние ОС» договоров страхования от 30 апреля 2019 года было навязано потребителю.

Арбитражным судом сделан вывод о том, что при оформлении кредитного договора потребителю не был предоставлен выбор страховых компаний, а также право на согласие или отказ от договора страхования, подписанием страхового полиса банк обусловил получение кредитной суммы.

Арбитражный суд также отметил, что согласие заемщика на оказание дополнительных услуг должно быть оформлено в заявлении о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, однако в заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от 30 апреля 2019 года стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг кредитора не указана, в частности, не указана цена договора страхования и наименование страховщиков - ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», АО СК «Благосостояние ОС». Указание стоимости дополнительной услуги в заявлении о страховании, по мнению арбитражного суда, не свидетельствует об исполнении кредитором обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2020 года решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2020 года оставлено без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, установленные арбитражным судом обстоятельства о том, что при оформлении договора потребительского кредита ФИО1 не был предоставлен выбор страховых компаний, а также право на согласие или отказ от заключения договоров страхования, в рамках настоящего гражданского дела не подлежат доказыванию.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что условия договора потребительского кредита, возлагающие на заемщика обязанность по заключению договора страхования жизни и здоровья, а также договора страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств GAР являются ничтожными в силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ущемляют права заемщика как потребителя.

Признание условий кредитного договора ничтожными влечет применение последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой затраты истца по оплате страховой премии являются убытками, которые были вызваны вынужденным приобретением им услуг.

Данные убытки подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями в виде навязывания дополнительной услуги по страхованию, приобретением которой была обусловлена возможность получения кредита.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что сумма оплаченных по договору страховых премий в размере 337 597,48 (283 597,53+53 999,95) рублей подлежит возврату истцу.

Признание условий кредитного договора ничтожным влечет применение последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела усматривается, что страховые премии по договорам страхования с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» и АО СК «Благосостояние ОС» в общей сумме 337 597,48 рублей включены в сумму кредита, в связи с чем на указанную сумму начислялись проценты исходя из процентной ставки, установленной договором потребительского кредита и составляющей 11,8 % годовых. Уплаченные истцом проценты на сумму страховой премии являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Согласно расчету суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные проценты, уплаченные за период с 7 мая 2019 года по 30 октября 2020 года в размере 59 264 рублей (337 597,48 рублей х 11,80% х 543 дня / 365 дней).

Поскольку сумма страховой премии по договору личного страхования удержана банком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные проценты за период с 7 мая 2019 года по 7 ноября 2020 года в размере 30 650, 38 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 59 247 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 650 рублей. Суд считает необходимым взыскать в пользу истца именно указанные суммы, поскольку не может выйти за пределы заявленных требований.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд определяет размер данной компенсации в 2 000 рублей. Указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В связи с тем, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, с банка в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 214 747, 24 рублей. (337 597,48 рублей +59 247 рублей 30 650 рублей +2 000 рублей = 429 494, 48 рублей х 50%).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истцом в связи с оказанием юридических услуг понесены расходы в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от 5 октября 2020 года и чеком № 2013egs2gv от 5 октября 2020 года.

Между тем истец согласно просительной части искового заявления просит возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. Суд, учитывая сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности и справедливости, считает возможным принять решение о возмещении истцу указанных расходов в заявленном размере.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу указанной нормы закона с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 775 рублей.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную в качестве страховой премии по договору страхования, в размере 337 597,48 рублей, проценты, уплаченные на сумму страховой премии, в размере 59 247 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 214 747, 24 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» государственную пошлину в размере 7 775 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Кутнаева Р.Р.

Решение вступило в законную силу «____»______________20___ года.

Судья: Кутнаева Р.Р.

Дата составления мотивированного решения – 17 марта 2021 года.