Апелляционное определение № 33А-5897/2026 от 20 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-5897/202678RS0008-01-2024-012048-24

Судья: Рябинин А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильичевой Е.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2026 года административное дело № 2а-3077/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО4 к УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными и отмене решений.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав представителя административного истца ФИО5, действующего на основании доверенности, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6, действующую на основании доверенности, представителя административного ответчика УМВД России по Красногвардейскому района Санкт-Петербурга ФИО7, действующую на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил:

- признать незаконными и отменить решение УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 21 августа 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию;

- признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11 сентября 2024 года об аннулировании патента.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что 21 августа 2024 года в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и в последующем решение об аннулировании патента. Однако административный истец полагает, что при принятии решений не принято во внимание, что он длительное время проживает и осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации, имеет оплаченные налоги на доходы физических лиц в виде фиксированных авансовых платежей, что явилось основанием для продления срока временного пребывания. За всё время пребывания в Российской Федерации ФИО4 заведомо ложных сведений о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации никогда не сообщал.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам совершения административного правонарушения. При этом в восстановлении срока на обжалование постановления от 11 июня 2024 года административному истцу было отказано. Также указал, что решения приняты неуполномоченным органом, так как решение по пункту 2 статьи 26 Федерального закона имеет право принимать только орган пограничной службы.

Административный истец ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя ФИО5

Представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6, действующая на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО7, действующая на основании доверенности в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, приобщенные судебной коллегией к материалам дела в порядке части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях проверки доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО4, <дата> года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

21 августа 2024 года УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО4 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 2 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на 3 года, а именно до 22 июня 2027 года.

В качестве фактических оснований для принятия указанного решения являлось привлечение истца к административной ответственности, а именно 11 июня 2024 года за совершение административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением (заключением) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11 сентября 2024 года аннулирован патент ФИО4 серия №....

Основанием для принятия данного решения послужило принятое УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербург решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию от 21 августа 2024 года.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при вынесении оспариваемых решений административными ответчиками учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для их принятия, оспариваемые решения приняты при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом и в соответствии с имеющейся компетенцией, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по следующим основаниям.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили о себе заведомо ложные сведения или цели своего пребывания в Российской Федерации.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием для принятия решения о неразрешении въезда является факт предоставления иностранным гражданином заведомо ложных сведений, то есть информации, о недостоверности которой последний знал или должен знать. При этом норма права не содержит указания на момент предоставления таких сведений.

В соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете иностранных граждан), миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 7 названного выше Федерального закона, при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - это жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 указанного Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете иностранных граждан).

Таким образом, на иностранного гражданина, временно прибывшего на территорию Российской Федерации, возлагается обязанность встать на учет по месту пребывания, а также сообщить о себе достоверные сведения, необходимые для миграционного учета, к которым в том числе относятся сведения о жилом помещении и адресе его нахождения, в котором иностранный гражданин намерен проживать.

Из содержания оспариваемого решения следует, что сотрудниками 13 отдела полиции было выявлено, что ФИО4 встал на миграционный учет по адресу: <адрес> однако фактически по указанному адресу не проживает и никогда не проживал, проживает по адресу: <адрес>, чем нарушил требования пунктов 1, 3 статьи 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», тем самым совершил правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Факт совершения административного правонарушения, выразившегося в представлении ФИО4 при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений, установлен в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Так, постановлением 13 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 11 июня 2024 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО4 назначено административное наказание в виде административного штрафа 5000 рублей (л.д.32-33).

Согласно представленным в судебную коллегию протоколом задержания и административного правонарушения, место жительства истца и место его регистрации не совпадают, соответствуют приведенным в постановлении о привлечении к ответственности. Названные протоколы содержат подписи административного истца.

Вступившим в законную силу определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2025 года по делу №... в удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении срока на обжалования указанного постановления отказано, постановление о привлечении к административной ответственности от 11 июня 2024 года не признано незаконным, вступило в законную силу.

Таким образом, у МВД России по Красногвардейскому района Санкт-Петербурга имелись законные основания для принятия решения в порядке подпункта 2 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" о неразрешении ФИО4 въезда в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных, в частности, пунктом 9.1 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 18 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В силу вышеприведенных норм права принятие в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении ему въезда на территорию России является безусловным основанием для аннулирования патента.

Таким образом, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что, поскольку в отношении ФИО4 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, орган миграционного контроля должен был принять оспариваемое решение об аннулировании патента.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что из материалов дела следует, что административный истец на территорию Российской Федерации въезжает и выезжает давно, соответственно, должен быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

При этом, зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии с целью сохранения социального значимых связей, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

Данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах).

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемое решение о неразрешении на въезд могло быть преодолено административным истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года N5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Обосновывая наличие семейных связей на территории Российской Федерации, административный истец ссылался на то, что длительное время проживает на территории Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации.

Однако, судебная коллегия полагает, что само по себе проживание административного истца на территории Российской Федерации не подтверждает обстоятельства наличия социально значимых семейных связей, которые административный истец может поддерживать только проживая в Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам совершения административного правонарушения. При этом в восстановлении срока на обжалование постановления от 11 июня 2024 года административному истцу было отказано, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку постановление о привлечение к административной ответственности вступило в законную силу, в установленный законом срок ФИО4 не обжаловано. Оснований к иной оценке совершенного административным истцом деяния не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что решения приняты неуполномоченным органом, так как решение по пункту 2 статьи 26 Федерального закона имеет право принимать только органы пограничной службы отклоняется судебной коллегией, поскольку ни положениями Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ни Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, не установлены какие-либо территориальные ограничения для органов внутренних дел, для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что при составлении протокола не был привлечен переводчик, что нарушило право административного истца признается несостоятельным, поскольку в материалы дела представлен сертификат о владении русском языком (л.д. 90). Согласно протоколу об административном правонарушении от 11 июня 2024 года, приобщенному к материалам дела в суде апелляционной инстанции, истец расписался о возможности рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности в отсутствие переводчика.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2025 года по административному делу № 2а-3077/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: