Решение № 12-365/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 12-365/2017

Дело № 12-365/2017


РЕШЕНИЕ

25 октября 2017 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Масликова И.Б., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ****, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района города Барнаула от 29 сентября 2017 года в ООО «ЖЭУ-37» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 29 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. При вынесении постановления не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло вынесение незаконного постановления. Мировой судья необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ДАННЫЕ ФИО2, ДАННЫЕ ФИО3, не привел доводы, по которым отдал предпочтение иным доказательствам. Само по себе отсутствие указание в протоколе на вышеуказанных свидетелей не означает, что они не видели или не могли видеть указанные ими обстоятельства. В деле отсутствуют объективные доказательства управления им автомобиля в состоянии опьянения, считает показания свидетелей ДАННЫЕ ФИО3, ДАННЫЕ ФИО3, ДАННЫЕ ФИО3 не достоверными, поскольку данные свидетели находятся с ним в конфликтных отношениях и заинтересованы в исходе дела.

При рассмотрении дела, ФИО1 на доводах жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Мировым судьей установлено, что 17 июля 2017 года в 18.00 часов двигался ФИО1, управляя транспортным средством **** р/з ***, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, двигался по двору <адрес> в направлении <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольное опьянение, на что водитель согласился.

О том, что водитель в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ДПС в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта; нарушение речи. Из содержания названного акта, составленного в присутствии двух понятых, усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,840 мг/л (л.д.***).

С данными результатами ФИО1 согласился, о чем свидетельствуют его подписи в акте и в чеке алкотектора. Каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления при подписании протоколов не указывал. В соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» свидетельствуемому предложено право выбора согласиться либо не согласится с результатами исследования. ФИО1 по результатам проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольное опьянение был согласен, что подтверждает собственноручно им выполненная запись.

При рассмотрении дела ФИО1 вину не признал, пояснив, что автомобилем он не управлял, автомобиль был выкачен им на междворовый проезд вручную, не садясь за руль автомобиля и не заводя мотор, с целью перекрыть проезд автомобилю ****, который двигался к дому *** по <адрес> для проведения строительных работ, поскольку **** двигался по газону и тротуару <адрес> и мог нарушить целостность ограждений придомовой территории. Им был вызван наряд ДПС с целью урегулирования конфликта, после того как конфликт был исчерпан, автомобиль также вручную был убран с междворового проезда с помощью соседей.

Между тем, законность требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольное опьянение медицинского освидетельствования и наличие достаточных оснований у сотрудников ДПС полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, а также выводы мирового судьи подтверждаются: протоколом об административном правонарушении *** от 17.07.2017 (л.д.***); протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от 17.07.2017 (л.д.***); актом *** от 17.07.2017 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой (л.д.***), протоколом о задержании транспортного средства *** от 17.07.2017 (л.д.***), рапортом сотрудника ГИБДД от 17.07.2017 (л.д.***), письменными объяснениями понятых ДАННЫЕ ФИО3 (л.д.***), ДАННЫЕ ФИО3 (л.д.***).

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, событие правонарушения должным образом описано. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст.51 Конституции РФ, что удостоверено его подписями.

Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений сомнений не вызывает.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении, а поэтому доводы жалобы о неполном и всестороннем исследовании материалов по делу является не состоятельным и не может быть принят судом во внимание.

Доводы о наличии неприязненных отношений со стороны свидетеля ДАННЫЕ ФИО3 и наличия в связи с этим повода для оговора ФИО1 своего подтверждения при рассмотрении жалобы не нашли и опровергаются пояснениями данного свидетеля.

Кроме того, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен в том числе на основании показаний свидетелей ДАННЫЕ ФИО3, ДАННЫЕ ФИО3

Доводы об отсутствии фото и видеофиксации правонарушения основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности не являются, равно как и то, что сотрудник ГИБДД не являлся очевидцем произошедшего, поскольку вывод о виновности ФИО1 сделан мировым судьей на основании совокупности иных исследованных доказательств.

Как следует из показаний ДАННЫЕ ФИО3, данных ею в ходе судебного разбирательства, 17.07.2017 производилась разгрузка крупногабаритного груза у <адрес> и грузовая машина проезжала через территорию <адрес>, где произошел конфликт с ФИО1, препятствовавшим проезду грузового автомобиля через территорию дома № ***, в результате чего он сел за руль в нетрезвом состоянии, и, проехав несколько метров, перегородил путь движения грузовому автомобилю. От ФИО1 исходил запах алкоголя, последний вел себя агрессивно, был пьян, в связи с чем, она с председателем ТСЖ сообщили о случившемся в органы ГИБДД. Свидетель также указала об отсутствии неприязненных отношений к ФИО1

Свидетель ДАННЫЕ ФИО3 будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что является председателем ТО «Индустриальное-2», которое осуществляет управлением домом *** по <адрес>. 17.07.2017 должны были привезти каркасы на балконы 10 этажей. С тем чтобы не заезжать с стороны детской площадки, КАМАЗ заехал со стороны <адрес>, по поводу чего возник конфликт с дворником указанного дома ФИО1, который сел за руль автомобиля и, проехав около шести метров, перекрыл путь погрузчику. Он был пьян, от него исходил запах алкоголя, походка шаткая, речь невнятная, ругался нецензурной бранью, в связи с чем были вызваны сотрудники ГИБДД.

Из оглашенных показаний свидетеля ДАННЫЕ ФИО3 следует, что он находился во дворе <адрес> и видел, как по дворовой территории двигался автомобиль ****, р/з ***, проехав около 20-30 метров автомобиль остановился, из него вышел мужчина у которого были явные признаки алкогольного опьянения: речь несвязная, изо рта исход резкий запах алкоголя. На предупреждение вызвать наряд ДПС, мужчина со своими знакомыми оттолкали автомобиль на парковку. До приезда сотрудников ДПС мужчина находился в поле его зрения, алкоголь не употреблял, после приезда сотрудников ДПС личность водителя была установлена, им оказался ФИО1

Проанализировав представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу, что факт управления ФИО1 транспортным средством - ****, государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, и установлен посредством исследования доказательств в их совокупности, в том числе показаниями свидетелей ДАННЫЕ ФИО3, ДАННЫЕ ФИО3, ДАННЫЕ ФИО3, ДАННЫЕ ФИО3, которые суд принял во внимание и дал им надлежащую оценку.

При этом мировой судья, обоснованно не принял во внимание пояснения ФИО1, расценив их как защитную позицию, направленную избежать административной ответственности. Равно как и пояснения свидетелей ДАННЫЕ ФИО2, ДАННЫЕ ФИО3, поскольку они опровергаются материалами административного дела, о наличии данных свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не указывал. Каких-либо объективных сведений, свидетельствующих об отсутствии его вины в инкриминируемом правонарушении, не представлено.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья, исходил из того, что в акте *** от 17.07.2017 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выразил свое согласие с результатом освидетельствования. Данный факт удостоверен подписью понятых, которые суд признает достаточными, достоверными допустимыми доказательствами по делу, так как они согласуются между собой и иными письменными доказательствами.

Судья соглашается с выводом мирового судьи, исходя из следующего.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 17.07.2017 соответствует предъявляемым требованиям, составлен должностным лицом в присутствии двух понятых, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению.

Освидетельствованием у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве, превышающим возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенные мировым судьей, при рассмотрении административного дела свидетели, подтвердили, что за управлением автомобиля ФИО1 находился с признаками алкогольного опьянения, из салона автомобиля доносился резкий запах алкоголя. В присутствии понятых водителя отстранили от управления транспортным средством, и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После того как водитель согласился, ему разъяснили все права, ознакомили с поверкой алкотектора, который ФИО1 собственноручно распечатал и продул прибор. Результаты освидетельствования показали, что водитель находится в состоянии опьянения, с чем ФИО1 согласился, что зафиксировано в присутствии понятых.

Сомневаться в том, что понятые подписывали процессуальные документы добровольно, без оказания на них давления со стороны инспектора ГИБДД, при отсутствии к тому доказательств, суду не приходится. Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими процессуальных документов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется. Каких-либо оснований для сомнения в подлинности протоколов, содержащих подписи понятых не усматривается.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле доказательства, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьей приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, выводы мирового судьи основаны на полном и всестороннем анализе собранных по делу доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При этом, полагаю, что доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

При вынесении постановления мировым судьей правильно применен материальный закон, отсутствуют нарушения норм процессуального права. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления мирового судьи, судом не установлено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Барнаула от 29 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в Алтайский краевой суд.

Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, временное разрешение на право управления транспортными средствами в орган внутренних дел, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Судья И. Б. Масликова