Решение № 2-3705/2017 2-3705/2017~М-3569/2017 М-3569/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-3705/2017

13

Дело № 2-3705/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

Председательствующего судьи Прошина В.Б.,

При секретаре Евдокимовой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

09 ноября 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что 15.06.2017г. произошло ДТП в г. Кемерово, по адресу: ул. 4-й проезд Рыбинский .../а с участием автомобилей Chevrolet Blazer г/н ###, водитель ПРО и Nissan Skyline г/н ###, водитель ФИО1. Виновным в нарушении п.8.1. ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с полученными механическими повреждениями моего автомобиля Nissan Skyline г/н ### признан водитель ПРО. С заявлением о прямом возмещении имущественного вреда к страховщику ООО МСК «СТРАЖ» КОМЕСТРА истец обратилась 16.06.2017г. Выплата в сумме 212507,26 руб., страховщиком осуществлена 03.07.2017г., 35000 руб. - 20.07.2017г.

Не согласившись с данной суммой и посчитав ее явно заниженной, истец обратился в независимую экспертную организацию, состоящую в списке аттестованных экспертов-техников ООО «Абталион». Согласно Экспертного заключения ### составленного ООО «Абталион» стоимость восстановительного ремонта нецелесообразна, так как реальный ущерб превышает среднерыночную стоимость ТС Nissan Skyline г/н ### на момент ДТП, основываясь заключением независимого эксперта среднерыночная стоимость ТС до ДТП – 513 950 руб., стоимость годных остатков - 96 633 руб.

Руководствуясь вышеизложенным сумма к выплате составляет - 417 317 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составило 15 000 руб., согласно квитанции ### к договору ### от 21.06.2017г. С учетом лимита ответственности по договору ОСАГО 400 000 - 212 507,26 - 35 000 (сумма выплаты) = 152 492,74 руб.

12.07.2017г. с целью досудебного урегулирования спора, Истцом была направленная претензия Ответчику, с требованием выплатить страховое возмещение, возместить издержки на осуществление независимой экспертизы.

22.07.2017г. истек 10-тидневный срок рассмотрения претензии, в течение которого страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Однако от ответчика ответа на претензию не поступило.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за каждый день просрочки составляет 152 492,74 * 0,01 = 1 524,92 руб.

На день подачи искового заявления (с 14.08.2017. = 22 дня (c 23.07.17г.-14.08.17г.) неустойка составляет 33 548,24 руб.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 152492,74 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку за каждый день просрочки выплаты реального страхового возмещения на дату вынесения решения (на момент подачи заявления она составляет 33 548,24 руб., из расчета 1 524,92 руб. в день); компенсацию морального вреда - 5 000 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.; штраф.

В судебном заседании представитель истца Штаб Н.Е., действующая на основании доверенности, уточнила требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизой и просила суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 122983,22 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку в размере 135281,54 руб. (за период с 23.07.2017г. по 09.11.2017г.); компенсацию морального вреда - 5 000 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.; штраф.

Представитель ответчика в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о получении повестки.

Истец в суд не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Nissan Skyline г/н ###, согласно представленного ПТС.

15.06.2017г. в г. Кемерово, по адресу: ул. 4-й проезд Рыбинский, 2/а произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Blazer, г/н ###, под управлением водителя ПРО и автомобиля Nissan Skyline, г/н ###, под управлением ФИО1, согласно представленной справке о ДТП.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ПРО, который нарушил п. 8.1. ПДД РФ, согласно постановления по делу об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП автомобилю Nissan Skyline, г/н ### были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля - материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж» по договору (полису) ОСАГО серия ЕЕЕ ###.

В порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 16.06.2017г. Истец обратилась в страховую компанию ООО МСК «Страж» с заявлением о страховой выплате, предоставив все предусмотренные законом «Об ОСАГО» документы. В этот же день, автомобиль истца был осмотрен страховщиком.

Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и на основании Акта о страховом случае, выплатила истцу страховое возмещение в размере 212507,26 руб., что подтверждается платежным поручением ### от 03.07.2017г.

Истец посчитал выплаченное страховое возмещение заниженным, и обратился к независимому оценщику в ООО «Абталион». Согласно заключения ### рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 346611,20 руб., рыночная стоимость автомобиля 513 950 руб., величина годных остатков автомобиля – 96 633 руб.

За проведение оценки истцом было оплачено 15 000 руб., согласно квитанции ###.

В порядке, предусмотренном ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 12.07.2017г. ФИО1 обратился в страховую компанию ООО МСК «Страж» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, расходы по оценке.

В ответ на претензию страховая компания 20.07.2017г. доплатила истцу сумму в размере 35000 руб., согласно платежного поручения ###.

Таким образом общая сумма страхового возмещения выплаченного истцу составила 247507,26 руб., в том числе и 1500 руб. расходы по оценке.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика оспаривая сумму страхового возмещения заявленную истцом заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от 31.08.2017г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Губернский долговой центр».

Согласно заключению эксперта ### от 20.10.2017г. по состоянию на 15.06.2017г. рыночная стоимость автомобиля Nissan Skyline г/н ###, в доаварийном состоянии составляет 470630 руб., а стоимость годных остатков – 100139,52 руб.

Согласно ст.67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, суд считает заключение ООО «Губернский долговой центр» ### от 20.10.2017г. допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и ФЗ № 73 от 31.05.2004г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», расчет произведен по последствиям ДТП, произошедшего 15.06.2017г., с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014г. Таким образом, оснований сомневаться в правильности или обоснованными изложенных экспертом выводов, суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Губернский долговой центр» суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, с учетом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 124483,22 руб. (470630 руб. – 100139,52 руб. – 246007,26 руб.(247507,26 – 1500)).

Однако истец просит суд взыскать лишь 122983,22 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ООО МСК «Страж» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 122983, 22 руб.

Также подлежат взысканию расходы по оплате оценки ООО «Абталион» в размере 15 000 руб., поскольку указанные расходы истец понес в целях восстановления своего нарушенного права.

Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ООО МСК «Страж» неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных у нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщику обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для приятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки за период с 23.07.2017г. по 09.11.2017г. составляет 135281,54 руб. из расчета: 122983,22 руб. х 1% х 110 дней.

Расчет неустойки представителем ответчика не оспорен.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1. ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 120 000 руб.

Суд, также считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о присуждении компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. обоснованы именно неправомерностью действий ответчика по невыплате в полном объеме страхового возмещения в досудебном порядке.

Поскольку указанный факт нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, суд считает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца, как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п. 61, 64), при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного, в соответствии с требованиями п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ООО МСК «Страж» им. С.Живаго в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 61491,61 руб. (122983,22 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 17.07.2007г., от 22.03.2011г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

Истцом заявлены требования о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. С учетом существа постановленного решения, объема и качества оказанной правовой помощи истцу представителем, фактической занятости представителя при рассмотрении дела, а также принимая во внимание требования закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Исходя из положений ст. 198 ГПК РФ суд при принятии решения считает необходимым разрешить вопрос о судебных расходах на оплату судебной экспертизы.

Определением суда от 31.08.2017г. судебные расходы по оплате экспертизы, проведенной ООО «Губернский долговой центр», были возложены на ответчика. Согласно сведениям эксперта сумма экспертизы составила 18000 руб. и ответчиком не оплачена.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, оплата судебной экспертизы в размере 18 000 руб. в пользу ООО «Губернский долговой центр» подлежит взысканию с ответчика ООО МСК «Страж».

Принимая во внимание что истец при подаче иска к ООО МСК «Страж» в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, и Законом «о защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из существа постановленного решения, с ООО МСК «Страж» в доход бюджета по ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6079,83 руб. (5779,83 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 122983,22 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 61491,61 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего 332474,83 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу ООО «Губернский долговой центр» оплату судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6079,83 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме составлено 14.11.2017г.