Решение № 2-74/2018 2-74/2018 ~ М-18/2018 М-18/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-74/2018

Дело №2-74/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года Ржаксинский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.Е.,

при секретаре Нечаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к государственной регистрации перехода права на объекты недвижимости и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Ржаксинский районный суд с иском к ФИО2 о понуждении к государственной регистрации перехода права на объекты недвижимости указав, что во исполнение зарегистрированного договора купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области Истцом до ДД.ММ.ГГГГ был произведен полный расчет по указанному договору. Ответчиком, на предложение полностью исполнить договор «снять обременение» в МФЦ р.<адрес> в удобное время, после произведенного Истцом полного расчета, был получен отказ в виде «смс» на мобильный телефон, с указанием необоснованных расчетов, не имеющих отношения к данному договору и действительности.

"ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО3, обратилась к ФИО2, с просьбой проехать (проезд на такси обеспечивался) в МФЦ р.<адрес>, чтобы официально снять «обременение» с приобретенного ДД.ММ.ГГГГ дома и земельного участка, в связи с произведенным полным расчетом до ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей - по согласованной стоимости, указанной в договоре купли-продажи. На что ответчик опять отказала, назвав нереальные суммы задолженности Истца, которая отсутствовала на ДД.ММ.ГГГГ

Со своей стороны она, ФИО3, добросовестно выполнила необходимые меры приготовления к оформлению перехода права собственности от ответчика к истцу (снятию «обременения» с дома и земельного участка по адресу: <адрес>), что документально подтвердила, уплатив договорную цену дома и земельного участка до окончания срока действия договора купли-продажи, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик постоянно создавала сложности в их договорных отношениях, включая расчеты, не беря во внимание ее неоднократные к ней обращения с пожеланием исполнить заключенный договор.

На сегодня ответчик необоснованно отказывается добровольно исполнить договор, подтвердить в МФЦ документальное оформление по передаче права собственности Истцу н а указанный дом и земельный участок на заявленных условиях в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Письменное обращение Истца (телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной оператором 208 отделения связи <адрес>) о согласовании даты исполнения договора в МФЦ, ответчик добровольно не удовлетворил, вновь сославшись на нереальную сумму задолженности истца, которая категорически не соответствовала действительности, что означало бы изменение условий заключенного договора. Прилагаемые истицей усилия не привели к единому мнению и согласию с ответчиком на исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного просит обязать ФИО2 к государственной регистрации перехода права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области и к исполнению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дома и земельного участка по адресу: <адрес>, на первоначальных условиях, то есть 200 000рублей.

Возражая против заявленных исковых требований ФИО3, ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в частности, указала, что декабре 2016 года она решила продать ФИО3 принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ денежных средств у ФИО3 на покупку жилого дома и земельного участка не было, поэтому они договорились, что она немного поживет в доме, а затем в дальнейшем они заключат договор купли-продажи. В этом же месяце они составили рукописный договор купли-продажи и график платежей, по которому ответчица должна была выплачивать в рассрочку ей денежные средства в сумме 200000 рублей.

Поскольку ФИО3 испытывала материальные затруднения, то коммунальные платежи за дом, в котором она проживала, платила ФИО2 Так, она оплатила платежи за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обещала уплаченные ею суммы компенсировать.

ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в Москве, перечислила ей на карту денежные средства в сумме 3000 рублей и попросила их передать своему сожителю. Она сняла денежные средства и передала их по назначению. Затем, ДД.ММ.ГГГГ ответчица прислала ей денежные средства в сумме 3000 рублей, 1000 рублей она опять просила отдать ее супругу, проживающему с ней в жилом доме без регистрации, что она и сделала, а 2000 за коммунальные услуги. Этими денежными средствами она оплатила платежи за свет и газ. Также коммунальные платежи она оплачивала и в ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), квитанции на 1616 рублей у нее имеются. Однако эти денежные средства ФИО3 ей не компенсировала.

ДД.ММ.ГГГГ между ними был составлен договор купли-продажи установленной формы, согласно которому она продала покупателю жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В свою очередь покупатель должна была ей оплатить 200000 рублей. В п. 2 договора было указано, что сумма за земельный участок составляет 10000 рублей, сумма за жилой дом 190000 рублей. Часть средств в размере 14000 рублей (4000 рублей за земельный участок и 10000 рублей за жилой дом) были уплачены ей до подписания договора путем перечисления денежных средств на карту. Оставшаяся часть денежных средств в сумме 186000 рублей должна была быть передана наличными деньгами после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Все это было отражено в договоре.

После составления данного договора ими была осуществлена регистрация перехода права собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области. Свидетельства о государственной регистрации права истицы по встречному иску были погашены, а право собственности за ФИО3 было зарегистрировано, но на имущество были наложены обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО2.

После регистрации договора купли-продажи ответчица стала уклоняться от выплаты денежных средств за приобретенное имущество, в результате чего она была вынуждена обратиться в Ржаксинский районный суд с заявлением о расторжении заключенного между ними договора купли-продажи. Однако суд в удовлетворении её исковых требований отказал, указав, что конечная сумма должна быть выплачена ДД.ММ.ГГГГ, а её обращение в суд состоялось до этого времени.

После её обращения в суд ФИО3 стала выплачивать денежные средства за жилой дом и земельный участок и до ДД.ММ.ГГГГ выплатила ей денежные средства в сумме 173020 рублей, вместо указанных в договоре 200000 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес пришло исковое заявление, из которого она узнала, что ФИО3 обратилась в суд с просьбой обязать её к государственной регистрации перехода права в Управлении Росреестра и к исполнению договора купли-продажи на первоначальных условиях в сумме 200000 рублей.

В заявлении указано, что, по мнению ответчицы, она выплатила всю сумму, указанную в договоре купли-продажи. Данное обстоятельство не соответствует действительности. Дело в том, что ответчица при составлении расчета о выплате денежных средств за жилой дом и земельный участок учла все перечисленные ей, ФИО2, на банковскую карту деньги, в том числе 4000 рублей, которые она отдала ее супругу, проживающему с ней в одном доме без регистрации, 2000 рублей в счет оплаты коммунальных платежей, 7000 рублей – перевод на ее банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ, которые фактически на карту не поступили (данное обстоятельство подтверждается распечаткой с ее счета), а также дважды посчитала уплату ей аванса в сумме 14000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ 14000 рублей были ей перечислены ФИО3 на банковскую карту до подписания договора купли-продажи, наличных денежных средств от ответчицы она никогда не получала. Однако в своем заявлении ответчица указывает, что 14000 рублей она выплатила ей наличными до подписания договора и 14000 рублей перевела на банковскую карту, что не соответствует действительности. Таким образом, задолженность ФИО3 по договору купли – продажи составляет 4000+2000+7000+14000=27000 рублей. 20 рублей были ею переведены на её карту, поэтому окончательная сумма задолженности составляет 26980 рублей. Всего ответчица выплатила 173020 рублей.

Также ФИО3 должна вернуть ей денежные средства в сумме 1616 рублей, которые она оплатила за коммунальные услуги в марте 2017 года. Поэтому фактически долг ФИО3 составляет 28596 рублей.

Поскольку суммы, выплаченные за коммунальные услуги, переданные её сожителю, отношения к выплатам по договору купли – продажи не имели, она пояснила ответчице, что снятие обременения с имущества будет произведено ею только после того, как она погасит задолженность по договору в размере 27 000 рублей. В связи с изложенным считает, что требования ФИО3 необоснованны, поскольку до настоящего времени она денежные средства, в размере 200000 рублей за проданное имущество не выплатила.

В связи с тем, что в добровольном порядке ей получить сумму задолженности по договору купли – продажи с ФИО3 не представляется возможным, так как в своем исковом заявлении и в разговорах с ней она наличие задолженности отрицает, ФИО2 вынуждена обратиться в суд со встречным исковым заявлением, и просит суд взыскать в её пользу с ФИО3 денежные средства в размере 26980 рублей и понесенные ею судебные расходы, а именно оплата услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей и оплата госпошлины в размере 1010 рублей, всего в сумме 31606 рублей.

В своих возражениях на встречный иск ФИО3 указала, что на ДД.ММ.ГГГГ произвела полный расчет по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждено документально (приложены все расширенные банковские выписки Сбербанка России, почтовые переводы денежных средств за имущество по указанному договору ФИО2 в течение ДД.ММ.ГГГГ гг и копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается остаточная стоимость договора на момент регистрации 186 000 рублей). Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 26 980 рублей отказать.

В судебном заседании истица ФИО3 свои исковые требования поддержала в полном объеме, а встречные исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи не признала, указав, что полностью рассчиталась с ней по договору. При этом из её пояснений следует, что все деньги, которые она перечисляла со своей банковской карты на карту ФИО2, являлись платежами по договору купли-продажи. Кроме того она передавала ФИО2 14000 рублей наличными, однако, каких-либо расписок с неё не брала. Почему в договоре купли-продажи дома и земельного участка было указано, что до подписания договора покупателем продавцу было передано только 14000 рублей, пояснить не может. Каких-либо денег для оплаты за свет и для передачи гражданскому мужу Йонасу Дамбраускасу, она на карту ФИО2 не переводила.

Представитель ФИО3 - адвокат Зулпикарова О.И., также просила суд удовлетворить исковые требования доверительницы и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, так как ФИО3 обязательства по договору купли-продажи недвижимости были исполнены в полном объёме, а ФИО2 уклоняется от снятия обременения. Кроме того требования ФИО2 о взыскании уплаченных ею коммунальных платежей считает необоснованными, так как заключённый между сторонами спора договор не содержит таких условий.

Ответчица ФИО2 исковые требования ФИО3 не признала, пояснив, что покупатели не рассчитались с ней до конца за приобретенное имущество. В связи с чем она не может пойти в МФЦ и завершить регистрацию сделки купли-продажи жилого дома, сняв с него обременение в виде ипотеки. Свои встречные исковые требования она полностью поддержала, пояснив, что ФИО3 добровольно не желает выплатить ей оставшуюся сумму за дом, по этой причине она была вынуждена обратиться в суд со встречным иском.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, ФИО4 в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения дела пояснил, что при государственной регистрации сделки купли-продажи на приобретенные ФИО3 у ФИО2 жилой дом и земельный участок наложено обременение в виде ипотеки в силу закона, поскольку дата окончательного расчета по договору определена сторонами самостоятельно. Снятие обременение возможно по обоюдному согласию сторон после окончательного расчета по договору, либо по решению суда.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно положениям ст.454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями статей 549-551, 555 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 составлен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.2 условий указанного договора цена продаваемых объектов недвижимости составляет 200000 рублей, из которых сумма за земельный участок - 10000 рублей, сумма за жилой дом - 190 000 рублей. Часть средств в размере 14000 рублей, из которых 4000 рублей за земельный участок и 10000 рублей за жилой дом, переданы покупателем продавцу до подписания настоящего договора наличными деньгами. Оставшаяся часть средств в размере 186000 рублей: 6000 рублей за земельный участок и 180000 рублей за жилой дом будет передана наличными деньгами после государственной регистрации перехода права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 указанного договора определено, что жилой дом и земельный участок переданы «Продавцом» и приняты «покупателем» до подписания настоящего договора, дополнительного передаточного акта составляться не будет.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ФИО2 и ФИО3 и представлен на регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Согласно исследованным в суде выпискам из Единого государственного реестра недвижимости право собственности ФИО3 на жилой дом общей площадью 38,6 кв.м с кадастровым № и земельный участок площадью 2100 кв.м с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ записями о государственной регистрации соответственно № и №. На указанные объекты недвижимости установлено ограничение прав и обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО2 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания для государственной регистрации права собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок указан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных ФИО3 в суд выписок операций по банковской карте установлено, что на имя ФИО2 ею были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 14000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -1010 руб.

Кроме того, согласно представленных в суд кассовых чеков ФГУП «Почта России» ФИО3 на имя ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за дом и землю переведены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ- 131500 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 10500 руб.

Таким образом, по мнению ФИО3 она передала ФИО2 за купленный жилой дом и земельный участок денежные средства на общую сумму 186020 рублей. Помимо того ФИО3 в судебном заседании утверждала, что передавала ФИО2 ещё 14000 руб. наличными до подписания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. Поэтому истица считает, что рассчиталась с ФИО2 за приобретенное недвижимое имущество в полном объеме.

Не соглашаясь с утверждением ФИО1, ФИО2 представила в суд справки о состоянии вкладов со сведениями об операциях по её банковским картам, предоставленные подразделением Сбербанка №, из которых в частности следует, что на счет ФИО2 не поступили денежные средства в размере 7000 рублей, перечисленные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно текстам смс-сообщений, поступивших ФИО2 с номера 900, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевела ей денежные средства в сумме 3000 рублей, из которых 2000 руб. - за свет и 1000 руб. ИВ.

Как пояснила в судебном заседании ФИО3, ИВ – это её гражданский муж - Йонас Дамбраускас.

Также ФИО2 в судебном заседании утверждала, что ФИО3 до подписания договора купли-продажи не передавала ей денежные средства наличными деньгами в сумме 14000 рублей, пояснив, что эта сумма переведена ей на карту накануне подписания договора.

Доказательств передачи наличных денег ФИО2 до подписания договора купли-продажи ФИО3 суду не представлено.

Свидетель НАИ. в судебном заседании пояснил, что его супруга ФИО2 продала свой жилой дом и земельный участок ФИО3 Как именно производился расчет по договору он не помнит, но знает, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма за проданное имущество выплачена полностью не была. Первоначально ФИО3 передавала 14000 рублей, и самые последние суммы приходили переводом около 130000 руб. и 10000 руб. Ему также известно, что часть денег ФИО3 передавала супруге для оплаты коммунальных платежей.

Поскольку сам договор не содержит сведений о том, что на момент его заключения покупателем ФИО3 продавцу ФИО2 были внесены в качестве оплаты суммы в размере более 14000 рублей, а сама ФИО2 факт получения от ФИО3 до подписания договора каких-либо платежей по договору отрицает, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора остаток задолженности по платежам составлял 186000 рублей.

При этом утверждение ФИО2 о непоступлении на ее банковский счет денежных средств от ФИО3 в июне 2017 года в размере 7000 рублей опровергается сведениями Московского банка ПАО Сбербанк № о перечислении ФИО3 на банковскую карту ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 7000 рублей. Доказательств о возврате указанной суммы на банковскую карту ФИО3 суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 передала ФИО3 жилой дом и земельный участок, которая в настоящее время в нем проживает и ухаживает за земельным участком, делает ремонт в доме, сломала старую пристройку. Данный факт не отрицает и ФИО3

Доводы ФИО2 о неисполнении ФИО3 условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку установленная п.2.1 договора стоимость недвижимого имущества (200000 рублей) в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 полностью не выплачена.

Исходя из представленных в суд документов следует, что в качестве платежей по договору купли-продажи дома и земельного участка ФИО2 получила от ФИО3 денежные средства в размере 14000+7000+3000+7000+10+ +5000+1000+1010+3000+131500+10500 = 183020 рублей.

В связи с чем остаток невыплаченной покупателем продавцу суммы составляет 16980 рублей.

Имеющиеся в материалах дела квитанции об оплате коммунальных платежей за газ за ДД.ММ.ГГГГ и электроэнергию за ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают факт оплаты ФИО2 коммунальных услуг за проданный жилой дом ФИО3

Однако принимая во внимание отсутствие между сторонами какой-либо договорённости об оплате коммунальных платежей за недвижимое имущество, суд считает в этой части требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того как следует из показаний свидетеля ДИ. во время его проживания в спорном доме ФИО2 приходила и снимала показания со счётчиков электричества и газа, а он передавал ей деньги для оплаты коммунальных услуг.

Поскольку факт внесения ФИО3 платежей по договору в полном объёме не нашёл своего подтверждения в суде, а других оснований для понуждения ФИО2 к государственной регистрации перехода права на объекты недвижимости по договору купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не названо и судом не установлено, в иске ФИО3 должно быть отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка подлежат частичному удовлетворению в размере 16980 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 часть понесённых ею судебных расходов пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в сумме 1900 рублей.

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о понуждении к государственной регистрации перехода права на объекты недвижимости отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной в <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> респ. Казахстан, зарегистрированной в <адрес>, задолженность по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16980 (шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей, а также судебные расходы в сумме 1900 рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Ржаксинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: С.Е. Нечаев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Е. Нечаев