Решение № 2А-8781/2019 2А-8781/2019~М-7142/2019 М-7142/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2А-8781/2019

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-8781/2019, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

КОПИЯ

Дело № 2а-8781/2019

УИД 16RS0042-03-2019-007131-84


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Набережные Челны 25 июля 2019 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Додина Э.А.,

при секретаре судебного заседания Файзуллиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 о признании бездействий судебного пристава-исполнителя в не совершении действий по исполнению требований исполнительного документа, Начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда и устранении допущенных нарушений, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения и обязать устранить допущенные нарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КА Уважение» (далее – административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование, указывая, что на исполнении Отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан находится исполнительное производство ...-ИП от 15.12.2016 в отношении должника ФИО4, о взыскании задолженности в размере 46 496 рублей 07 копеек.

Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан суда ...: с даты возбуждения исполнительного производства не направлены запросы в ИФНС на предмет открытых и закрытых счетов на должника, не арестованы денежные средства, находящиеся на счетах должника, не обращено взыскание на денежные средства находящиеся на счетах должника, не совершены иные необходимые и исчерпывающие действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец считает, что неисполнение решения суда нарушает права и законные интересы взыскателя.

Также административный истец указывает, что неоднократно обращались к судебному приставу-исполнителю с заявлением о необходимости ограничения выезда из Российской Федерации, о проверке правильности удержаний, о розыске должника и его имущества. Судебный пристав-исполнитель отказывает в удовлетворении ходатайства, со ссылкой на то, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет необходимый комплекс мер принудительного исполнения и исполнительских действий, тем самым, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы как взыскателя.

Административный истец считает, что Руководитель РОСП, а также Руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан совершили длящееся бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле, в необеспечении исполнения решения суда, в связи, с чем несут персональную ответственность.

На основании изложенного, административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 в не совершении всех процессуальных действий по исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, Начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда, руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда и устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В административном исковом заявлении директор ООО «КА «Уважение» просит рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя ООО «КА «Уважение».

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. При этом представлено ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствии.

Представитель административных ответчиков – Начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены. При этом представлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствии.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Изучив материалы административного дела, копии исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что административный истец, обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, просит признать действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 в не совершении всех процессуальных действий по исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, Начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда, руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда и устранить допущенные нарушения.

Таким образом, административным истцом оспаривается длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя, продолжавшееся на момент подачи административного искового заявления в суд, соответственно, срок для оспаривания заявленного бездействия истцом не пропущен.

В части признании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 в не совершении всех процессуальных действий по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, незаконными, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 указанного выше Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», дано разъяснение о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2016 года с ФИО4 взыскано в пользу ООО «КА «Уважение» индексация присужденных судом в размере 43 496 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

31 октября 2016 года выдан исполнительный лист, на основании которого 15 декабря 2016 года в отношении ФИО4 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

... согласно акту приема-передачи исполнительное производство ...-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО1

В рамках исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения. Согласно ответов с банков ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк», ПАО «Почта Банк», Банк Возрождение, АО «КБ «Солидарность», ПАО «МТС Банк», ООО «КБЭР Банк Казани», КБ «Локо Банк», АО «Россельхозбанк», Банк ГПБ, АО «СМП Банк», Центральный банк «Открытие», Банк Уралсиб, открытых счетов ФИО4 не имеет.

29 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно рапорту на имя Начальника отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан судебным приставом-исполнителем доложено, что совершен телефонный звонок в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан, где сообщено о снятии с регистрационного учета должника с 04 мая 2014 года, с адреса указанного в исполнительном документе.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 25 мая 2019 года, за ФИО4 отсутствуют сведения в Едином государственном реестре недвижимости.

Ответы с ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ГИБДД Министерства внутренних дел России в отношении должника ФИО4 поступили отрицательные.

В административном иске ставится вопрос о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Принимая во внимание, что из административного иска и приложенных к нему документов видно, что административный истец владеет информацией о том, что исполнительное производство ...-ИП от 15 декабря 2016 года, возбужденное в отношении ФИО4, за прошедшее с момента его возбуждения находилось у разных судебных приставов-исполнителей, однако, требования о признании незаконным бездействия, заявил лишь к судебному приставу-исполнителю ФИО1, суд полагает необходимым рассмотреть дело в пределах заявленных административных исковых требований.

Совокупность мероприятий, выполненных судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО4, по мнению суда, указывает на то, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые и возможные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя суд не усматривает, доводы административного истца опровергаются представленными материалами исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что в рамках исполнительного производства не были приняты все меры принудительного исполнения, опровергаются представленными материалами исполнительного производства. Материалы исполнительного производства содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий. На основе полученных ответов на запросы, направленные в регистрационные органы и организации, установлено как отсутствие у должника каких-либо денежных средств на счетах в кредитных учреждениях, так и иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление в части признаний действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 в не совершении всех процессуальных действий по исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, подлежит отказу в удовлетворении.

Разрешая требования в части признания действий Начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда, руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина и юридических лиц, не были нарушены.

Из материалов дела следует, что Начальником отдела – старшим судебным приставом Отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, руководителем Управления ФССП России по Республики Татарстан ФИО3 не допущено какого-либо незаконного бездействия, факт нарушения прав и законных интересов административного истца не установлен, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ООО «КА «Уважение» не имеется.

Таким образом, отсутствует совокупность необходимых для признании бездействий административных ответчиков незаконными, и требования административного истца обязать устранить допущенные нарушения удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 о признании бездействий судебного пристава-исполнителя в не совершении действий по исполнению требований исполнительного документа, Начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда и устранении допущенных нарушений, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения и обязать устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись»

Копия верна

Судья Додин Э.А.

Секретарь судебного заседания Файзуллина А.И.

Решение суда вступило в законную силу «___» _______________________2019 года

Судья Додин Э.А.