Решение № 2-4207/2024 2-88/2025 2-88/2025(2-4207/2024;)~М-3361/2024 М-3361/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-4207/2024

к делу № 2-88/2025

УИД 61RS0023-01-2024-005428-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Курбатова В.А., при секретаре Рыбниковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес> с участием автомобиля Ауди А4, г/н № под управлением водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с наездом в яму на проезжей части дороги. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Ауди А4, г/н № причинены механические повреждения. Согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 управляя своим транспортным средством совершил наезд на препятствие в виде дефекта дорожного полотна (ямы), где длина – 1,8 м, ширина – 0,66 см., глубина – 12 см. С целью объективной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А4, г/н № ФИО2 обратился в экспертную организацию АНО Центр судебных экспертиз «Альянс». Согласно экспертному заключению АНО Центр судебных экспертиз «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 79 188,42 руб. Расчетная стоимость ремонта без учета износа составляет 330 782,10 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено претензионное письмо с требование о добровольном возмещении стоимости восстановительного ремонта, однако данные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 330 782 руб. 10 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по отправке претензионного письма в размере 538 руб. 11 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 508 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации <адрес> на надлежащего ответчика МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель МКУ «ДГХ» <адрес> – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав, явившихся лиц, оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 2 ст.28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 6 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ. № «О безопасности дорожного движения на территории <адрес>», предусмотрены полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 6 Устава Муниципального образования «<адрес>», утвержденного решением <адрес> городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, к вопросам местного значения города относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу действующего законодательства, на органы местного самоуправления возложено осуществление дорожной деятельности на дорогах местного значения в границах города, содержание автомобильных дорог, решение вопросов об организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно Уставу, одним из видов деятельности МКУ «ДГХ» <адрес> является организация управления муниципальными дорогами, их содержание, ремонт, реконструкция, строительство и эксплуатация (п.ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, пер.Новочеркасский,2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А4, г/н № под управлением водителя ФИО2, в связи с наездом в яму на проезжей части дороги.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Ауди А4, г/н № причинены механические повреждения.

Судом установлено, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживает МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес>, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Также судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Ауди А4, г/н № на основании свидетельства о регистрации ТС <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.2.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см. и более, глубиной 5 см. и более, площадью равной или более 0,06 кв.м. Таблицей 5.3 указанного пункта ГОСТ установлены размеры дефектов покрытия и сроки их устранения.

Размеры ямы, в которую попал автомобиль истца, существенным образом превышают указанные допустимые нормы, что явилось причиной возникновения ущерба.

Факт ДТП подтверждается административным материалом, из которого видно, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, автомобиль Ауди А4, г/н №, получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для определения размера причиненного ущерба, ФИО2 обратился к независимому эксперту АНО Центр судебных экспертиз «Альянс».

Согласно экспертному заключению АНО Центр судебных экспертиз «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 79 188,42 руб. Расчетная стоимость ремонта без учета износа составляет 330 782,10 руб.

Принимая во внимание, что представителем ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и механизм образования повреждений, судом по ходатайству истца по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭкспертПро».

Из экспертного заключения, выполненного ООО «ЭкспертПро» № от ДД.ММ.ГГГГ следует: по первому вопросу - В данной дорожной обстановке, согласно представленным данным, водитель автомобиля AUDI A4 г/н № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 9.10 "Правил дорожного движения Российской Федерации". При выполнении требований "Правил дорожного движения Российской Федерации", изложенных в пункте 9.10 Правил, водитель автомобиля AUDI A4 г/н № располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП. Действия водителя автомобиля AUDI A4 г/н № согласно представленным данным, не соответствовали требованиям пункта 9.10 "Правил дорожного движения Российской Федерации" и находились в причинной связи с фактом ДТП;

по второму вопросу - Повреждения диска левого переднего колеса, шины левого переднего колеса, левой облицовки основания, переднего подрамника и левого нижнего поперечного рычага автомобиля AUDI A4 г/н № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом на диске левого переднего колеса имеются разнонаправленные потертости, царапины и задиры материала, образованные в результате неоднократных контактных воздействий, то есть носят накопительный характер. Повреждения левого переднего наружного шруса и корпуса подшипника автомобиля AUDI A4 г/н № противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

по третьему вопросу - С учетом ответа на второй вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI A4, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, составляет: без учета износа - 118 400,00 руб.; с учетом износа - 31 200,00 руб.

Оценивая экспертное заключение ООО «ЭкспертПро» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, они достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Выводы экспертов ООО «ЭкспертПро» соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Заключение экспертов ООО «ЭкспертПро» № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, которые состоят в Государственном реестре экспертов-техников, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожное происшествие произошло в результате действий истца, которые не соответствовали требованиям пункта 9.10 "Правил дорожного движения Российской Федерации", который регламентирует действия водителя по соблюдению дистанции до движущегося впереди транспортного средства, и находились в причинной связи с фактом ДТП.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 имел возможность предотвратить наезд на выбоину, в связи с чем оснований, для возложения на ответчика обязанности возместить вред, при отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ДТП, судом не установлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Следовательно, расходы на проведение экспертизы, которые в силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению с проигравшей в судебном споре стороной с учетом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭкспертПро».

Экспертное заключение эксперта ООО «ЭкспертПро» было положено в основу данного решения Шахтинского городского суда.

Принимая во внимание, что расходы по проведению экспертизы не были оплачены ответчиком по делу, а исковые требования оставлены без удовлетворения, то соответственно, требования экспертного учреждения о возмещении понесённых расходов на проведение экспертизы в сумме 90 000 рублей полностью обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поэтому с учетом положений ст.98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца в размере 90 000 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия 6012 №) в пользу ООО «ЭкспертПро» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 января 2025 года.

Судья В.А. Курбатов