Решение № 2-4502/2017 2-4502/2017~М-4460/2017 М-4460/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-4502/2017

< > Дело № 2-4502/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области

в составе:

судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Цикиной О.В.,

с участием представителя общественной организации ФИО1, истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОО ВО «Первый правовой центр по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «Банзай Ритейл Череповец» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ОО ВО «Первый правовой центр по защите прав потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО2 с иском к ООО «Банзай Ритейл Череповец» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Банзай Ритейл Череповец» был заключен договор купли-продажи сотового телефона iPhone 7 128Gb Gold, стоимостью 69 990 руб. Гарантийный срок на сотовый телефон составил 12 месяцев, в соответствии с договором розничной купли-продажи. В период гарантийного срока потребителем были выявлены следующие недостатки в приобретенном товаре: наружная камера стала делать снимки с вертикальными и горизонтальными полосами на экране. Сотовый телефон был передан продавцу для проведения проверки качества. После проведения проверки качества перестала работать также и фронтальная камера. Запросив информацию о сотовом телефоне в службе поддержки Apple, ФИО2 получила ответ, что срок технической поддержки по ее телефону истек. Поскольку указанная информация в момент заключения договора купли-продажи потребителю предоставлена не была, по данному поводу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи. Ответа на претензию потребителем получено не было. Факт того, что техническая поддержка истекла в момент заключения договора купли-продажи до потребителя доведен не был. Документы, представленные потребителю вместе с аппаратом, а именно: кассовый чек, договор купли-продажи, данной информации также не содержат. ФИО2 обратилась к продавцу с претензией ДД.ММ.ГГГГ. Предельный срок, установленный законом для добровольного удовлетворения требований потребителя, истек, таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка выполнения требований потребителя составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 36 дней. Размер неустойки составляет 21 956 руб. 40 коп.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона iPhone 7 128 GB Gold, IMEI №, заключенный между ФИО2 и ООО «Банзай Ритейл Череповец», взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 60 990 руб., неустойку в сумме 21 956 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчика в пользу ОО ВО «Первый правовой центр по защите прав потребителей» штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличены исковые требования в части взыскания размера неустойки, просят взыскать с ответчика неустойку в размере 101243 руб. 40 коп., в остальном требования оставляют без изменения.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, полагают, что материалами дела подтверждается наличие дефекта, в связи с чем просят требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, находит их необоснованными, просит в иске отказать.

Суд, истца, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Банзай Ритейл Череповец» был заключен договор купли-продажи сотового телефона iPhone 7 128Gb Gold, стоимостью 69 990 руб. Гарантийный срок на сотовый телефон определен 12 месяцев.

В период гарантийного срока ФИО2 был выявлен дефект в наружной камере, в связи с чем, сотовый телефон был передан продавцу ООО «Банзай Ритейл Череповец» для проведения проверки качества. Впоследствии выявился новый дефект – отсутствие работы фронтальной камеры.

Истец обратилась в службу поддержки Apple, откуда получила ответ об истечении срока технической поддержки в отношении принадлежащего ей телефона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи, однако, требование удовлетворено не было.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству представителя ответчика была судом назначена техническая экспертиза сотового телефона iPhone 7 128Gb Gold, imei №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «< >» установлено, что в сотовом телефоне iPhone 7 128Gb Gold, imei № имеется недостаток в виде точек и полос на дисплее при работе основной камеры. Также присутствуют механические повреждения, полученные в процессе эксплуатации, мелкие царапины, потертости и небольшая вмятина на корпусе. В сотовом телефоне iPhone 7 128Gb Gold, imei № обнаруженный недостаток в виде точек и полос на дисплее при работе основной камеры является следствием нарушения технологического процесса изготовления основной камеры и носит производственный характер. Механические повреждения в виде царапин, потертостей и вмятины на корпусе появились вследствие эксплуатации аппарата. Устранение в указанном сотовом телефоне обнаруженных недостатков составит примерное 2 часа при наличии запасных частей и оборудования, стоимость ремонта в условиях специализированного сервиса составит примерно 7500 руб. Согласно гарантийной политики компании Apple, когда обнаруженный недостаток признается гарантийным случаем (то есть носит производственный характер и обнаружен в период гарантийного срока), аппарат не ремонтируется, а заменяется на аналогичный.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Суд приходит к убеждению об в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом С. АНО «< >» поскольку оно является полным, основанным на всестороннем исследовании сотового телефона, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям закона, суд принимает за основу вышеуказанное экспертное заключение, содержание которого не было опровергнуто ответчиком, оснований не доверять ему не имеется, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, содержит объективные данные о свойствах товара, полученные при его исследовании. Сведения, дающие основания сомневаться в правильности заключения эксперта, суду не представлены.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что при рассмотрении спора был подтвержден факт наличия в товаре существенного производственного недостатка, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, поскольку в нарушение п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не доказал, что повреждения сотового телефона возникли после передачи товара ФИО2 вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то исковые требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 60 990 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ООО «Банзай Ритейл Череповец» подлежит неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 101243 руб. 40 коп. Однако, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 60990 руб., поскольку размер неустойки не может превышать определенную ко взысканию сумму основного требования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлена вина ООО «Банзай Ритейл Череповец» в нарушении прав потребителя ФИО2, то требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, но в меньшем размере. Учитывая обстоятельства дела, характер правоотношений сторон, исходя из которых законом предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, степени вины продавца, а также исходя из требований справедливости и разумности, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, взысканию с ООО «Банзай Ритейл Череповец» подлежит штраф в сумме 61 490 руб., что составит 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (60 990 руб. + 60 990 руб. + 1000 руб.)/2). Из указанной суммы половина – 30 745 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО2, и сумма 30 745 руб. судом взыскивается в пользу Общественной организации Вологодской области «Первый правовой центр по защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Банзай Ритейл Череповец» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 939 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОО ВО «Первый правовой центр по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «Банзай Ритейл Череповец» о защите прав потребителя удовлетворить частично

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона iPhone 7 128Gb Gold, imei №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Банзай Ритейл Череповец».

Взыскать с ООО «Банзай Ритейл Череповец» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 60990 руб., неустойку в размере 60 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 30 745 руб.

Взыскать с ООО «Банзай Ритейл Череповец» в пользу Общественной организации Вологодской области «Первый правовой центр по защите прав потребителей» штраф в размере 30 745 руб.

Обязать ФИО2 после исполнения обязательств ответчиком возвратить ООО «Банзай Ритейл Череповец» сотовый телефон iPhone 7 128Gb Gold, imei №.

Взыскать с ООО «Банзай Ритейл Череповец» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 939 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 20 декабря 2017 года.

Судья < > Н.В. Кургузкина