Решение № 12-237/2026 21-227/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 12-237/2026

Судья Васильева Г.М. Дело № 21-227/2026

УИД: 22RS0020-01-2025-000456-78

№ 12-237/2026 (1 инстанция)


РЕШЕНИЕ

22 апреля 2026 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Бугаков Д.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Континент» К.Н.П. на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 27 февраля 2026 года по делу по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Континент» М.А.А. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 10 ноября 2025 года, которым

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Континент» (далее - ООО «Сибконтинет»), зарегистрированное по адресу: <адрес>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «UnicamWIM», заводской номер CAM15003923, 8 октября 2025 года в 14 часов 51 минуту 46 секунд на 11 км + 840 м автомобильной дороги К-01 Мостовой переход через р. Обь в г. Барнауле, Алтайский край зафиксировано движение тяжеловесного транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Сибконтинет», в составе 4-осного одиночного транспортного средства с превышением осевой нагрузки на 3 ось на 9,99 % или 0,799 т (8,799 т при допустимой 8 т), на 4 ось на 10,04 % или 0,803 т (8,803 т при допустимой 8 т) без специального разрешения, чем нарушены часть 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), пункт 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В жалобе в районный суд, поданной 20 ноября 2025 года (копия постановления получена 10 ноября 2025 года), защитник ООО «Сибконтинет» М.А.А. просил об отмене постановления с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица - индивидуального предпринимателя К.А.В. на основании договора аренды. Кроме того, на момент привлечения к административной ответственности общество относилось к малому предприятию.

Определением судьи Залесовского районного суда Алтайского края от 5 декабря 2025 года жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Центральный районный суд г. Барнаула.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 27 февраля 2026 года постановление изменено со снижением размера административного штрафа до 150 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд 16 марта 2026 года (копия решения получена 12 марта 2026 года), защитник ООО «Сибконтинет» К.Н.П. просит об отмене постановления, решения, прекращении производства по делу, приводя прежние доводы, дополнительно указывая, что судьей не дана надлежащая оценка представленным в подтверждение факта нахождения транспортного средства во владении арендатора документам.

В судебное заседание ни законный представитель, ни защитник ООО «Сибконтинет», извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного административного правонарушения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается, в частности, осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как предусмотрено пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Как предусмотрено Приложением № 2 к названным Правилам, для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей с двускатными колесами при расстоянии между осями свыше 1,3 м до 1,8 м (включительно) составляет 16 тонн. Группа сближенных осей - сгруппированные оси, конструктивно объединенные и (или) не объединенные в тележку, с расстоянием между ближайшими осями до 2,5 метра (включительно). Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в примечании 4. Допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей, и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибконтинет» 8 октября 2025 года в 14 часов 51 минуту 46 секунд на 11 км + 840 м автомобильной дороги К-01 Мостовой переход через р. Обь в г. Барнауле, Алтайский край, являясь владельцем вышеуказанного тяжеловесного транспортного средства, осуществляло движение тяжеловесного транспортного средства в составе 4-осного одиночного транспортного средства с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке на 3 ось на 9,99 % или 0,799 т (8,799 т при допустимой 8 т), на 4 ось на 10,04 % или 0,803 т (8,803 т при допустимой 8 т) без специального разрешения, чем нарушило часть 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, пункт 23.5 Правил дорожного движения.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению № 10677481250832961473, актом № 9 609 от 8 октября 2025 года измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которому выявлено превышение нагрузки на оси №3 и №4, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которой с 5 августа 2022 года собственником транспортного средства является ООО «Сибконтинет», копиями свидетельства о поверке от 5 декабря 2024 года № С-ВЗ/05-12-2024/395859476 средства измерения «Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnikamWIM», заводской номер CAM15003923, действительного до 4 декабря 2025 года, паспорта такового, руководства по эксплуатации средства измерения, свидетельства об утверждении типа средства измерения, описания типа средств измерений, актов калибровки от 7 августа, 18 ноября 2025 года, актов проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnicamWIM» от 30 июля, 16 октября 2025 года, отчетов по диагностическому обследованию участка вышеуказанной дороги К-01, Мостовой переход через р.Обь в г.Барнауле, Алтайский край 11 км + 740 м - 11 км + 890 м от 30 июля, 14 октября 2025 года.

Измерение осевых нагрузок транспортного средства осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM»», заводской номер CAM15003923, зарегистрированным в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № 52647-13 (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1 февраля 2013 года № 59). Согласно паспорту данного средства измерений, описанию типа средств измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 декабря 2020 года № 2215, предусмотрена поверка по методике МП РТ 1781-2012, межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой относительной погрешности при измерении массы, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства - +/- 11 %.

Таким образом, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную по надлежащей методике с соблюдением межповерочного интервала.

По результатам калибровки названной системы 7 августа, 18 ноября 2025 года осуществленной ООО «ГИС-эксперт» погрешность нагрузки на ось не превысила 10 %, о чем составлены соответствующие акты.

По результатам проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении, осуществленной ООО «ГИС-эксперт», как следует из соответствующих актов от 30 июля, 16 октября 2025 года, подтверждено, что место установки оборудования соответствует нормативным требованиям, установленным приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, метрологические характеристики комплекса в пределах установленных. При проверке использованы средства измерения весы «ВА-20П» заводской номер 42315, имеющие действительную поверку (свидетельство № C-AT/13-05-2025/432031120 от 13 мая 2025 года, действительное до 12 мая 2026 года), рулетка измерительная «Geobox», заводские номера 197635, 197509, имеющие действительную поверку (свидетельства № С-AT/17-03-2025/417383970, № С-AT/17-03-2025/417383971 от 17 марта 2025 года, действительные до 16 марта 2026 года).

Как следует из отчетов по диагностическому обследованию вышеуказанного участка автомобильной дороги КГКУ «Алтайавтодор» от 30 июля, 14 октября 2025 года измеренные геометрические параметры на 100 % соответствуют нормативным требованиям приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, показатель ровности, глубина колеи соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

В этой связи судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется в числе прочих на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные обществом в подтверждение данных доводов копии договора аренды вышеназванного транспортного средства от 1 августа 2025 года № между ним и индивидуальным предпринимателем К.А.В., заключенного на срок с 1 августа 2025 года по 31 января 2026 года, акта приема - передачи к вышеуказанному договору аренды от 1 августа, счета на оплату № от 31 октября 2025 года, платежного поручения № от 7 ноября 2025 года по названному договору за август, сентябрь, октябрь, страхового полиса № ТТТ 7084536087, акта возврата транспортного средства к названному договору аренды от 1 августа 2025 года, паспорта С.А.П,, водительского удостверения С.А.П,, письменные пояснения С.А.П,, трудового договора № от 17 августа 2025 года, гарантийное письмо, путевого листа от 8 октября 2025 года, счета на оплату № 7 от 31 января 2026 года по названному договору за ноябрь, декабрь, январь, налоговых деклараций за 3 и 4 кварталы 2025 года, книг продаж за 3 и 4 кварталы судья районного суда пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица не представлено. Реальность заключения в указанную дату и исполнения договора аренды не подтверждена.

С выводами судьи нет оснований не согласиться.

В соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила), при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

В силу пункта 42 Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Согласно ответу ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» от 27 февраля 2026 года вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за ООО «Сибконтинет», представителю общества по акту от 19 января 2024 года передано бортовое устройство.

Индивидуальный предприниматель К.А.В., на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, не был зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Правовая позиция, в соответствии с которой приведенное обстоятельство (регистрация владельца транспортного средства в системе взимания платы) имеет доказательственное значение по данной категории дел, изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2019 года № 9-АД19-54.

Согласно представленного в материалы дела копии страхового полиса ОСАГО № ТТТ 7084536087 от 21 августа 2025 года на период действия с 26 августа 2025 года по 25 августа 2026 года, страхователем и собственником транспортного средства указано ООО «Сибконтинет», страховой полис содержит открытый перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

При этом представленный договор аренды не исключает использования транспортного средства в деятельности арендодателя.

В этой связи представленные доказательства недостаточны для признания нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица вне контроля ООО «Сибконтинет» при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 4-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

До обращения в суд с жалобой ООО «Сибконтинет» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Изложенное согласуется с Постановлениями Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2023 года № 38-АД23-6-К1, от 20 января 2025 года № 51-АД24-11-К8.

Поскольку доводы жалобы о выбытии транспортного средства из владения и контроля ООО «Сибконтинет» в момент фиксации правонарушения не подтверждены объективными и бесспорными доказательствами, оно обоснованно привлечено к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу заявителя, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение соблюден.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом решением судьи районного суда размер штрафа уменьшен до 150 000 руб. на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом фактических обстоятельств дела, правила назначения административного наказания соблюдены.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемых актов, не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 27 февраля 2026 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Континент» К.Н.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В. Бугаков