Решение № 2-2757/2017 2-2757/2017~М-1206/2017 М-1206/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-2757/2017

2-2757/17

26 сентября 2017 года г. Сыктывкар


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Смирнова А.Г., при секретаре Вервай Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Фирма "Овен-Авто" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, процентов по кредитному договору, неустойки, расходов по оплате ТО, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненным) к ООО "Фирма "Овен-Авто" о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 442999 руб. 66 коп., уплаченных процентов по кредитному договору в размере 64186 руб. 12 коп., неустойки в размере 385409 руб. 71 коп., расходов по оплате ТО в размере 32032 руб. 94 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя 30000 руб., указав, что приобретенный у ответчика автомобиль ... имеет существенные недостатки – после устранения вновь проявились дефекты ЛКП, дефект функционирования передней правой двери, дефект работы двигателя и топливной системы ввиду чрезмерного потребления масла.

В судебном заседании ФИО1 участия не приняла, представители иск поддержали.

Представители ООО "Фирма "Овен-Авто" с иском не согласны, представив письменные возражения.

Третьи лица ООО "Сетелем Банк", ПАО "АВТОВАЗ" участие своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно статьям 18, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности, обнаружения существенного недостатка товара. нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

По делу установлено, что на основании договора купли-продажи от ** ** ** ФИО1 (покупатель) в ООО "Фирма "Овен-Авто" (продавец) был приобретен автомобиль ... выдан ** ** ** ОАО "АВТОВАЗ", по цене ...

Автомобиль оплачен в том числе кредитными средствами ООО "Сетелем Банк", сумма кредита .... (включая кредит на оплату стоимости автомобиля ... кредит на оплату страховой премии по договору КАСКО ...., кредит на оплату платы за подключение к программе страхования ...., кредит на оплату стоимости услуги СМС-информатор ... руб.).

В силу раздела 4 договора купли-продажи на автомобиль продавцом предоставлена гарантия ** ** ** эксплуатации либо ... км. пробега.

Согласно разделу 4 гарантийного талона изготовитель гарантирует отсутствие сквозной коррозии деталей кузова вследствие производственного дефекта материала, нарушения технологии изготовления или нанесения защитного покрытия при условии соблюдения потребителем правил ухода за кузовом, изложенных в Руководстве по эксплуатации автомобиля и его модификаций, сервисной книжке. Срок данной гарантии составляет 6 лет с момента передачи автомобиля потребителю.

Автомобиль передан покупателю ** ** ** без замечаний.

Транспортное средство использовалось истцом как в личных семейных и домашних нуждах, так и в целях осуществления экономической деятельности (посредством эксплуатации супругом в качестве такси, при оказании им услуг малярно-строительного характера).

Изложенное не исключает применения к спорным отношениям законодательства о защите прав потребителей; принимая во внимание отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя, оснований для прекращения производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции не имеется.

Актом от ** ** ** выявлено наличие над ветровым стеклом на крыше автомобиля повреждений ЛКП в виде точек, покрытых коррозией, указано на образование очагов коррозии вследствие механических повреждений ЛКП.

Претензией от ** ** ** покупатель потребовал возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, ссылаясь на наличие дефектов лакокрасочного покрытия.

Письмом от ** ** ** продавец предложил провести проверку качества (экспертизу). Согласно акту осмотра ТС от ** ** ** выявлено наличие повреждений лакокрасочного покрытия (коррозия).

Письмом от ** ** ** продавец предложил провести ремонт ЛКП, в удовлетворении претензии отказал.

Повреждение ЛКП автомобиля устранялось в рамках гарантийного ремонта согласно заказ-наряду ... с ** ** **

Автомобиль также неоднократно проходил гарантийный ремонт по поводу различных неисправностей.

Претензией от ** ** ** покупатель вновь потребовал возврата уплаченной за автомобиль покупной цены. Дополнением к претензии от ** ** ** истец потребовал возмещения убытков в связи с отказом от договора.

Письмом от ** ** ** продавец, указав на то, что иные выявленные недостатки ТС были устранены, а причина дефектов ЛКП не установлена, в удовлетворении требований отказал.

Характер обоюдных действий сторон после первоначальной претензии истца об отказе от договора по проведению гарантийных ремонтов ТС свидетельствует о наличии интереса в сохранении договорных отношений, при том, что истцом в последующем заявлялись требования именно о проведении ремонта ТС.

Соответственно, для целей разрешения настоящего спора претензия от ** ** ** и ее дополнение от ** ** ** признаются судом самостоятельными заявлениями об отказе от договора, то есть заявленными впервые.

Между тем, в ответ на названные претензии продавец в нарушение требований закона проведение экспертизы причин появления дефектов ЛКП автомобиля покупателю не предложил (письма от ** ** ** и от ** ** ** предложения провести экспертизу не содержат), отказав в удовлетворении требования о возврате цены автомобиля.

Судом по инициативе ответчика назначалась автотехническая экспертиза в ООО "Бюро независимых оценок и экспертиз" (эксперт ... В.А.).

Согласно представленному заключению, на автомобиле было выявлено повторное проявление производственного недостатка наличия люфта верхней петли передней правой двери, а также недостатка в виде проявления коррозии металла кузова автомобиля, являющегося существенным.

Таким образом, после проведенных гарантийных ремонтов на автомобиле повторно проявились недостатки в виде дефекта ЛКП и дефекта функционирования передней правой двери, что свидетельствует о наличии у ТС существенных производственных недостатков.

Экспертное заключение составлено на высоком научно-техническом уровне, лицом, имеющим экспертную автотехническую специальность, необходимую профессиональную подготовку и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при том, что его кандидатура была выбрана и предложена именно ответчиком.

Заключение подробно мотивированно, согласуется с обстоятельствами дела, сомнений в достоверности не вызывает.

Несогласие ответчика с выводами эксперта относительно необходимости замены кузова во внимание судом не принимается, поскольку существенным недостаток ЛКП является таковым не в силу необходимости несения несоразмерных расходов на его устранение, а по причине повторности проявления.

Непроведение истцом антикоррозийной обработки кузова автомобиля не опровергает вышеуказанный вывод, поскольку появление дефекта ЛКП было заложено при нанесении лакокрасочного покрытия на кузов автомобиля, то есть изначально имел место производственный недостаток, в связи с наличием которого возложение на потребителя бремени выполнения дополнительных профилактических мероприятий по уходу за кузовом не основано на законе. Кроме того, антикоррозийная обработка кузова по смыслу Руководства по эксплуатации осуществляется только в отношении эксплуатационных дефектов ЛКП.

При этом суд отмечает, что названный производственный недостаток ЛКП повторно проявился в течение 2 летнего срока со дня передачи автомобиля, что в силу статьи 477 ГК РФ независимо от наличия гарантии также предоставляет покупателю право на предъявление требований, обусловленных некачественностью товара.

При таких данных отказ истца от договора купли-продажи (влекущий его расторжение) является правомерным, соответственно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная ею цена товара в размере ...

Соответственно, на истца подлежит возложению обязанность возвратить ответчику приобретенный автомобиль.

При приобретении ТС были использованы кредитные средства, в том числе направленные на обслуживание целевого потребительского кредита в общей сумме ...

В силу пункта 6 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Принимая во внимание целевой характер кредитных средств, их связанность с приобретением некачественного товара, от которого истец отказался (что свидетельствует об отпадении вследствие неправомерных действий продавца интереса потребителя в кредите), названные суммы подлежат присуждению истца в качестве убытка.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию также убытки в виде вынужденно понесенных расходов по оплате процентов за пользование кредитом за период по ** ** ** включительно) в сумме ... прохождения транспортным средством обязательных ТО в сумме ...

Таким общая сумма подлежащих взысканию убытков составит ...

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В рассматриваемом случае наличие производственного недостатки причинила истцу моральный вред, подлежащий возмещению исходя из характера допущенного нарушения и требований разумности и справедливости в размере ...

Согласно статье 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в десятидневный срок требование потребителя о возврате покупной цены и убытков удовлетворено не было, в пользу истца подлежит присуждению неустойка в размере ...

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критерием несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и необоснованности выгоды кредитора служит размер причиненных просрочкой убытков (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года).

В рассматриваемом случае размер начисленной неустойки значительно превышает возможные убытки истца от несвоевременной денежной выплаты, определяемые как исходя из размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в период нарушения обязательства, так и из показателей потребительской инфляции за соответствующий период, что свидетельствует о его явной несоразмерности допущенному нарушению.

Принимая во внимание компенсаторную природу неустойки, призванной восстановить положение, существовавшее до нарушения, учитывая недопустимость получения кредитором необоснованной выгоды, основываясь на принципах разумности и необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд, с учетом обстоятельств дела, включающих в себя факт частичного использования ТС в предпринимательских целях, приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, предоставляющих возможность удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустойки до ...

В силу статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с отказом в добровольном удовлетворении требований в пользу истца подлежит взысканию штраф, определяемый с учетом вышеприведенных мотивов также в сумме ...

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в целях судебной защиты прав понесены расходы по оплате услуг представителя согласно квитанциям ...., подлежащих присуждению с учетом объема работы и принципа разумности в сумме ...

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Взыскать с ООО "Фирма "Овен-Авто" в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную суму в размере 383970 рублей, убытки в размере 154618 рублей 72 копейки, неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, судебные расходы в размере 25000 руб.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить ООО "Фирма "Овен-Авто" автомобиль ... Возврат подлежит осуществлению силами и за счет ООО "Фирма "Овен-Авто".

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий