Решение № 2-1634/2024 2-1634/2024~М-588/2024 М-588/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 2-1634/2024

Дело № 2–1634/2024

76RS0016-01-2024-001007-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 г. г. Ярославль г. 12 г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Е.И. Голодиловой,

при секретаре Совиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1, собственник <адрес> по адресу: <адрес>, обратился в суд с уточненным иском к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее – АО «Управдом Дзержинского района») о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что по вине ответчика, в результате неисправного состояния внутридомовой системы отопления в вышерасположенной <адрес>, произошло затопление квартиры истца. Повреждения возникли по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом, в результате истцу причинен материальный ущерб и моральный вред.

Просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 170 296 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг оценщика 9 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований, привлечены ФИО8, ФИО3, ООО «Стандарт».

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по основаниям иска, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив из вышерасположенной квартиры, набухли натяжные потолки, по стенам ткла вода. В результате залива повреждены обе комнаты, мебель.

Представитель истца по ордеру ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям иска.

Представитель АО «<адрес>» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно возражениям, просил снизить моральный вред, штраф. Просил передать мебель в соответствии с заключением, взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда по возврату мебели.

Третье лицо ФИО8 и представитель по устному ходатайству ФИО5 исковые требования ФИО1 поддержали.

Представитель третьего лица ООО «Стандарт», ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ООО «Стандарт» ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1

Изложенные обстоятельства подтверждены выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет АО «Управдом Дзержинского района» на основании договора управления.

На основании договора работы и услуги по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «Стандарт».

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Частью 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общедомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, многоквартирного жилого дома отнесена к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, за надлежащее состояние которого отвечает АО «Управдом Дзержинского района».

Пунктом 10 указанных выше Правил предусмотрено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании п. 2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ, текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым, в частности, при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями (2.6.2.).

ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправного состояния внутридомовой системы отопления в вышерасположенной <адрес>, произошло затопление квартиры истца №.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

На основании решения мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина АО «Управдом Дзержинского района» в указанном затоплении, в пользу собственника <адрес> ФИО8, ФИО3 взыскан ущерб. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что виновным в причинении ущерба квартире ФИО1 является АО «Управдом Дзержинского района».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Управдом Дзержинского района» составлен акт по <адрес>, согласно которому в результате затопления квартире причинен ущерб: в комнате № разрыв потолочного полотна, следы протечки по стенам, отслоение обоев от стен (обои улучшенные), деформация нижнего каркаса шкафа, кровати, деформация двух ящиков комода (МДФ), деформация нижнего каркаса тумбочки (ИМДФ); в комнате № следы протечки по стене, отслоение обоев от стен.

В результате залива истцу причинен материальный ущерб, размер которого согласно заключению оценщика ФИО6 составляет 170 296 рублей.

Причина протечки, факт причинения ущерба, размер ущерба и вина управляющей организации в причинении ущерба (ненадлежащее состояние общедомового имущества) ответчиком не оспаривался.

На основании изложенного суд взыскивает в пользу истца ФИО1 с ответчика материальный ущерб в размере 170 296 рублей.

Поскольку в сумму данного ущерба входит рыночная стоимость поврежденной мебели: стенка, тумба прикроватная, комод, кровать, шифоньер, данное имущество подлежит передаче ответчику за счет сил и средств ответчика после возмещения ущерба истцу. Требования ответчика о взыскании с истца судебной неустойки за нарушение сроков возврата поврежденной мебели не подлежат удовлетворению, поскольку зависят от действия самого ответчика.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно договору управления ответчик обязанность надлежащего оказания услуг не выполнил, таким образом, вред причинен ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, поэтому должен быть им компенсирован.

При определении размера денежной компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. В добровольном порядке ответчик не исполнил требование, ущерб на момент рассмотрения дела истцу не возмещен, в связи с чем суд взыскивает с ответчика штраф.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 87 648 рублей (170 296 + 5 000 / 2).

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

АО «Управдом Дзержинского района» обратилось с заявлением о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью. Учитывая обстоятельства дела, согласие ответчика на возмещение ущерба, устранение причин причинения ущерба, суд полагает, что в данном случае имеются основания для снижения размера штрафа до 60 000 рублей. Дальнейшее уменьшение размера штрафа приведет к нарушению баланса интересов сторон.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения в размере 9 000 рублей, несение которых подтверждено представленными в суд документами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 905,92 рублей.

Исходя из положений ст. 93 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату излишне уплаченная ФИО2 государственная пошлина в размере 4 606 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу ФИО1 в возмещении ущерба 170 296 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 9 000 рублей.

Обязать ФИО1 после исполнения решения суда передать Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» за счет сил и средств Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» мебель: стенка, тумба прикроватная, комод, кровать, шифоньер.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме 4 905,92 рублей.

Вернуть ФИО1 государственную пошлину, уплаченную при подаче иска ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 606 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Голодилова