Апелляционное постановление № 22-356/2021 22-9044/2020 от 18 января 2021 г. по делу № 4/16-58/2020

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 января 2021 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шарабаевой Е.В.,

при секретаре Неведомской Ю.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Норильского городского суда Красноярского края от <дата>, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

осужденному приговором Норильского городского суда Красноярского края от <дата> (с изменениями, внесенными апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата>) по ч.3 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 09 годам 07 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отбывающему наказание в <данные изъяты>,

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав объяснения осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры ФИО5, полагавшей постановление суда не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Норильского городского суда Красноярского края от <дата>, более мягким видом наказания – принудительными работами, мотивируя тем, что до конца срока осталось 04 года 08 месяцев, установленный порядок отбывания наказания он не нарушает.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от <дата> в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 отказано, в связи с тем, что цели наказания в отношении ФИО2 не достигнуты, замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, в том числе, исправлению осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает о несогласии с принятым решением суда, просит его отменить, как незаконное, необоснованное, немотивированное и несправедливое. Полагает, что наличие дисциплинарных взысканий, само по себе, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что все взыскания, кроме последнего, были применены к нему в период его нахождения под стражей в СИЗО № г. ФИО1, последнее взыскание было применено <дата>, то есть более года назад и было погашено в порядке поощрения спустя непродолжительное время. Кроме того, указывает, что нарушения не носят системного характера, характер допущенных им нарушений не свидетельствует о злостности и антисоциальной направленности его поведения. Полагает, что Норильский городской суд, ошибочно считает, что замена не отбытой части наказания более мягким видом допустима только при «безупречном», «стабильно положительном» поведении осуждённого в течение всего срока отбывания наказания, поскольку, именно «положительная динамика в поведении» является показателем того, что осужденный стремится к исправлению. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценки и не высказал суждений по имеющейся в материале положительной характеристике, представленной администрацией ФКУ о том, что ФИО2 трудоустроен, к работе относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, нарушений не допускает, принимает участие в работах по благоустройству, получил рабочую специальность, поддерживает социальные связи, участвует в корректировке своего характера, в кружковой работе и спортивно-массовых мероприятиях, согласно справке о поощрениях и взысканиях дважды был поощрен администрацией исправительного учреждения. Кроме того, в полном объеме возместил вред, причиненный преступлением. Указывает, что твердо встал на путь исправления, продолжает, с учетом ограниченных в настоящее время возможностей, начатую еще до совершения преступления, благотворительную деятельность, которую намерен продолжать и после освобождения, в случае замены наказания на принудительные работы, намерен честно трудиться, повышать уровень квалификации, достичь успехов в карьере, заботиться о своих родных, воспитывать дочь. Указывает, что суд не дал оценки тому факту, что его ходатайство было поддержано администрацией учреждения и ограничился лишь перечислением положительно характеризующих ФИО2 данных, при этом, не привел мотивов, почему эти данные не могут являться основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом, не указал, какие сведения, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Кроме того, суд не привел конкретных обстоятельств, на основании которых пришел к выводу, что меры воспитательного характера, применяемые к ФИО2 до момента рассмотрения ходатайства, не могли быть достаточными для исправления и перевоспитания. Полагает, что суд первой инстанции немотивированно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении него не достигнуты и замена наказания на более мягкое не будет способствовать его исправлению. Указывает, что при разрешении вопроса о замене не отбытой части наказания принудительными работами, суду необходимо оценивать позитивные изменения в его поведении, что судом не было сделано. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение — об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене не отбытой части наказания, назначенного приговором Норильского городского суда Красноярского края от <дата>, более мягким видом наказания.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения судебного решения не находит.

Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный, которому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое подается через администрацию учреждения, в котором осужденный отбывает наказание. При этом, администрация исправительного учреждения направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу ст.80 УК РФ в редакции закона действовавшей на момент совершения преступления, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как видно из представленных материалов ФИО2 отбыл более 1/2 срока наказания, назначенного приговором суда, необходимого для возможной замены ему наказания в виде лишения свободы на иной более мягкий вид наказания в виде принудительных работ.

Исходя из смысла закона, замена осужденному наказания в виде лишения свободы на иной более мягкий вид наказания является правом, а не обязанностью суда.

Вывод о возможности замены осужденному наказания в виде лишения свободы на иной более мягкий вид, в том числе на принудительные работы, суд может сделать только на основании данных органов, исполняющих наказание, и при исследовании всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного. При этом, оценке подлежит правомерность поведения осужденного, отсутствие у него взысканий, наличие поощрений, поведение за весь период отбывания наказания.

С учетом изложенного, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции ФИО2 обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку не признано, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 его права никоим образом не нарушены, что усматривается из представленных материалов.

Судом были исследованы и надлежащим образом оценены все представленные к ходатайству осужденного документы, а также мнение администрации исправительного учреждения и прокурора.

Как следует из представленной администрацией <данные изъяты> краю характеристики, осуждённый ФИО2 в <данные изъяты> краю содержится с <дата>, прибыл из учреждения <данные изъяты>, где на основании материалов личного дела характеризовался отрицательно. В настоящее время содержится в отряде №, трудоустроен на участок изготовления мебели подсобным рабочим. К выполнению сменного задания относился добросовестно. В дополнительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения не нуждается. Посещает мероприятия воспитательного характера. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает. Принимает участие в работах по благоустройству в исправительном учреждении и прилегающей к ней территории. Участвует в корректировке своего характера, в кружковой работе отряда и спортивно-массовых мероприятиях. Обучался в <данные изъяты> при учреждении по профессии слесарь-сантехник. К учебе относился добросовестно, пропуски занятий не допускал. На профилактическом учете не состоял. По данным бухгалтерии <данные изъяты> исполнительных листов на взыскание исков и алиментов не имеет. За период отбывания наказания имеет 7 взысканий, из которых 6 взысканий погашены в установленный законом сроки и 1 взыскание снято поощрением. Имеет 2 поощрения. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Связь с родными и близкими поддерживает путем переписки и телефонных разговоров, свиданий. Администрацией исправительного учреждения сделан вывод, что осужденный ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы, целесообразна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

В соответствии со справкой о поощрениях и взысканиях, за период отбывания наказания ФИО2 имеет 2 поощрения и в то же время имел 7 взысканий, последнее из которых имело место <дата>.

Согласно справке о привлечении к оплачиваемому труду осужденный ФИО2 привлечен к оплачиваемому труду на участок изготовления мебели подсобным рабочим по повременной форме оплаты труда, противопоказаний к труду не имеет.

Оснований не доверять характеризующему материалу на осужденного, представленному администрацией исправительного учреждения не имеется. Характеристика на осужденного из исправительного учреждения подписана надлежащими лицами, согласуется с другими представленными материалами, в том числе справкой о поощрениях и взысканиях. Оснований для оговора осужденного не имеется, не указаны таковые и самим осужденным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что основой отказа в удовлетворении его ходатайства стало наличие у ФИО2 дисциплинарных взысканий, суд при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учел поведение осужденного в течении всего периода отбывания наказания, что подтверждается характеризующими материалами представленными суду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО2 характеризуется положительно, трудоустроен, к работе относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, нарушений не допускает, принимает участие в работах по благоустройству, получил рабочую специальность, поддерживает социальные связи, участвует в корректировке своего характера, в кружковой работе и спортивно-массовых мероприятиях, в полном объеме возместил вред, причиненный преступлением, учтены судом первой инстанции, однако, это не свидетельствует о том, что осужденный полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что цель наказания ФИО2 в полном объеме не достигнута, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна, в связи с чем все доводы апелляционной жалобы приняты быть не могут.

При таких данных, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое постановление законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Норильского городского суда Красноярского края от <дата> в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья:

Копия верна:

Судья краевого суда Е.В. Шарабаева