Решение № 2-1603/2017 2-1603/2017~М-687/2017 М-687/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-1603/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1603/2017 по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, возврате земельного участка в собственность,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО6, в котором с учетом уточнений исковых требований просила расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 835 кв. метров, расположенного в <адрес><адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 835 кв. метров, расположенного в <адрес><адрес><адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6; возвратить вышеуказанный земельный участок в собственность ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала ФИО5 принадлежащий ей земельный участок, с кадастровым номером № общей площадью 835 кв.метров, расположенный в <адрес><адрес><адрес> по цене 990 000 рублей. Согласно условий договора расчет с ней произведен полностью до подписания договора. В действительности же, в связи с наличием доверительных отношений между сторонами, плохого зрения истицы, расчет по договору с ней не произведен. Ее неоднократные требования об оплате стоимости земельного участка оставлены ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал спорный земельный участок ФИО6 Истица полагает, что поскольку первоначальная сделка подлежит расторжению в связи с неоплатой ФИО5 стоимости земельного участка, то последующая сделка купли-продажи спорного земельного участка, совершенная между ответчиками ФИО5 и ФИО6, является недействительной.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО7, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству представителя истицы, в качестве свидетеля ФИО8 показал, что является собственником земельного участка с земельным участком принадлежавшим ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ФИО1 продала ФИО5 принадлежавший ей земельный участок. При совершении сделки купли-продажи, а также передаче денег он не присутствовал.

Допрошенная в судебном заседании, по ходатайству представителя истицы, в качестве свидетеля ФИО9 показала, что является подругой ФИО1, и в ДД.ММ.ГГГГ та рассказывала ей, что ФИО5 просил ее (ФИО3) подписать какие-то документы, какие именно та не знала.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству ответчика ФИО5, в качестве свидетеля ФИО10 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ передавал в долг ФИО5 денежные средства в сумме 450 000 рублей, на которые были необходимы ему для приобретения земельного участка. Указанные деньги ФИО4 возвращал ему частями, полностью рассчитался только в ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству ответчика ФИО5, в качестве свидетеля ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг ФИО5 денежные средства в размере 350 000 рублей для приобретения земельного участка. Деньги передавались по расписке в автомашине, на парковке, недалеко от Управления Росреестра. В машине у ФИО5 также находилась ФИО3 у которой тот собирался покупать земельный участок и с которой собирался оформлять в Росреестре сделку.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец), с одной стороны, и ФИО5 (покупатель), с другой стороны был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 835 кв. метров, расположенного в <адрес><адрес><адрес>.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи, указанный земельный участок продается в собственность за 990 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

В этот же день между ФИО1 и ФИО5 подписан передаточный акт вышеуказанного земельного участка. Взаимных претензий, в том числе финансовых у сторон друг к другу не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Московской области произведена запись о регистрации права на земельный участок за ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по договору купли-продажи продал указанный земельный участок ФИО6, который зарегистрировал право собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком ФИО5 обязательств по оплате стоимости земельного участка, истица просила расторгнуть договор купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изменение и расторжение договора в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из содержания приведенных норм ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости с возвращением имущества продавцу и аннулированием возникшего у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

В то же время в п. 3 ст. 486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, продавец недвижимости может требовать расторжения договора купли-продажи недвижимости в одностороннем внесудебном порядке в связи с неоплатой стоимости недвижимости покупателем только в том случае, если такая возможность предусмотрена договором, заключенным между сторонами.

Вместе с тем, договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5 не содержит условий, предусматривающих возможность его расторжения по требованию одной из сторон в судебном порядке по основаниям, предусмотренным законом или договором, с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, в частности и в том случае если покупатель, несмотря на зарегистрированный им переход права собственности, своевременно не произведет оплаты переданного ему имущества.

Кроме того, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что ФИО5 не выполнил условия договора купли-продажи и не произвел оплату за приобретенный земельный участок.

Так, из п.2.2. договора купли-продажи усматривается, что покупатель купил в собственность у продавца земельный участок за 990 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Запреты и обременения при совершении сделки условия договора купли-продажи земельного участка не содержали.

Из подписанного сторонами передаточного акта следует, что стороны претензий друг к другу не имеют.

При таких обстоятельствах, суд оценивает критически доводы представителя истицы о том, что договор не исполнен ФИО5 в полном объеме, поскольку денежные средства по договору ответчиком не передавались, поскольку эти доводы противоречат условиям договора, подписанного сторонами.

Также является необоснованным и довод истца о том, что ФИО1 была лишена возможности ознакомиться с текстом договора ввиду плохого зрения.

Представленная суду медицинская справка от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает тот факт, что ФИО1 в период заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не могла прочитать подписываемые документы ввиду слабого зрения. Указанная справка подтверждает лишь факт слабовидения обоих глаз на момент её составления.

Помимо этого, доводы истицы опровергаются фактическими обстоятельствами, такими как необходимость личного участия ФИО1 при заключении оспариваемой ей сделки и подписание договора купли-продажи в Управлении Росреестра.

Более того, как уже указывалось, истица не оспаривала, что самостоятельно подписывала договор купли-продажи земельного участка, а также передаточный акт.

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5, суд также отказывает в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 и возврате в собственность ФИО1 земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 835 кв. метров, расположенного в <адрес><адрес><адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6, возврате в собственность ФИО1 земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд в течение одного месяца, с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.В.Гончаров