Апелляционное постановление № 10-11/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 10-11/2017

Дело № 10-11/2017 Мировой судья Вепринцева С.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Орел 4 мая 2017 года

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Емельяновой И.В.,

с участием прокурора Орловской межрайонной природоохранной прокуратуры Орловской области - Булгаковой И.П.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Тарусовой В.Л., представившей удостоверение № от Дата и ордер № от Дата,

при секретаре Черепкиной Е.Ф.,

а также представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Тарусовой В.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Орловского района Орловской области от Дата, в соответствии с которым в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по Орловскому району Орловской области о прекращении уголовного дела в отношении

ФИО1, Дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, женатого, имеющего двоих малолетних детей, образование среднее общее, военнообязанного, заведующего хозяйством ООО «Тетрис», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.1 ст.258 УК РФ, которому в назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказано,

У СТ А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п.«б» ч.1 ст.258 УК РФ, как незаконная охота, если это деяние совершено с применением механического транспортного средства.

Старший следователь СО ОМВД России по Орловскому району ФИО3 с согласия руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по Орловскому району ФИО4, обратился к мировому судье судебного участка №3 Вепренцевой С.В. с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как ФИО1 причиненный ущерб возместил полностью. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Орловского района Орловской области от Дата в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по Орловскому району Орловской области о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового ходатайства в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлении, предусмотренного п.«б» ч.1 ст.258 УК РФ, - отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением защитник - адвокат Тарусова В.Л., действующая в интересах обвиняемого ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Орловского района Орловской области отменить, указав в обоснование жалобы, что постановление является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п.«б» ч.1 ст.258 УК РФ, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, относится к преступлениям. небольшой тяжести. Имущественный ущерб, причиненный противоправными действиями ФИО1 Российской Федерации в лице управления экологической безопасности и природопользования Орловской области в сумме 101500 руб., в ходе предварительного расследования возмещен ФИО1 в полном объеме. ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался. Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В судебном заседании ФИО1 представил выписку по банковскому счету на свое имя, которая свидетельствует о наличии денежных средств, достаточных для единовременного исполнения решения о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование принятого решения судом указано на наличие требований прокурора об устранении неполноты предварительного расследования, который ссылается на показания свидетелей по делу, в связи с чем, по мнению суда, следует вывод о том, что сведения о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления, изложенные в постановлении старшего следователя СО ОМВД России по Орловскому району о возбуждении ходатайства прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства. При этом судебное следствие при рассмотрении вышеуказанного ходатайства следователя не предусмотрено и не проводилось. Уголовное дело, в рамках которого ФИО1 предъявлено обвинение, возбуждено в отношении неустановленных лиц. Постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по п.«б» ч.1 ст.258 УК РФ до настоящего времени не отменено. ФИО1 и его защитнику органом предварительного расследования объявлено об окончании следственных действий, и они ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме. Сведения, изложенные в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, соответствуют сведениям, изложенным в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ. Принимая во внимание те обстоятельства, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, причиненный его действиями имущественный ущерб возмещен им в полном объеме, ранее ФИО1 преступлений не совершал, предоставил сведения о наличии у него денежных средств, достаточных для единовременной выплаты судебного штрафа, уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

В судебном заседании защитник - адвокат Тарусова В.Л., обвиняемый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Орловской межрайонной природоохранной прокуратуры Булгакова И.П. с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Орловского района Орловской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Тарусовой В.Л. - без удовлетворения. Суду пояснила, что в ходе производства предварительного расследования по данному уголовному делу установлено, что в период производства охоты в машине САНГ ЙОНГ KYRONII, государственный регистрационный знак №, находились ФИО1 и ФИО5 Указанная автомашина, а также ружье №, из которого были произведены выстрелы, принадлежат ФИО5, который показал, что он спал на пассажирском сидении, выстрелов и остановки транспортного средства не замечал. Автомобилем управлял его брат - ФИО1 Дата старшим следователем СО ОМВД России по Орловскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 Вывод о непричастности ФИО5 к совершению преступления и к производству незаконной охоты не основан на материалах дела. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 прокурором отменено. Считает, что в действиях ФИО1 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ - незаконная охота, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Представитель потерпевшего ФИО2 просит вышеуказанное постановление мирового судьи оставить без изменения, т.к. ФИО1 не мог одновременно стрелять и управлять транспортным средством, т.е. он не мог один совершил инкриминируемое ему деяние.

Суд, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника - адвоката Тарусову В.Л., обвиняемого ФИО1, Орловского межрайонного природоохранного прокурора Булгакову И.П., представителя потерпевшего ФИО2, считает, что постановление мирового судьи судебного участка №3 Орловского района Орловской области от Дата подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника - адвоката Тарусовой В.Л. - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.76.2УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.Как указано в ч.1 ст.25.1 УПКРФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2УКРФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Главой 51.1 УПК РФ предусмотрены особенности производства о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при освобождении от уголовной ответственности.

Требования ст. 446.2 УПК РФ, регламентирующие порядок рассмотрения ходатайства следователя о прекращении уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мировым судьей соблюдены.

Поступившее ходатайство о прекращении уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.Из представленных материалов усматривается, что органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.1 ст.258 УК РФ, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, направленного против охраны окружающей среды и природопользования.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Орловскому району от Дата отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 Однако в нарушение требовании ч.1 ст.213 УПК РФ прокурор не был уведомлен о принятом решении, в связи с чем был лишен возможности проверить его законность.

Постановлением Орловского природоохранного межрайонного прокурора от Дата вышеуказанное постановление отменено. Сведений об обжаловании постановления Орловского природоохранного межрайонного прокурора суду не представлено.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требования прокурора об устранении неполноты предварительного расследования по настоящему уголовному делу являются законными и обоснованными, принятыми в пределах предоставленных ему полномочий.

Доводы, на которые ссылается в жалобе защитник - адвокат Тарусова В.Л., были известны суду первой инстанции, и они были учтены мировым судьей при вынесении постановления. Несогласие адвоката и обвиняемого с выводами суда не является основанием для признания постановления суда незаконным и необоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлекших ограничение процессуальных прав обвиняемого, обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Орловского района Орловской области Вепринцевой С.В. от Дата об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по Орловскому району Орловской области о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Тарусовой В.Л. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья И.В. Емельянова