Апелляционное постановление № 10-11/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 10-11/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2017 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Гончарова И.В.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО 1,

при секретаре Якушкиной А.А.,

рассмотрев материал по апелляционной жалобе ФИО 1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) о направлении по подсудности уголовного дела частного обвинения по заявлению ФИО 1 о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО 1 о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ ФИО5 направлено по подсудности мировому судье судебного участка № (адрес обезличен).

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ФИО 1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление на основании ст. 32 УПК РФ, в связи с неправильным определением территориальной подсудности рассмотрения данного уголовного дела.

В судебном заседании ФИО 1 жалобу поддержал в полном объеме, по заявленным основаниям и просил отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена)

Обвиняемая ФИО5 и ее защитник – адвокат Петренко Г.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном законом порядке, просили о ее рассмотрении в их отсутствие. Возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО 1, поскольку ФИО5 отправляла смс - сообщения, находясь по адресу: (адрес обезличен), т.е. на территории (адрес обезличен), в связи с чем полагали обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО 1 о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ ФИО5 направлено по подсудности мировому судье судебного участка № (адрес обезличен).

Мотивируя принятое решение, и.о. мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) указала, что поскольку клевета – это преступление с формальным составом, оно считается оконченным с момента распространения указанных сведений вне зависимости от того, были ли они восприняты потерпевшим и причинили ли какой – либо вред его физическому, психическому здоровью. Восприятие сведений и осознание факта их распространения потерпевшим или его законными представителями, значимы лишь в процессуальном плане, поскольку служат условием их обращения в суд.

С учетом положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходя из заявления частного обвинителя, что обвиняемая ФИО5, находясь у себя в (адрес обезличен), посредством смс – уведомлений направляла ему письма, содержащие сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, мировой судья на основании ч. 1 ст. 32 УПК РФ и ч. 1 ст. 35 УПК РФ пришел к выводу, что местом совершения заявленного преступления является место распространения сведений, которое относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен).

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является: - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; - существенное нарушение уголовно-процессуального закона; - неправильное применение уголовного закона; - несправедливость приговора; - выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1, 2 ст. 237 УПК РФ; - выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Как следует из заявления ФИО 1 мировому судье судебного участка № (адрес обезличен), он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО5, обвиняя последнюю в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Определение территориальной подсудности рассмотрения данного уголовного дела мировым судьей судебного участка № (адрес обезличен) мотивировалось заявителем позицией ФИО5, которая в ходе рассмотрения гражданского дела (номер обезличен) мировым судьей судебного участка № (адрес обезличен) выдвигала версию о направлении смс – уведомлений другими лицами, а впоследствии, признав факт их отправления, достоверно, по мнению ФИО 1, не пояснила, где находилась в тот момент. По версии ФИО 1, последняя могла перемещаться, т.е. находиться по адресу, территориально не отнесенному к подсудности судебного участка № (адрес обезличен), что усматривается из его апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными заявителем доводами, поскольку доказательств того, что ФИО5 в момент совершения, по версии ФИО 1, данного преступления, находилась не по указанному им в заявлении о возбуждении уголовного дела частного производства в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ адресу, суду не представлено, в материалах уголовного дела они также отсутствуют.

Кроме того, в сообщении суду апелляционной инстанции сторона защиты заявила, что ФИО5 отправляла смс - сообщения, находясь по адресу своего места жительства, т.е. на территории (адрес обезличен).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому государственную, в том числе судебную защиту его прав и свобод, обязывая государство обеспечивать потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Обязанность государства обеспечивать защиту прав пострадавших от преступлений по делам частного обвинения реализуется, в том числе путем установления такого правопорядка, который гарантировал бы всем потерпевшим право на доступ к правосудию, а также предоставлением им надлежащих возможностей отстаивать свои интересы в суде.

При таких обстоятельствах, принимая решение, суд апелляционной инстанции в соответствии с позицией высшего судебного органа дал оценку - соответствует ли обжалуемое постановление целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) о направлении по подсудности уголовного дела частного обвинения по заявлению ФИО 1 о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ ФИО5, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО 1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 настоящего Кодекса.

Судья