Решение № 2А-3514/2017 2А-3514/2017~М-2888/2017 М-2888/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2А-3514/2017

Дело №2а- 3514\17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре судебного заседания Герасимовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СНТ «Раменье» к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области о признании действий незаконными и отмене постановлений.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец СНТ «Раменье» обратился в суд с учетом уточнения требований с заявлением к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области о признании действий незаконными и отмене постановлений.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что решением Дмитровского горсуда от 07.06.2016 г. на СТН «Раменье» была возложена обязанность не препятствовать перетоку электрической энергии на земельный участок №, обеспечить беспрепятственный переток электрической энергии мощностью 5 кВт, предоставляемой ПАО «<данные изъяты>» на земельный участок № в СНТ «Раменье» принадлежащий ФИО2, а также обязал демонтировать датчик системы учета электроэнергии СУП-04 (АСКУЭ) позволяющий СНТ «Раменье» установить ограничения на переток электрической энергии на земельный участок № принадлежащий ФИО1 в размере 0,95 кВт. Истцом требования суда были исполнены после вступления решения в законную силу, о чем составлены акты. 28.11.2016 г. судом были выданы два исполнительных листа, на основании которых были возбуждены Дмитровским РОСП исполнительные производства № 8687/17/50004-ИП и 8586/17/50004-ИП. Однако, постановления о возбуждении исполнительных производств в адрес истца не поступали и о их вынесении ничего не было известно. При этом, 16.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем по данным исполнительным производствам были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. каждый. О том, что данные постановления были вынесены, истец узнал только когда денежные средства списали со счета истца. Истец считает, что постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены незаконно, при этом, по данным Почты России постановления в их адрес не направлялись. В связи с чем, истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области в части вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора от 16.06.2017 г. незаконными и постановления за № 50004/17/251805 и 50004/17/251808 от 16.06.2017 г. отменить.

Представитель административного истца ФИО3 поддержал заявленные требования, просит их удовлетворить, подтвердив вышеизложенные обстоятельства дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области не явился, извещен надлежаще, мнения по иску не выразил.

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО1 извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители, в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Суд, руководствуясь указанными положениями ст. 150 КАС РФ, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

В силу статьи 45 КАС РФ, лица участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, выслушав мнение представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, полагает административный иск удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что решением Дмитровского городского суда Московской области от 07.06.2016 г. (л.д. 12-14) было принято решение, в соответствии с которым суд обязал СНТ «Раменье» не препятствовать перетоку электрической энергии на земельный участок №, обеспечить беспрепятственный переток электрической энергии мощностью 5 кВт, поставляемой ПАО «<данные изъяты>» по договору энергоснабжения № 00370308 от 25 ноября 2010 года на земельный участок № в СНТ «Раменье», принадлежащий ФИО1 а также обязалСНТ «Раменье» демонтировать датчик системы учета электроэнергии СУП-04 (АСКУЭ), позволяющий СНТ «Раменье» установить ограничение на переток электрической энергии на земельный участок №, принадлежащей ФИО1 в размере 0,95 кВт.

19 апреля 2017 г. судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области были возбуждены исполнительные производства № 8587/17/50004/ИП и № 8586/17/5000-ИП.

16 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области были по вышеуказанным исполнительным производствам вынесены 2 постановления за № 50004/17/251805 и 50004/17/251808 о взыскании с СНТ «Раменье» исполнительского сбора по 50000 руб. по каждому постановлению (л.д. 17-20).

Судом неоднократно запрашивались возбужденные исполнительные производства, однако, исполнительные производства в суд представлены не были.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В материалы дела административными ответчиками не представлено доказательств того, что СНТ «Раменье» направлялись и были получены постановления о возбуждении исполнительных производств в которых указываются сроки добровольного исполнения решения, что в данном случае препятствовало СНТ «Раменье» представить документы об исполнении решения суда.

При этом, суд учитывает, что также административными ответчиками не представлено доказательств того, что постановления о взыскании исполнительского сбора направлялись СНТ «Раменье» и ими получены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора, поскольку данные постановления выносятся только в случае неисполнения в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, тогда как доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны и соответственно, постановления от 16.06.2017 г. о взыскании исполнительного сбора подлежат отмене.

При сложившихся обстоятельствах, суд находит законными и обоснованными заявленные требования административного истца.

Руководствуясь ст.12 ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.59, 62, 174-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск СНТ «Раменье» - удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП по Московской области по исполнительному производству №8586/17/50004-ИП возбужденному в отношении должника СНТ «Раменье» выразившееся в вынесении 16.06.2017 г. постановления о взыскании с СНТ «Раменье» исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Постановление от 16 июня 2017 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. с СНТ «Раменье» по исполнительному производству № 8586/17/50004-ИП - отменить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП по Московской области по исполнительному производству №8587/17/50004-ИП возбужденному в отношении должника СНТ «Раменье» выразившееся в вынесении 16.06.2017 г. постановления о взыскании с СНТ «Раменье» исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Постановление от 16 июня 2017 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. с СНТ «Раменье» по исполнительному производству № 8587/17/50004-ИП - отменить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья: