Решение № 2-812/2017 2-812/2017~М-781/2017 М-781/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-812/2017

Гражданское дело №2-812/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Зеленчукская 28 декабря 2017 года

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Дотдаева Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Байчорове М.К.,

с участием представителя истца ФИО2 Байчорова Р.А.,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО4 в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, 315 857 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. При этом истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на автодороге <адрес> ФИО4, управляя автомашиной <данные изъяты>, допустил столкновение с впереди ехавшей автомашиной <данные изъяты> под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного ФИО4 нарушения пункта 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Вина ФИО4 в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль <данные изъяты> сильно поврежден, чем ему причинен значительный материальный ущерб. При этом ФИО4, в нарушение требований закона об ОСАГО, не был застрахован риск гражданской ответственности, о чем в справке о дорожно-транспортном происшествии имеется запись «страховой полис отсутствует». Указывает, что в том случае, когда в нарушение требований Закона об ОСАГО причинитель вреда в дорожно-транспортном происшествии не застраховал свою ответственность (отсутствует полис ОСАГО), либо размер ущерба превышает лимит страховой выплаты, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, то требования о возмещении ущерба необходимо предъявлять к непосредственному причинителю вреда. Для определения стоимости причиненного ему материального ущерба он обратился к предпринимателю. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа запасных частей: 205147 рублей; без учета износа 269071 рублей. Кроме того, оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту составила 6000 рублей; услуги Почты России по отправке телеграммы - 436 рублей 60 копеек; услуги Почты России по отправке заказного письма с уведомлением - 105 рублей; оплата гонорара адвокату Байчорову Р.А., представляющему мои интересы по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 рублей, что подтверждается квитанцией, квитанция об оплате нотариальных услуг в размере 1600 рублей. Так как, его автомобиль находится в аварийном состоянии и его невозможно эксплуатировать со дня дорожно-транспортного происшествия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день стоит на стоянке по адресу: КЧР, <адрес>, ему пришлось взять автомобиль в аренду на три дня, заплатив 4500 рублей. Данный факт подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ Договор был заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс КМВ». Он проживает по адресу: <адрес>., а автомобиль находится в <адрес>. В связи с этим ему пришлось несколько раз приезжать в <адрес> - показывал машину автослесарям, для выяснения повреждений, для осмотра транспортного средства оценщиком, встречался с ответчиком 5 или 6 раз, который обещал отремонтировать его автомобиль в кратчайшие сроки, а в последующем перестал отвечать на телефонные звонки. На данные поездки ему пришлось заправить топлива на сумму 9144 рубля. Таким образом, размер материального ущерба составляет 269071+6000+436.6+105+25000+1600+4500+9144= 315857 рублей. ФИО4 была предоставлена возможность присутствовать при осмотре транспортного средства, о чем был предупрежден телеграммой заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ, что осмотр состоится ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов по адресу: КЧР, <адрес>, на который он не явился и о причинах неявки его не уведомил. Не желая доводить дело до судебного разбирательства и увеличивать расходы ответчика, связанные с его рассмотрением, он отправил претензионное письмо, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором он предлагал добровольно возместить причиненный ущерб. В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба предложил ответчику: 1) в течение десяти дней с момента получения настоящего обращения выплатить ему сумму возмещения причиненного ущерба в размере 275507,6 рублей; 2) в случае неисполнения требования, указанного в претензионном письме оставляет за собой право обратиться в суд общей юрисдикции с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и принудительном взыскании судебных расходов. При этом судебные издержки и сопутствующие расходы будут включены в судебный иск. Помимо механических повреждений его транспортному средству, ответчик своими действиями причинил ему также и моральный вред, выражающийся в следующем. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП он испытывал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, перенес сильные физические и нравственные страдания. Отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняет его жизнь и жизнь его семьи, причиняя ему и его близким родственникам нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее семьи. Неоднократно приходилось обращаться к друзьям, знакомым с просьбой предоставить автомобиль по срочной необходимости по семейным делам, пришлось, как выше указал, даже арендовать автомобиль на три дня, хотя для бюджета нашей семьи это накладно. Просит обратить внимание суда на то, что женат и у него есть сын, ему страшно подумать, что было бы с его семьей, если с ним что-нибудь случилось. Жена не работает, сын еще учится, является инвалидом, недавно умерла мать, в связи с чем, он испытывал острую необходимость в автомобиле и приходилось просить родственников, соседей, знакомых, чтобы помогли с транспортом, что ставило его в крайне неловкое положение. Более того, ФИО4 вместо того, чтобы подойти к нему извиниться, сгладить свою вину, вовремя отремонтировать его автомобиль, скрылся и даже перестал отвечать на телефонные звонки. Считает, что действиями, совершенными ФИО4 ему и всем членам его семьи причинены значительные нравственные и физические страдания. Денежные средства, на которые им была приобретена принадлежащая ему автомашина, являются его трудовыми сбережениями, накопленными за весь период трудовой деятельности. Кроме того, автомашина ему необходима для нормальной жизнедеятельности его семьи, а в результате дорожно-транспортного происшествия он на длительное время лишен возможности пользоваться ею. В связи с переживаниями по поводу порчи его автомашины, необходимости ее ремонта и отсутствия возможности использовать по назначению его состояние здоровья резко ухудшилось. Считает, что ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный его неправомерными действиями, которые выразились в виновном совершении им административного правонарушения. Размер компенсации причиненного ему ответчиком морального вреда он оценивает в 100000 рублей. Ссылается на положения статей 12, 15, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела истец в судебное заседание не явился. Направил представителя Байчорова Р.А., который в судебном заседании поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом указал, что поскольку при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, они договорились, что он возместит ФИО2 вред, причиненный автомобилю без вызова сотрудников полиции для освидетельствования. По предложению ФИО2 была выбрана станция технического обслуживания, где они договорились о ремонте автомобиля, через неделю ФИО2 должен был привести автомобиль на ремонт, но он этого не сделал. Он предлагал ФИО2 деньги, но тот отказался от них. Сумма запрашиваемая ФИО2 в исковом заявлении завышена. Автомобилем – <данные изъяты>, за рулем которого он находился в тот день, он управлял с устного разрешения друга ФИО1, который купил данный автомобиль у ФИО5, но без оформления договора. Его ответственность застрахована не была, с собственником этого автомобиля ФИО6 не знаком, ни о чем с ним не договаривался, не говорил.

Третье лицо ФИО7, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, согласно переданной им телефонограмме пояснил, что автомобиль <данные изъяты> более года назад он продал ФИО1, но документы они еще не оформляли, с ФИО4 не знаком. Не возражает рассмотрению дела в его отсутствие.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Федеральным законом РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств возлагается на владельцев транспортных средств, которые обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности.

В судебном заседании установлено, что 8 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что не отрицает ответчик и установлено протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате указанного происшествия автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, автомобиль <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ФИО7.

В судебном заседании установлено, что собственник автомашины Мерседес-Бенс ФИО8 не присутствовал и не сопровождал ФИО4 в момент происшествия. Ответчик ФИО4 не являлся собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, которым управлял на момент дорожно-транспортного происшествия, и не являлся законным владельцем этого автомобиля, не имея доверенности и не заключив какого-либо договора, управляя им с разрешения третьего лица, соответственно, не может нести ответственность за вред причиненный имуществу потерпевшего ФИО2.

Поскольку требование о компенсации морального вреда является производными от требования о возмещении вреда, причиненного имуществу, оно также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в размере 315 857 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 9 января 2018 года.

Судья Н.Ю. Дотдаев