Решение № 2-259/2025 2-259/2025(2-5668/2024;)~М-3586/2024 2-5668/2024 М-3586/2024 от 9 июля 2025 г. по делу № 2-259/2025

Дело № 2-259/2025 (2-5668/2024;)

74RS0002-01-2024-007127-73


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Н.,

при секретаре Денисламовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в интересах ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Парковый Премиум» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, расходов на заключение специалиста,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» (далее - МРОО ЗПП «ЭПЦ») обратилась в суд в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Парковый Премиум» (далее – ООО «СЗ «Парковый Премиум») о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения просит:

1. Взыскать с ООО СЗ «Парковый Премиум» в пользу ФИО1, ФИО2 расходы на устранение строительных недостатков в размере 142 602 руб.

2. Взыскать с ООО СЗ «Парковый Премиум» в пользу ФИО1, ФИО2 расходы за Заключение специалиста стоимостью 80 000 рублей.

3. Взыскать с ООО СЗ «Парковый Премиум» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере суммы на усмотрение суда.

4. Взыскать ООО СЗ Парковый Премиум в пользу ФИО6 штраф в размере 2.5 % от присужденной судом суммы.

6. Взыскать ООО СЗ Парковый Премиум в пользу МРОО ЗПП «ЭПЦ» штраф в размере 2.5 % от присужденной судом суммы.

В основание иска указано, что истцы являются собственниками <адрес>, сельское поселение Кременкульское Сосновского муниципального района <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ

В период гарантийного срока обнаружены недостатки строительных и отделочных работ, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста ИП ФИО7 № составляет по строительным работам 144 000 руб., с учетом отделочных работ 244 000 руб. Претензия о добровольной выплате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истцы обратились в МРОО ЗПП «ЭПЦ», которая в свою очередь обратилась в суд интересах истцов с настоящим иском, уточненным после проведения судебной экспертизы.

В ходе производства по делу в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Космос», ООО «Скай».

В судебном заседании истцы и представитель МРОО ЗПП «ЭПЦ» при надлежащем извещении участия не приняли, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Парковый Премиум» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, где просили в части взыскания неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ о их снижении; в части компенсации морального вреда – отказать, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства наступления негативных последствий для истцов; снизить расходы на проверку качества квартиры и подготовку заключения; судебные расходы снизить до разумных пределов.

Третьи лица и их представители ООО «Космос», ООО "Скай" в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Используемое в названном законе понятие «недостаток товара» раскрыто в абзаце 8 Преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», и под ним понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «Парковый Премиум» заключен договор купли-продажи объекта недвижимости № №, в соответствии с которым истцами в общую совместную собственность приобретена однокомнатная <адрес> общей площадью 45,7 кв.м. стоимостью 4 074 000 руб. по адресу: <адрес>.

Квартира передана застройщиком ФИО1, ФИО2 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 № составляет по строительным работам 144 000 руб., с учетом отделочных работ 244 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1.Имеются ли несоответствия (недостатки качества) строительных и отделочных работ законченного строительством объекта, дефекты оконных конструкций - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям действующих технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, строительных норм и правил, в вышеуказанной квартире и определить стоимость их устранения?

2. В случае наличия недостатков, отдельно определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков и отдельно для устранения недостатков отделочных работ?

3. Имеются ли несоответствия (недостатки качества) по шумоизоляции на предмет соответствия нормам индекса изоляции воздушного пространства и ударного шума - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям действующих технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, строительных норм и правил, в вышеуказанной квартире?

4. Если имеются недостатки по шумоизоляции, определить причину их возникновения и стоимость устранения?

Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО8 и ООО Испытательный лабораторный центр «ЭКОСТРОЙЛАБ» эксперту ФИО9

Согласно выводам заключения эксперта №, стоимость устранения недостатков строительного характера квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 142 602 руб. включая стоимость выявленных недостатков шумоизоляции 3 217 руб.

Указания проекта на строительство жилого дома, условия договора участия в долевом строительстве не предусматривают устройство отделки помещений квартиры.

Суд признает заключение судебного эксперта ИП ФИО8 №, судебного эксперта ООО ИЛЦ «Экостройлаб» ФИО9 допустимым и достоверным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении дан подробный анализ полученных в ходе исследования данных и представленных материалов дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Доказательств, с достоверностью опровергающих либо ставящих под сомнение заключение эксперта, образующих совокупность, сторонами суду не представлено.

Экспертом приведены результаты осмотра, исследований, приведены мотивы и обоснования выводов об отнесении выявленных отклонений к недостаткам, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Экспертом исследованы и оценены представленные ответчиком разделы проектной документации, предусматривающие определенные виды и объемы отделочных работ, а также условия договора участия в долевом строительстве жилого дома.

Доказательств, с достоверностью опровергающих либо ставящих под сомнение заключение эксперта, образующих совокупность, сторонами суду не представлено.

Экспертом приведены результаты осмотра, исследований, приведены мотивы и обоснования выводов об отнесении выявленных отклонений к недостаткам, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Экспертом исследованы и оценены представленные ответчиком разделы проектной документации, предусматривающие определенные виды и объемы отделочных работ, а также условия договора участия в долевом строительстве жилого дома.

Часть 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", (далее - Федеральный закон N 482-ФЗ) данная норма вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «СЗ «Парковый Премиум» в пользу истцов подлежит взысканию (4 074 000 х3%) 122 220 руб. 00 коп. в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры.

Принимая во внимание положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, а также с учетом положений абзаца 2, 3 пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, действие которого продлено до ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Относительно требования, заявленного в первоначальном иске, о взыскании 80 000 руб. расходов на заключение специалиста, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалы дела представлена квитанция об оплате истцом заключения специалиста в размере 80 000 рублей. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку они понесены в связи с получением доказательства, представленного в обоснование требований истцов и цены иска, что соответствует положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, принимая во внимание, что в ходе судебной экспертизы размер строительных недостатков квартиры уменьшен с 244 000 руб. до 122 220 руб., т.е. в два раза, а также учитывая возражения ответчика и представленные в материалы дела сведения о стоимости аналогичных услуг, суд полагает заявленный размер расходов на оценку чрезмерным, в связи с чем уменьшает его до 40 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключение специалиста в размере 40 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Распределяя судебные расходы по оплате судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Стоимость судебной экспертизы составила 62 000 руб.

Ответчиком на депозит суда в счет оплаты судебной экспертизы внесено 62 000 руб.

Исковые требования удовлетворены на 85,7% (122 220 руб. от 142 602 руб.).

При таких обстоятельствах с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Парковый Премиум» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере (62 000*14,3%) 8 866 руб., по 4 433 руб. с каждого.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в размере 3 644 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МРОО ЗПП «ЭПЦ» в интересах ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Парковый Премиум» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Парковый Премиум» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №) 122 220 руб. расходов на устранение строительных недостатков квартиры, по 61 110 руб. в пользу каждого из истцов, 40 000 руб. расходов на заключение специалиста, по 20 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Парковый Премиум» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере (62 000*14,3%) 8 866 руб., по 4 433 руб. с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Парковый Премиум» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 644 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ