Апелляционное определение № 33-4966/2026 Ж-4842/2026 от 4 марта 2026 г.

77RS0032-02-2025-009760-78

Судья: фио

Дело № 33-4966/2026

(№ дела в суде первой инстанции 02-3980/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 г. адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Чувашовым И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

дело по апелляционным жалобам с дополнениями ответчиков ФИО1 в лице представителя ФИО2, ФИО3 в лице представителя Богатырева Федора Михайловича на решение Черемушкинского районного суда адрес от 28 июля 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворить.

Обратить в доход Российской Федерации:

- обыкновенные именные бездокументарные акции ПАО «Ставропольэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) выпуска

1-01-50119-А в количестве 171 282 595 шт., зарегистрированные на ФИО4, паспортные данные (ИНН <***>, СНИЛС <***>);

- обыкновенные именные бездокументарные акции ПАО «Ставропольэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) выпуска

1-01-50119-А в количестве 180 833 949 шт., зарегистрированные на ФИО5, паспортные данные (ИНН <***>, СНИЛС <***>);

- привилегированные именные бездокументарные акции типа А

ПАО «Ставропольэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) выпуска 2-01-50119-А в количестве 28 397 243 шт., зарегистрированные

на ФИО5, паспортные данные (ИНН <***>, СНИЛС <***>);

- обыкновенные именные бездокументарные акции ПАО «Ставропольэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) выпуска

1-01-50119-А в количестве 134 541 000 шт., зарегистрированные на ФИО6, паспортные данные (ИНН <***>, СНИЛС <***>);

- обыкновенные именные бездокументарные акции ПАО«Ставропольэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) выпуска

1-01-50119-А в количестве 134 541 000 шт., зарегистрированные на компанию Nonsica Ventures ltd. (страна регистрации адрес, дата регистрации 19.12.2008, регистрационный номер <***>);

- обыкновенные именные бездокументарные акции адрес электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) выпуска 1-01-34111-E в количестве 172 292 шт., зарегистрированные

на ООО «КубаньИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- обыкновенные именные бездокументарные акции адрес электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) выпуска 1-01-34111-E в количестве 19 357 шт., зарегистрированные на Узденова Джигита Баразбиевича, паспортные данные (ИНН <***>, СНИЛС <***>);

- обыкновенные именные бездокументарные акции адрес (ИНН <***>, ОГРН <***>) выпуска 1-03-31653-E в количестве 6 652 шт., зарегистрированные на ФИО1, паспортные данные (ИНН <***>, СНИЛС <***>);

- обыкновенные именные бездокументарные акции адрес сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) выпуска 1-01-35615-E в количестве 5 688 шт., зарегистрированные на ФИО1, паспортные данные (ИНН <***>, СНИЛС <***>).

Решение суда в указанной части обратить к немедленному исполнению.

Решение суда является основанием для адрес (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес (ИНН <***>, ОГРН <***>) и НКО адрес расчетный депозитарий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) списать вышеуказанные ценные бумаги с лицевых счетов ФИО4, паспортные данные (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ФИО5, паспортные данные (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ФИО6, паспортные данные (ИНН <***>, СНИЛС <***>), Узденова Джигита Баразбиевича, паспортные данные (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ФИО1, паспортные данные (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ООО «КубаньИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), компании Nonsica Ventures ltd. (страна регистрации адрес, дата регистрации 19.12.2008, регистрационный знак ТС) и зачислить их на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН <***>, ИНН <***>).

УСТАНОВИЛА:

истец Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ООО «Кубань Инвест» и Nonsica Ventures Limited, в котором, ссылаясь на пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, просил обратить в доход государства оформленные на фио, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, Nonsica Ventures Limited и ООО «Кубань Инвест» 621 198 544 обыкновенных и 28 397 243 привилегированных акций ПАО «Ставропольэнергосбыт», 191 649 акций адрес электрические сети», 6 652 акций адрес и 5 688 акций адрес сетевая компания» как имущество, полученное коррупционным путем.

Требования мотивированы тем, что Генеральной прокуратурой Российской Федерации были выявлены нарушения законодательства о противодействии коррупции в действиях бывшего руководителя ОАО «Межрегиональная сетевая компания Северного Кавказа» ФИО3 при распоряжении имуществом российского акционерного общества энергетики и электрификации «ЕЭС России», выполняющего публично значимые функции.

Как указано в иске, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – МРСК СК) учреждено 04.08.2006 в качестве дочерней организации российского акционерного общества энергетики

и электрификации «ЕЭС России» (далее – РАО ЕЭС) и выполняло возложенные на РАО ЕЭС публичные функции по обеспечению системной надежности электросетей и бесперебойного снабжения электроэнергией потребителей на адрес.

В свою очередь РАО ЕЭС было создано на основании Указа Президента Российской Федерации от 15.08.1992 № 923 на базе государственных предприятий электроэнергетики для обеспечения потребностей государства, повышения эффективности функционирования единой энергетической системы и управления ключевыми сетевыми компаниями страны.

РАО ЕЭС признано стратегическим предприятием, обеспечивающим энергетическую и национальную безопасность государства. Деятельность компании была направлена на реализацию государственной политики в сфере электроснабжения, обеспечение развития и экономической стабильности в России. Общество находилось под контролем Правительства Российской Федерации, которое определяло состав его совета директоров, давала им директивы о голосовании по наиболее важным вопросам и назначало председателя правления компании. Продажа находящихся в публичной собственности акций РАО ЕЭС была запрещена

Федеральным законом от 07.05.1998 № 74-ФЗ «Об особенностях распоряжения акциями Российского акционерного общества энергетики и электрификации «Единая энергетическая система России».

Таким образом, как указывает прокурор, РАО ЕЭС и его дочерние организации с момента учреждения фактически являлись публичными институтами, осуществляющими деятельность по обеспечению энергоснабжения страны, а их руководители занимали публично значимые должности, в связи с чем на них распространялись антикоррупционные запреты и ограничения.

При создании МРСК на должность её генерального директора решением правления РАО ЕЭС 04.08.2006 назначен фио, который исполнял свои обязанности с 2006 по 2011 год. Замещая данную должность, он обязан был осуществлять публичные обязательства МРСК по обеспечению равного и бесперебойного доступа граждан и предприятий к электроэнергии, модернизации сетей и соблюдать законность в ее деятельности. Также ФИО3 запрещалось действовать в личных целях и интересах третьих лиц в ущерб МРСК, общества и государства.

По мнению истца, фио данными требованиями пренебрег и использовал свое служебное положение в целях незаконного личного обогащения.

Для этого, злоупотребляя своим должностным статусом, фио изменил порядок сбора платежей от населения за электроэнергию и передал эти функции от управляемых МРСК сбытовых компаний двум подконтрольным ему агентским организациям ООО «Юрэнергоконсалт» и ООО «Юридические консультации».

По указанию ФИО3 в период с 2006 по 2011 год названные общества направляли средства не на расчеты с энергогенерирующими компаниями и содержание электросетей, а на приобретение банковских векселей. При этом к покупке ценных бумаг были привлечены аффилированные ФИО3 фирмы. Их включение в процесс приобретения векселей позволило фиоК увеличить расходы МРСК путем дополнительной оплаты посреднических услуг, привлеченных подконтрольных ему юридических лиц на 1,29 сумма прописью, которые были присвоены ФИО3

Таким образом, как указал истец, фио воспользовался своими полномочиями вопреки интересам общества и государства для своего незаконного обогащения.

Также из иска следует, что свой должностной статус фио использовал для обращения в свою пользу средств федерального бюджета, выделенных на реализацию комплексной программы мер по снижению сверхнормативных потерь электроэнергии в распределительных сетях на территории регионов Северного Кавказа.

К реализации данной программы фио привлек подконтрольные ему фирмы адрес и адрес и обеспечил от имени МРСК заключение с ними договоров подряда. Тем самым фио допустил конфликт интересов, поскольку использовал свое должностное положение в МРСК в интересах своих бизнес-структур.

При покровительстве ФИО3 названные общества свои обязательства не выполнили и в 2012 – 2013 годах представили в МРСК подложные документы о выполнении работ по реализации программы, в счет оплаты которых адрес и адрес получили от МРСК СК 2,97 сумма прописью. Таким образом, фио злоупотребил своим должностным положением и причинил ущерб государству, поскольку присвоил бюджетные средства в указанном размере.

Как утверждал прокурор, полученные в результате злоупотребления своим должностным статусом денежные средства в общем размере 4,26 сумма прописью фио легализовал посредством приобретения с 2008 по 2019 год на территории адрес ценных бумаг компаний

ОАО «Ставропольэнергосбыт», ОАО «Ставропольэнергоинвест» (с 07.12.2016 ПАО «Ставропольские городские электрические сети») и ОАО «Горэлектросеть».

Так, зная о предстоящей в мае 2008 года продаже принадлежащих РАО ЕЭС 55,13% акций крупнейшего энергосбытового предприятия региона

ОАО «Ставропольэнергосбыт», фио решил завладеть названным обществом. Не имея возможности приобрести его на официальные доходы, фио использовал для этого ранее полученные коррупционные активы, а для сокрытия своей заинтересованности в сделке привлек для покупки ценных бумаг подконтрольное ему ООО «УСБ Инициатива».

Тем самым, фио вступил в конфликт интересов, поскольку получил возможность использовать свой должностной статус в МРСК СК для обеспечения необоснованных преимуществ для собственного бизнеса.

Скрывая себя как истинного выгодоприобретателя, фио распределил ценные бумаги между обществами «Эссет Менеджмент Компани», «Т.О.К.» и «Центр Управления Активами», где являлся конечным бенефициаром. Далее акции через цепочку аффилированных лиц переданы родственникам и доверенным лицам ФИО3: ФИО5 (18,66 % акций), ФИО4 (15,27 % акций), ФИО6 (12 % акций), а также его кипрской компании Nonsica Ventures ltd. (12 % акций), которые также не имели доходов для законного приобретения ценных бумаг и выполняют функции номинальных владельцев компании в интересах ФИО3

В дальнейшем согласно доводам иска, фио использовал свое влияние для покупки в 2008 году 100 % акций зависимой от МРСК энергетической организации ОАО «Ставропольэнергоинвест». Для этого фио привлек к покупке акций аффилированные ООО «Эссет Менеджмент Компани», ООО «СК «Бизнес Инвест», ООО «Центр Управления Активами» и ОАО «Ставропольэлектросеть». Приобретенный актив разделил между ними в равных долях. При этом у названных юридических лиц не имелось легальных средств, достаточных для правомерного приобретения ценных бумаг.

Таким образом, фио также вступил в конфликт интересов, поскольку публично значимая должность руководителя сетевого оператора энергетической системы региона давала ему возможность регулировать деятельность ОАО «Ставропольэнергоинвест» через выполнение административно-организационных функций в МРСК.

После присоединения в 2024 году к приобретенной ФИО3 компании обществ адрес городские электрические сети» и адрес сетевая компания», доля ФИО3 уменьшилась до 99,98%. Свои акции он передал в номинальное владение своему родственнику ФИО7 и подконтрольному ООО «КубаньИнвест».

Продолжая легализацию коррупционных доходов, фио в сентябре 2008 г. выкупил 48 % акций ОАО «Горэлектросеть». В целях сокрытия заинтересованности фио ценные бумаги оформил на свою родственницу – фио и доверенное лицо – фио, официальные доходы которых не позволяли им приобрести высоколиквидные активы. В 2014 году фио разделил компанию и создал на ее основе адрес сетевая компания». В 2019 году фио увеличил свою долю в ОАО «Горэлектросеть» до 100%, в адрес сетевая компания» до 85,5%. Номинальным владельцем акций в настоящее время является мать фио – ФИО1

Как указал истец, фио таким образом совершил преобразование коррупционно полученных активов путем приобретения ценных бумаг, что является легализацией и влечет их изъятие в казну государства.

Представители Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио и фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объеме, дав пояснения по существу иска.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, Nonsica Ventures Limited (акционеры ПАО «Ставропольэнергосбыт»), фио и ООО «КубаньИнвест» (акционеры адрес электрические сети») в судебном заседании суда первой инстанции согласились с изложенными в иске обстоятельствами и их квалификацией по пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ и дали письменные пояснения по вопросам приобретения ценных бумаг. Названные лица в судебном заседании подтвердили, что они являются номинальными владельцами ценных бумаг и действуют в интересах их реального собственника – фио Акции получены ими на основании безденежных сделок от подконтрольных ФИО3 офшорных компаний и его доверенных лиц на адрес. Решение о распоряжении акциями принимал фио, которому также передавались все дивиденды. Они пояснили, что фактически деятельностью ПАО «Ставропольэнергосбыт» и адрес электрические сети» руководил фио, который согласовывал крупные сделки и давал указания по ведению бизнеса.

Ответчики ФИО5, ФИО6, фио, ООО «КубаньИнвест», а также ФИО4 от своего лица и от лица Nonsica Ventures Limited признали исковое заявление прокурора и в подтверждение своей позиции представили суду заявление о готовности передать государству истребуемые прокурором активы. В судебном заседании суд первой инстанции разъяснил им положения п. 3 ст. 173 ГПК РФ.

Ответчик фио, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил участие представителя.

При этом, как указал суд, сведения об изменении места жительства ответчика ФИО3, отсутствуют. Согласно представленным суду документам, ответчик фио объявлен в международный розыск. Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, признав его неявку не уважительной.

Представитель ФИО3 – Богатырев Ф.М. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска. Указывал, что вступившим в законную силу приговором Таганского районного суда адрес установлен факт хищения ФИО3 сумма с сентября 2008 года, в связи с чем, он не мог приобрести акции в мае и июне 2008 года на ранее полученные коррупционные доходы.

Представитель ответчика ФИО1 и третьего лица фио – ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции выразил несогласие с исковым заявлением и просил суд в его удовлетворении отказать, поскольку прокурором не доказан факт аффилированности его доверителей с фио Утверждал, что фио не являлся номинальным руководителем адрес, поскольку принимал участие в развитии компании, акции которой приобретал по личной инициативе.

Представитель ФНС России – фио в судебном заседании суда первой инстанции иск прокурора поддержал по доводам, изложенным в письменных пояснениях, с приложением подтверждающих документов. Представитель ФНС России также указал, что ПАО «Ставропольэнергосбыт», адрес электрические сети», адрес и адрес сетевая компания» образуют собой подконтрольную ФИО3 единую бизнес-структуру, деятельность которой направлена на вывод из легального оборота части полученной прибыли в целях личного обогащения самого ФИО3, а также его близких родственников. Формальное руководство компаниями осуществляют номинальные владельцы бизнеса, аффилированные к ФИО3 и не имевшие собственных средств для приобретения высоколиквидных активов.

Оценивая возможность рассмотрения спора в отсутствие ФИО1 и фио, а также Федерального агентства по управлению государственным имуществом, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, суд исходил из того, что в целях обеспечения возможности подготовки ответчиков к судебному разбирательству приняты меры к надлежащему извещению ответчиков и третьих лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно (11.07.2025, 16.07.2025 и 25.07.2025) извещалась о рассмотрении дела, в том числе посредством выхода в адрес ее проживания.

О времени судебного заседания также 23.07.2025 надлежаще уведомлен фио Одновременно с вручением извещения фио переданы копии иска прокурора и всех представленных истцом материалов. Учитывая, что ходатайство о привлечении фио к участию в деле в качестве третьего лица заявлено представителем его матери ФИО1, в связи с чем, суд заключил, что у фио имелось достаточно времени для изучения материалов дела, подготовки мотивированной позиции по иску и назначения при необходимости своих представителей.

Таким образом, суд пришел к выводу, что названные лица уведомлены о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом. Кроме того, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ они воспользовались правом на ведение дела в суде через представителя, который присутствовал на всех состоявшихся судебных заседаниях.

Судом также установлено, что Росимущество надлежащим образом уведомлено о судебных заседаниях 17.07.2025 и 28.07.2025 как посредством направления телеграмм 11.07.2025 и 18.07.2025, так и путем вручения повестки 25.07.2025, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления и расписки.

Судом постановлено вышеприведенное решение, на которое представителем ответчика ФИО1 – ФИО2, и представителем ответчика ФИО3 – Богатыревым Ф.М. поданы апелляционные жалобы с дополнениями.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит решение по настоящему делу отменить в части удовлетворения исковых требований истца об обращении в доход государства обыкновенных акций адрес выпуска 1-03-31653-Е в количестве 6 652 шт., зарегистрированных на ФИО1; обыкновенных акций адрес сетевая компания» выпуска 1-01-35615-Е в количестве 5 688 шт., зарегистрированных на ФИО1, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, фактов совершения ФИО3 деяний коррупционной направленности, извлечения дохода от указанных действий и превращения или преобразования имущества, полученного путем совершения данных деяний, в активы, принадлежащие ФИО1 Обращает внимание на то обстоятельство, что суд при вынесении решения сделал вывод о соучастии фио, ФИО1 и фио в легализации доходов фио Также полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, а именно, постановленное решение принято о правах и обязанностях фио, которая к участию в деле привлечена не была.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель ответчика ФИО3 – Богатырев Ф.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Автор жалобы также указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, факта получения ответчиком ФИО3 незаконным путем до 29 июня 2008 г. денежной суммы в размере сумма и до июля 2008 г. – сумма, связанных с приобретением ОАО «Ставропольэнергосбыт». Обращает внимание на обстоятельства, установленные приговором Таганского районного суда адрес от 26 февраля 2020 г., который, по мнению представителя ответчика, не был исследован должным образом, равно как и не дана надлежащая правовая оценка приложенным к иску материалам. Помимо прочего, указывает на ошибочность выводов суда о том, что фио, работая в ОАО

«МРСК Северного Кавказа», занимал публично значимую должность. Кроме того, отмечает, что фио, будучи генеральным директором общества, не являлся лицом, на которое действующим законодательством возложена обязанность по предоставлению каких-либо доказательств приобретения имущества. Также, в дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ. Полагает несостоятельным вывод суда о наличии в действиях ФИО3 конфликта интересов, а также о незаконном обогащении на сумму сумма

В заседании коллегии представитель истца Генеральной прокуратуры РФ по доверенности фио просил решение суда оставить без изменения по доводам письменных возражений на апелляционные жалобы, имеющихся в материалах настоящего дела.

В заседании коллегии представитель ответчика ФИО1, третьего лица фио по доверенности ФИО2 доводы поданной им апелляционной жалобы поддержал.

В заседании коллегии представитель ответчика ФИО3 адвокат Богатырев Ф.М. доводы поданной им апелляционной жалобы также поддержал с учетом дополнений к ней.

В заседании коллегии представитель заинтересованного лица Федеральной налоговой службы РФ по доверенности фио против отмены решения суда возражал. Материалы дела содержат письменные возражения заинтересованного лица на апелляционные жалобы.

Иные участвующие в деле лица в заседание коллегии не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По делу установлено, что прокурор поставил перед судом вопрос об изъятии у ФИО3 и других ответчиков в доход государства ценных бумаг ПАО «Ставропольэнергосбыт», ПАО «Ставропольские городские электрические сети», адрес и адрес сетевая компания» как имущества, полученного коррупционным путем. В обоснование своих требований истец заявил, что, замещая публично-значимую должность руководителя МРСК СК, фио злоупотребил своим должностным положением в ущерб интересам общества и государства, незаконно обогатился на 4,26 сумма прописью и направил коррупционные доходы на покупку акций названных компаний. Для сокрытия себя как их действительного собственника распределил активы между подконтрольными и аффилированными лицами.

Материалами дела подтверждается, что МРСК СК была создана 04.08.2006 в качестве дочерней организации российского акционерного общества энергетики и электрификации «ЕЭС России» и выполняла возложенные на РАО ЕЭС публичные функции на адрес.

В свою очередь, РАО ЕЭС было создано на основании Указа Президента Российской Федерации от 15.08.1992 № 923 на базе государственных предприятий электроэнергетики для обеспечения потребностей государства, повышения эффективности функционирования единой энергетической системы и управления ключевыми сетевыми компаниями страны. Уставный капитал РАО ЕЭС сформирован за счет активов государственных предприятий, атомных, тепловых, гидроэлектростанций и магистральных линий электропередач.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 07.05.1998 № 74-ФЗ «Об особенностях распоряжения акциями Российского акционерного общества энергетики и электрификации «Единая энергетическая система России» государству принадлежал контрольный пакет акций РАО ЕЭС в количестве 52,68%. Распоряжение находящимися в публичной собственности ценными бумагами могло осуществляться только на основании специально принятого для этого федерального закона.

Исходя из положений п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 05.11.1992 № 1334 в составе совета директоров РАО ЕЭС находилась коллегия представителей государства численностью 6 человек. Названный Указ также предусматривал, что председатель правления РАО ЕЭС назначался распоряжением Правительства Российской Федерации.

Кроме того, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 23.01.2003 № 91-р РАО ЕЭС было включено в специальный перечень акционерных обществ, голосование по наиболее важным вопросам деятельности которых (выдвижение кандидатов для избрания в органы управления, определение повестки собрания акционеров и иные) осуществлялось членами совета директоров в соответствии с директивами Правительства Российской Федерации.

Исходя из данных обстоятельств, суд пришел к выводу, что деятельность РАО ЕЭС была фактически подконтрольна Правительству Российской Федерации, принимавшему в ее отношении ключевые управленческие решения. При этом, суд указал, что доказательств и пояснений, опровергающих названные сведения, не представлено.

Проверяя доводы истца о том, что РАО ЕЭС выполняло публично-значимые функции, судом исследованы материалы дела, в том числе пояснения Минэнерго России, ПАО «ФСК Россети» и Устав РАО ЕЭС, в результате чего были установлены следующие обстоятельства.

В силу ст. 8, 12 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 8 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период» РАО ЕЭС было уполномочено выдавать обязательные для субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии распоряжения, влияющие на режим работы электроэнергетической системы. Собственники объектов электросетевого хозяйства в силу вышеприведенных положений закона были обязаны заключать с РАО ЕЭС договоры, определяющие порядок их использования.

Согласно положениям постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2001 № 526 и пп. 3.1, 3.2 Устава РАО ЕЭС последнее являлось одной из крупнейших инфраструктурных компаний государства. Общество и его дочерние предприятия реализовывали государственную политику в сфере электроснабжения, обеспечивали развитие и экономическую стабильность в России, гарантировали статическую и динамическую устойчивость электросетей, а также бесперебойное снабжение потребителей электроэнергией.

Президент Российской Федерации установил, что энергетика вносит значительный вклад в социально-экономическое развитие страны. В связи с этим своим Указом от 04.08.2004 № 1009 Глава государства определил, что РАО ЕЭС – это стратегическое предприятие, поскольку выполняет функции по поддержанию энергетической безопасности, которая является важнейшей составляющей национальной безопасности всего государства (постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.2003 № 1234-р).

Суд также учел, что в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» РАО ЕЭС являлось субъектом естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе.

Как следует из пояснений ПАО «ФСК Россети» от 09.07.2025, РАО ЕЭС занимало доминирующее положение на энергетическом рынке государства.

Для достижения социально значимых целей по обеспечению надежного электроснабжения населения и промышленности РАО ЕЭС владело 70 % генерирующих электроэнергию мощностей и 90 % линий электропередач единой энергетической системы страны.

В результате реформы энергетического хозяйства Российской Федерации РАО ЕЭС 01.08.2008 реорганизовано в ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «Холдинг МРСК», на которое были возложены функции по управлению электросетевым комплексом государства. Последнему также перешли полномочия по управлению и распоряжению имуществом МРСК СК. Во исполнение решений Главы государства 14.09.2022 ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «Холдинг МРСК» объединены в единую компанию – ПАО «ФСК Россети».

На основании совокупности вышеуказанных нормативно-правовых актов, а также представленных и изученных материалов, суд пришел к выводу, что РАО ЕЭС, его правопреемники и его дочерние организации с момента учреждения фактически являлись публичными институтами, осуществляющими деятельность по обеспечению энергоснабжения страны. Более того, они действовали как организации, созданные публично-правовым образованием для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами по повышению надежности и устойчивости функционирования единой национальной энергосистемы России.

Также суд обратил внимание, что о выполнении РАО ЕЭС публичной функции свидетельствует и позиция законодателя, который в рамках развития и совершенствования нормативного регулирования о противодействии коррупции предусмотрел, что положения Закона № 273-ФЗ распространяются также на организации, создаваемые для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами (ст. 11.1 Закона № 273-ФЗ). К их числу постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2014 № 613 отнесен правопреемник РАО ЕЭС – ПАО «ФСК Россети».

Данной позиции придерживается также Министерство энергетики Российской Федерации. В письме ведомства от 15.07.2025 указано, что Правительство Российской Федерации определило электроэнергетику как базовую отрасль экономики. Для контроля над деятельностью РАО ЕЭС Правительство также формировало состав совета директоров компании, который во все периоды более чем на половину состоял из назначенных им должностных лиц федеральных органов исполнительной власти. Министерством подчеркнуто, что энергетическая безопасность является важнейшей составляющей национальной безопасности, а ее обеспечение было возложено Правительством Российской Федерации на РАО ЕЭС, что указывает на выполнение им публично и социально значимых функций.

Кроме того, данный вывод суда также обоснован пояснениями ПАО «ФСК Россети» от 09.07.2025, из которых следует, что РАО ЕЭС как организация, управляющая энергетическим комплексом страны, выполняла задачу обеспечения энергобезопасности государства. Россетью одновременно указано, что государство во все периоды деятельности РАО ЕЭС сохраняло контроль над компанией, принимало в ее отношении ключевые решения и реализовывало на основе переданных ей мощностей государственную политику в сфере электроэнергетики. Тем самым, как подчеркнуто ПАО «ФСК Россети», РАО ЕЭС выполняло публичные функции.

Отдельно суд сослался на разъяснения Конституционного Суда РФ, который указывал, что отдельные публично значимые функции могут быть возложены законодателем и на иные субъекты, которые на прямую не относятся к органам публичной власти (постановления от 23.12.1999 № 18-П, от 19.12.2005 № 12-П).

Как следует из представленных истцом материалов, в том числе устава МРСК СК и письменных пояснений ПАО «ФСК Россети», являясь дочерней организацией РАО ЕЭС, МРСК выполняла функции единой распределительной сетевой компании Северного Кавказа, оказывала публичные услуги неопределенному кругу лиц по передаче электрической энергии абонентам, обеспечивала системную надежность и безопасную эксплуатацию электросетей, равный доступ всех к энергоресурсам, бесперебойное энергоснабжение населения и создавала условия для комфортной жизни граждан. Также на МРСК были возложены функции по управлению принадлежащими РАО ЕЭС государственными предприятими – «Каббалкэнерго», «Калмэнергосбыт», «Севкавказэнерго», «Карачаево-Черкесскэнерго», «Дагестанская энергосбытовая компания», «Нурэнерго», «Ингушэнерго», «Дагэнерго» и «Ставропольэнерго».

Из письма Минэнерго России от 15.07.2025 следует, что выполняемые МРСК СК социально значимые функции были направлены на реализацию Стратегии социально-экономического развития Северо-Кавказского федерального округа, в которой особое внимание уделялось развитию энергетической безопасности всего региона, затрагивавшей права и законные интересы неограниченного круга лиц.

Судом было установлено, что в силу п. 21.1 Устава МРСК СК единоличным исполнительным органом МРСК СК является генеральный директор.

Из представленных истцом и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе сведений ЕГРЮЛ, трудового договора РАО ЕЭС с ФИО3, приговора Таганского районного суда адрес от 26.02.2020, а также письменных пояснений ПАО «ФСК Россети» от 09.07.2025 следует, что при создании МРСК СК на должность её генерального директора решением правления РАО ЕЭС, являвшегося учредителем и единственным акционером МРСК СК, 04.08.2006 назначен фио, который исполнял свои обязанности по 29.11.2011. До назначения на указанную должность фио также занимал руководящие посты в структурах РАО ЕЭС, в том числе в Северо-Кавказском регионе и возглавлял правопредшественника МРСК – ОАО «Кавказская энергетическая управляющая компания».

В силу ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 69-ФЗ «Об акционерных обществах», п. 23.2 и 23.3 устава МРСК СК к компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью МРСК СК, в том числе распоряжение его имуществом, совершение сделок и издание обязательных для сотрудников компании локальных правовых актов.

С учетом изложенного, суд установил, что фио обладал реальной возможностью распоряжаться переданными в ведение МРСК СК государственными активами, управлять финансово-хозяйственной деятельностью компании и занимал публично значимую должность.

Проверяя доводы прокурора о том, что на ФИО3 распространялись антикоррупционные запреты и ограничения, суд учел, что его должность прямо не была поименована в нормах Закона № 273-ФЗ. Вместе с тем, как указал суд, совокупность вышеприведенных обстоятельств подтверждает контроль государства в отношении МРСК СК, выполнение обществом социально значимых функций по обеспечению стабильности электроснабжения населения и предприятий как основы государственной экономики и поддержанию национальной безопасности страны.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что должность ФИО3 являлась публично значимой и на него распространялись требования федерального законодательства о противодействии коррупции, а использование им своего должностного статуса для незаконного обогащения влечет прирост имущественного положения за счет государственных активов и исключительного социально-правового положения, которое ему делегировано и гарантировано государством (ст. ст. 1, 3 ,15, 18 и 19 Конституции РФ, п. 2.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 31.10.2024 № 49-П).

Суд обратил внимание, что указанное согласуется с разъяснениями Конституционного Суда РФ о том, что антикоррупционные ограничения распространяются также и на те публично значимые должности, которые прямо не поименованы в специализированном законодательстве (постановление от 31.10.2024 № 49-П).

Как указал Конституционный Суд РФ, даже независимо от наличия законодательных требований и ограничений, направленных на противодействие коррупции, а также специальных механизмов противодействия коррупции использование лицом, занимающим (занимавшим) публично значимую должность, своего должностного статуса для незаконного обогащения недопустимо уже в силу действующей прямо и непосредственно Конституции Российской Федерации, ее статьи 1 (ч. 1), 3 (ч. 1), 15 (ч. 1 и 2), 18 и 19 (ч. 1), и представляет собой конституционно-правовой деликт, посягающий на основы конституционного строя, а недопустимость совершения этого деликта должна быть очевидна для каждого такого лица (п. 2.1 постановления от 31.10.2024 № 49-П).

Отсутствие на момент злоупотребления должностным лицом своим статусом специального антикоррупционного законодательства не означает легализацию приобретения имущества вследствие нарушения требований и запретов, направленных на противодействие коррупции, как с очевидностью посягающего – вопреки Конституции Российской Федерации и законодательству, и до принятия названного Закона № 273-ФЗ, – на основы правопорядка и нравственность.

Предшествующая редакция ст. 169 ГК РФ до внесения в нее изменений Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ также подразумевала возможность изъятия имущества, полученного по сделке, совершенной с заведомо противной основам правопорядка или нравственности целью, но не посредством отсылки к соответствующему публично-правовому механизму, а в силу того, что коррупционные действия - как получение незаконных доходов, так и их легализация - по определению противоправны и антисоциальны, а значит, сделки, опосредующие такие действия, противоречат основам правопорядка и нравственности (п. 3.2 постановления от 31.10.2024 № 49-П)

Граждане, добровольно избирая профессиональную деятельность, предполагающую выполнение публичных функций, соглашаются с ограничениями, связанными с приобретаемым ими правовым статусом (постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2015 № 31-П, от 29.11.2016 № 26-П, от 08.11.2023 № 51-П, от 31.10.2024 № 49-П).

Еще до принятия специального федерального закона Главой государства указывалось, что противодействие коррупции и условиям для легализации капиталов, нажитых незаконным путем, является одной из приоритетных задач государства (Указ от 17.12.1997 № 1300 в редакции на 01.01.2008).

Руководствуясь изложенным, суд пришел к выводу что, замещая публично значимую должность, ФИО3 запрещалось совершать или участвовать в совершении коррупционных правонарушений, действовать в интересах третьих лиц и заниматься коммерческой деятельностью в ущерб интересам МРСК СК, общества и государства.

Кроме того, он должен был сообщать о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, принимать меры по его предотвращению или урегулированию.

При этом под конфликтом интересов в действующем законодательстве понимается ситуация, при которой личная заинтересованность лица, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей. О наличии личной заинтересованности свидетельствует возможность получения каких-либо выгод, в том числе неимущественного характера лицами, состоящими с должностным лицом в близких родственных, имущественных, корпоративных или иных отношениях (ст. 10 Закона № 273-ФЗ).

Аналогичным образом заинтересованность определена и в статье 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Вместе с тем, как утверждает истец, замещая публично значимую должность в МРСК СК, фио имел доступ к информации о деятельности связанных с ней компаний, их доходах, прибыльности и высоколиквидных активах, что дало ему возможность выбирать интересующее имущество для последующего обращения в личную собственность и собственность подконтрольных лиц несмотря на недопустимость злоупотребления служебным положением и вступления в конфликт интересов, то есть удовлетворять свою корыстную заинтересованность за счет государства и путем использования полномочий замещаемых должностей.

Так, в период с 2006 по 2011 гг. фио незаконно обогатился за счет финансово-материальных ресурсов МРСК СК. На первом этапе он использовал свое должностное положение для направления платежей от абонентов МРСК СК на счет подконтрольных ему фирм. На втором этапе, как следует из иска и пояснений прокурора, фио обеспечил заключение фиктивных договоров купли-продажи банковских векселей с аффилированными ему посредниками, прибыль от которых использовал для личного обогащения.

Проверяя доводы истца в этой части, суд изучил представленные протоколы процессуальных действий по уголовному делу № 57406 в отношении ФИО3 о присвоении денежных средств МРСК СК (ч. 4 ст. 160 УК РФ), находящегося в производстве Следственного департамента МВД России, а также постановленный Таганским районным судом адрес 26.02.2020 приговор, которым фио осужден за хищение мошенническим путем средств МРСК СК (ч. 4 ст. 159 УК РФ).

Как следует из материалов дела, фио в 2006 г. изменил порядок расчетов структурных подразделений МРСК СК с энергогенерирующими предприятиями и обеспечил заключение региональной сетевой компанией и подконтрольными ей сбытовыми организациями («Карачаево-Черкесскэнерго», «Каббалкэнерго», «Севкавказэнерго», «Дагестанская энергосбытовая компания», «Калмэнергосбыт», «Ингушэнерго») агентских договоров с ООО «Юрэнергоконсалт» и ООО «Юридические консультации».

Так, из показаний свидетеля фио (бывший заместитель генерального директора МРСК СК) следует, что целью создания ООО «Юрэнергоконсалт» и ООО «Юридические консультации» была централизация и упорядочивание денежных потоков. Для контроля над их деятельностью в состав учредителей вошли руководители МРСК СК: фио, фио и фиоМ, которые были доверенными лицами ФИО3

Оценивая показания свидетеля по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об их логичности, последовательности, взаимосвязанности и согласованности с иными материалами дела, в том числе документами о трудоустройстве фио (трудовой договор от 04.08.2006), фио (трудовой договор от 02.10.2006) и фио (трудовой договор от 02.10.2006) в МРСК СК и приговором Таганского районного суда адрес, в связи с чем, данные показания были приняты судом в качестве допустимых.

Анализируя вышеуказанные материалы, суд установил, что руководство деятельностью агентских компаний осуществляли фио (до 17.10.2007) и фио (с 17.10.2007). При этом, фио и фио являлись работниками МРСК СК. фио был заместителем генерального директора МРСК СК, а фио – финансовым директором МРСК СК. Совладельцами организаций помимо фио также выступали иные сотрудники МРСК СК: фио, фио и фио, которые были обязаны выполнять указания ФИО3

Как установлено приговором Таганского районного суда адрес 26.02.2020, заключение агентских договоров от имени МРСК СК и сбытовых организаций с ООО «Юрэнергоконсалт» и ООО «Юридические консультации» осуществлялось по указанию ФИО3 его заместителем фио и директором Московского представительства МРСК СК фио Выполняя обязательные для них указания ФИО3, они 02.10.2006 подписали с ООО «Юрэнергоконсалт» и ООО «Юридические консультации» агентские договоры, по условиям которых денежные средства от потребителей электроэнергии вместо счетов энергетических компаний стали поступать указанным организациям.

На основании этого суд пришел к выводу, что ООО «Юрэнергоконсалт» и ООО «Юридические консультации» созданы ФИО3 для установления контроля над доходами МРСК СК и получения возможности беспрепятственного расходования средств компании.

Как следует из материалов Росфинмониторинга от 27.05.2025 и приговора Таганского районного суда адрес от 26.02.2020, после поступления в агентские компании платежей от абонентов фио организовал их направление на счета фирм ООО «Атлас Финанс Групп», адрес «Бизнес Альянс», ООО «Евроком», ООО «ИнвестСтройПроект», адрес «Профиль», ООО «СК «Бизнес-Инвест», ООО «СпецИнвестПроект», ООО «Стармасс», ООО «Торгцентр», ООО «УСБ Инициатива», ООО «Центр управления активами», адрес «Электронный мир», ООО «ЭнергоТехКонсалт» для приобретения ими банковских векселей.

Исследовав представленные прокурором письменные доказательства, суд пришел к выводу о подконтрольности перечисленных обществ ФИО3

Так, допрошенные в качестве свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио адресП. пояснили, что руководителями указанных обществ являлись одни и те же лица, имеющие устойчивые связи с ФИО3 и действовавшие в его интересах. Такими лицами стали работники МРСК СК фио, фио, фио, фио и фио Помимо этого, вышеназванные организации осуществляли деятельность по месту нахождения московского представительства МРСК СК.

Достоверность протоколов проверена при вынесении приговора в отношении фио Таганским районным судом адрес, который признал их допустимыми и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая показания названных лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что они логичны, последовательны, взаимосвязаны и согласуются с иными материалами дела в связи с чем, принимаются судом в качестве допустимых.

Также судом была изучена информация Росфинмониторинга от 27.05.2025 и приложения к ней, согласно которым руководство ООО «СК Бизнес-Инвест», ООО «УСБ инициатива» осуществляли взаимосвязанные с ФИО3 лица (фио и фио). В свою очередь, общества выступали соучредителями подконтрольных ФИО3 коммерческих структур: ООО «Ультраформ проект» и ООО «УК «Югагроинвест».

В подтверждение доводов об аффилированности фио ООО «Центр управления активами», которое привлечено в качестве посредника по купле-продаже векселей, прокурором представлены пояснения ФНС России от 27.05.2025. Их изучение показало, что ООО «Центр Управления Активами» было зарегистрировано непосредственно в помещении МРСК СК по адресу: адрес, и по настоящее время финансово взаимодействует с родственником ФИО3 – фио и аффилированными фио ООО «ТОК-Агро», ООО «Нарсана».

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов представителя ФИО3 – фио, а также представителя ФИО1 и фио – фио, о том, что прокурором не доказано коррупционное обогащение ФИО3 до сентября 2008 г.

Так, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены достаточные доказательства того, что в результате злоупотребления своим служебным положением фио в период с 28.02.2007 по 17.11.2011 незаконно обогатился на сумма.

Указанный вывод подтверждается имеющимися в деле заключениями судебных бухгалтерских экспертиз № 12бэ-23 от 10.09.2019, № 11бэ-23 от 23.08.2019, № 16бэ-23 от 01.10.2019, № 14бэ-23 от 17.09.2019, № 2бэ-23 от 05.08.2019, № 51э-23 от 30.05.2019, № 55э-23 от 24.07.2019, № 6бэ-23 от 26.08.2019, № 48э-23 от 24.04.2019, № 52э-23 от 14.07.2019, № 23бэ-21 от 18.10.2019, № 25бэ-23 от 01.11.2019, № 26бэ-23 от 31.10.2019, № 28бэ-23 от 08.11.2019, № 46бэ-23 от 24.01.2020, № 8бэ-23 от 13.09.2019, № 41бэ-23 от 09.12.2019, № 44бэ-23 от 16.01.2020, № 45бэ-23 от 13.01.2020.

Согласно их выводам, в названный период по указаниям ФИО3 через ООО «Юрэнергоконсалт» и ООО «Юридические консультации» на счета аффилированных ему фирм-посредников ООО «Атлас Финанс Групп», адрес «Бизнес Альянс», ООО «Евроком», ООО «ИнвестСтройПроект», адрес «Профиль», ООО «СК «Бизнес-Инвест», ООО «СпецИнвестПроект», ООО «Стармасс», ООО «Торгцентр», ООО «УСБ Инициатива», ООО «Центр управления активами», адрес «Электронный мир», ООО «ЭнергоТехКонсалт» перечислено сумма, из которых сумма израсходованы на покупку банковских векселей адрес «Глобэксбанк», ПАО «Сбербанк России», ОАО «Альфа Банк», ОАО «Банк ВТБ» и других банковских организаций.

По результатам изучения экспертных заключений судом первой инстанции было установлено, что прибыль подконтрольных ФИО3 фирм в результате оказания посреднических услуг по покупке векселей в период с 28.02.2007 по 17.11.2011 составила сумма. Поскольку судом установлено, что фио являлся конечным бенефициаром компаний-посредников, суд также согласился с доводами истца о том, что данные средства составили незаконное обогащение ФИО3

Представленные доказательства в подтверждение перечисления названным юридическим лицами денежных средств, а также аффилированности их фиоК. ответчиками не опровергнуты.

Суд также учел, что изменение ФИО3 схемы расчетов с энергогенерирующими организациями для направления средств от абонентов МРСК СК на совершение необоснованных сделок с банковскими векселями в целях личного обогащения установлено вступившим в законную силу приговором Таганского районного суда адрес от 26.02.2020.

Как следует из содержания вышеуказанного приговора, фио, используя свое должностное положение незаконно обогатился за счет совершения фиктивных сделок с ценными бумагами с привлечением в качестве посредников аффилированных ему ООО «УСБ Инициатива», адрес «Бизнес-Инвест», ООО «Сервеинговая Компания «Бизнес-Инвест», адрес «БизнесАльянс», ООО «Атлас Финанс Групп», адрес «Профиль», ООО «СпецИнвестПроект», ООО «Стармасс». Полученные названными обществами средства в размере сумма обращены ФИО3 в свою собственность.

Конституционным Судом РФ разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения, исключение возможного конфликта судебных актов. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Введение института преюдиции требует соблюдения таких конституционно защищаемых ценностей, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений (постановление от 21.12.2011 № 30-П, определения от 04.07.20117 № 1442-О, от 11.02.2020 № 297-О и другие).

На основании изложенного, суд установил, что, занимая публично значимую должность в МРСК СК, фио злоупотребил своими полномочиями вопреки интересам общества и государства для личного обогащения. Тем самым он совершил коррупционное правонарушение и незаконно присвоил себе сумма (часть 1 статьи 1 Закона № 273-ФЗ, пункт 2.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 31.10.2024 № 49-П).

В исковом заявлении также указано, что фио незаконно обогатился за счет бюджетных ассигнований, выделенных на реализацию государственной программы по модернизации электроэнергетики Северного Кавказа.

Для этого фио привлек в качестве подрядчиков подконтрольные ему компании и обеспечил заключение с ними договоров на установку гражданам приборов учета. При покровительстве ФИО3 свои обязательства по договорам аффилированные к нему общества не выполнили, сфальцифицировали документы о поставке счетчиков, а полученные бюджетные средства направили на личное обогащение ФИО3

Исследовав представленные истцом в подтверждение вышеуказанных доводов доказательства, судом установлено следующее.

Во исполнение пункта 3 протокола заседания Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 № 30 и пункта 2 протокола совещания у Председателя Правительства Российской Федерации от 23.01.2010 № ВП-П16-4пр Министерством энергетики Российской Федерации разработана комплексная программа мер по снижению сверхнормативных потерь электроэнергии в распределительных сетях на территории регионов Северного Кавказа.

Программа предусматривала проведение мероприятий по организации, модернизации и автоматизации учета электроэнергии по всем точкам коммерческого учета, а также по ключевым питающим центрам, на которых необходим технический учет электроэнергии в распределительных сетях.

Судом установлено, что на основании соглашений от 13.12.2011 и от 11.07.2012 между Минэнерго России и ОАО «Холдинг МРСК» последнему из федерального бюджета доведены денежные средства для реализации вышеуказанной программы в размере 4,95 сумма прописью. Далее на основании договоров от 19.04.2012 и от 07.06.2013 средства перечислены от ОАО «Холдинг МРСК» в МРСК СК.

Материалами дела подтверждается и сторонами не опровергнуто, что в июне 2011 г. МРСК СК организован конкурс на привлечение подрядчиков для реализации названной государственной программы. Его победителями стали ОАО «СКЭРК», ОАО «Дагэнергоремстрой» с которыми заключены договоры подряда от 15.06.2011 № 035/11, № 97/2011, № 112/2011.

Как следует из изученных в судебном заседании показаний допрошенных по возбужденному в отношении ФИО3 по ч. 4 ст. 160 УК РФ уголовному делу № 11701007753000010 свидетелей фио, фио и фио, названные компании были подконтрольны фио Последний использовал свое влияние на сотрудников МРСК СК и выдал им обязательные для исполнения указания проголосовать на подведении итогов конкурса за ОАО «СКЭРК» и ОАО «Дагэнергоремстрой». Тем самым фио обеспечил их победу и заключение с ними договоров на установку гражданам приборов учета, имеющим функцию автоматизированного опроса. Установке подлежали приборы учета Каскад-200МТ и Каскад-310МТ, изготовителем и поставщиком которых являлось ОАО «Каскад».

Оценивая показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что показания логичны, непротиворечивы, взаимосвязаны и согласуются с иными письменными доказательствами, в том числе вышеуказанными договорами подряда и субподрядными договорами между ОАО «Дагэнергоремстрой», ОАО «СКЭРК» и ОАО «Каскад» от 02.04.2012 и 18.06.2012. Из их содержания следует, что победителями организованного конкурса 10.06.2011 признаны ОАО «Дагэнергоремстрой» и ОАО «СКЭРК», которые привлекли адрес в качестве субподрядной организации для поставки и монтажа приборов учета.

Проверяя доводы прокурора о подконтрольности ОАО «СКЭРК», ОАО «Дагэнергоремстрой» и ОАО «Каскад» ФИО3, судом по результатам исследования материалов дела установлено следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц акционерами компании ОАО «СКЭРК» при ее учреждении 15.10.2004 стали ОАО «Севкавказэнерго» и ОАО «Каббалкэнерго». На тот момент обе компании входили в структуру РАО ЕЭС, а руководство ими осуществлял фио как генеральный директор их управляющей организации – ОАО «Кавказская энергетическая управляющая компания».

Из представленных сведений об аффилированных лицах ОАО «Каскад», ОАО «СКЭРК» и ОАО «Дагэнергоремстрой» следует, что совет директоров компаний был сформирован из одних и тех же подконтрольных ФИО3 лиц: фио, ФИО5, фио Данными организациями также самостоятельно раскрыты сведения о том, что они входят в единую группу лиц по смыслу ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В указанных документах содержатся сведения о том, что с 2008 года 54,3 % акций ОАО «Каскад» принадлежало подконтрольным ФИО3 фирмам «Эссет Менеджмент Компани» и «Центр управления активами». Владельцем принадлежавшего ООО «Центр управления активами» пакета акций 01.12.2015 стал лично фио

Названная информация также согласуется с письмом ФНС России от 27.05.2025, согласно которому членами совета директоров ОАО «СКЭРК» были доверенные лица ФИО3: фио, фио и ФИО5 ФИО8 органом дополнительно отмечено, что последний в период с 2010 по 2020 год был генеральным директором подконтрольного фио ООО «ТОК групп», которое к тому моменту стало единственным акционером ОАО «СКЭРК». Кроме того, о подконтрольности фио ОАО «СКЭРК» свидетельствуют данные о том, что в 2014 – 2015 гг. доход в компании получал племянник ФИО3 – фио

Дополнительное подтверждение тесной взаимосвязи ОАО «Каскад», ОАО «СКЭРК», ОАО «Дагэнергоремстрой» с ФИО3 суд нашел в показаниях сотрудников МРСК СК фио, фио и фио Они показали, что ОАО «Каскад», ОАО «СКЭРК», ОАО «Дагэнергоремстрой» являются организациями, подконтрольными ФИО3, а их участие в реализации государственной программы по модернизации электросетей на адрес было направлено на незаконное обогащение ФИО3

Указанные лица также пояснили, что устанавливаемые по государственной программе приборы учета Каскад-200МТ и Каскад-310МТ не соответствовали ее требованиям и разработанного для ее реализации технического задания. При выполнении работ допускались многочисленные нарушения проектно-сметной документации. На подписание в МРСК СК представлены сфальсифицированные по стоимости и объемам акты выполненных работ, которые по прямому указанию ФИО3 приняты без замечаний его заместителями фио и фио

Совокупность вышеприведенных сведений позволила суду первой инстанции сделать вывод о том, что ОАО «СКЭРК», ОАО «Дагэнергоремстрой» и ОАО «Каскад» были подконтрольны ФИО3 и действовали в его интересах для его незаконного обогащения.

Проанализировав приобщенные к материалам дела заключения судебных бухгалтерских экспертиз от 11.06.2025 № 36, 37, 38, 39, 40 41, 42, 43, 44, судом установлено, что на счета данных компаний поступили сумма, выделенных из федерального бюджета на реализацию комплексной программы мер по снижению сверхнормативных потерь электроэнергии в распределительных сетях на территории регионов Северного Кавказа.

Вышеприведенные сведения, имеющие документальное подтверждение и не оспоренные ответчиками в заседании, убедили суд в том, что фио допустил конфликт интересов, поскольку использовал свой служебный статус в МРСК СК для обогащения своих бизнес-структур (ст. 10 Закона № 273-ФЗ). При этом суду не представлено доказательств уведомления ФИО3 руководства единственного акционера МРСК СК – ОАО «Холдинг МРСК» или уполномоченное им лицо о возникшем конфликте интересов (ст. 11 Закона № 273-ФЗ), то есть о том, что выгодоприобретателями от действий и решений ФИО3 стали подконтрольные ему организации. Наряду с этим, не опровергнуто также и то, что фио не отказался от выгод, явившихся причиной возникновения конфликта интересов (ч. 5 ст. 11 Закона № 273-ФЗ).

Проанализировав совокупность вышеуказанных доказательств, суд пришел к выводу, что, злоупотребляя своим должностным положением, фио привлек к реализации государственной программы компании, в которых являлся конечным бенефициаром, допустил конфликт интересов и незаконно обогатился на сумма.

При таких обстоятельствах, суд посчитал доказанными доводы прокурора о том, что фио, действуя в нарушение положений законодательства о противодействии коррупции, вопреки публичным интересам и преследуя цель незаконного обогащения, обратил в свою пользу сумма (2 795 181 264,56 + 1 293 224 733,4).

Указанная сумма, как следует из иска, легализована ФИО3 в период с 2008 по 2019 г. путем приобретения ценных бумаг энергетических компаний, расположенных на территории адрес: ОАО «Ставропольэнергосбыт», ОАО «Ставропольэнергоинвест» и ОАО «Горэлектросеть».

Изучение судом обстоятельств происхождения у ответчиков акций энергетических предприятий показало, что они приобретены ими в результате реализации последовательных и взаимосвязанных сделок. При этом фио, как следует из материалов дела, сопровождал каждую из них и оказывал заинтересованное влияние на их реализацию.

Проанализировав представленные истцом доказательства, связанные с покупкой ФИО3 ценных бумаг ОАО «Ставропольэнергосбыт» и передачей их аффилированным к нему лицам, судом установлено следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, письменным позициям ФНС России от 27.05.2025 и ФАС России от 16.07.2025 ОАО «Ставропольэнергосбыт» создано 01.04.2005 на базе переданного РАО ЕЭС государственного имущества. Оно являлось гарантирующим поставщиком электроэнергии в адрес и занимало доминирующее положение с долей на региональном рынке продажи электричества более 70 %.

Как следует из регистрационного журнала ОАО «Ставропольэнергосбыт» и списка аффилированных лиц общества ценные бумаги компании в количестве 618 011 052 обыкновенных акции и 68 856 привилегированных акций, составляющие 55,13 % уставного капитала общества, находились в собственности РАО ЕЭС. В рамках реформирования энергетической отрасли государства акции ОАО «Ставропольэнергосбыт», принадлежащие РАО ЕЭС, в мае 2008 г. выставлены на торги. Актив приобретен 29.06.2008 ООО «УСБ Инициатива» за сумма.

По утверждению истца, указанное общество было аффилировано ФИО3, который зная о предстоящей реализации ценных бумаг энергетической компании привлек ООО «УСБ Инициатива» для завладения акциями.

Ссылка истца на подконтрольность ООО «УСБ Инициатива» ФИО3 подтверждается информацией Росфинмониторинга от 27.05.2025, исходя из которой руководителем общества был фио Последний согласно представленным ПАО «ФСК Россети» приказу о приеме на работу и трудовому договору от 23.10.2006 являлся директором московского представительства МРСК СК и находился в прямом подчинении ФИО3

Подтверждением вышеуказанному доводу также являются протоколы допроса свидетелей фио и фио из которых следует, что штат сотрудников ООО «УСБ Инициатива» был сформирован из работников МРСК СК, в том числе принятых по совместительству. Фактическое руководство деятельностью фирмы осуществляли доверенные лица ФИО3

Данные обстоятельства нашли свое отражение в приговоре Таганского районного суда адрес от 26.02.2020. Из его содержания следует, что ООО «УСБ Инициатива» действовало под контролем фио фио счета указанной организации фио через агентскую компанию ООО «Юрэнергоконсалт» направлял денежных средства от абонентов МРСК СК для совершения фиктивных сделок с банковскими векселями в целях незаконного обогащения за счет оплаты посреднических услуг аффилированных ему фирм, в том числе ООО «УСБ Инициатива».

Таким образом, исследование совокупности вышеуказанных доказательств приводит суд к выводу о том, что ООО «УСБ Инициатива» было подконтрольно ФИО3 и действовало в его интересах. Доказательств обратного суду не представлено.

Находят подтверждение аргументы истца о том, что ООО «УСБ Инициатива» не имело легальных средств, достаточных для правомерного приобретения ценных бумаг ОАО «Ставропольэнергосбыт». Проведенный ФНС России анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «УСБ Инициатива» за 2008 года показал, что по итогам года в обществе зафиксированы убытки в размере 9,6 сумма прописью, что исключало возможность покупки на собственные доходы актива стоимостью сумма (письмо ФНС России от 25.06.2025).

Данные обстоятельства согласуются с протоколом допроса фио, из которого следует, что он являлся номинальным руководителем ООО «УСБ Инициатива». Общество не имело собственных средств для приобретения акций энергетической компании. Источником для покупки активов стал беспроцентный займ на сумму сумма от ООО «Юрэнергоконсалт», которое было подконтрольно ФИО3

Показания фио о приобретении акций на заемные средства подтверждаются информацией Росфинмониторинга от 27.05.2025.

По имеющимся в органе финансовой разведки сведениям в мае 2008 г. ООО «Юрэнергоконсалт» перечислило в ООО «УСБ Инициатива» сумма по договору беспроцентного займа.

Проверяя доводы прокурора об отсутствии у ФИО3 легальных финансовых ресурсов для приобретения акций ОАО «Ставропольэнергосбыт», суд установил, что он с 1999 года работал в сфере электроэнергетики Северо-Кавказского федерального округа. С 1999 по 2001 год он занимал должность заместителя директора ОАО «Центр оптимизации расчетов ЕЭС». В 2001 году возглавил ОАО «Кавказская энергетическая управляющая компания», которым руководил вплоть до назначения генеральным директором МРСК СК 04.08.2008.

Согласно представленным ФНС России и ПАО «ФСК Россети» сведениям, доход ФИО3 в 2002 году составил сумма, в 2003 году – сумма, 2004 году – сумма, 2005 году – сумма, 2006 году – сумма, 2007 году – сумма.

Таким образом, совокупный доход ФИО3 за период с 2002 по 2007 г. составил сумма, что явно недостаточно для законного приобретения ценных бумаг ОАО «Ставропольэнергосбыт» за сумма, то есть по той цене, за которую актив 29.06.2008 продан ООО «УСБ Инициатива».

Вышеуказанные сведения подтверждены документально и не оспорены ответчиками.

Оценивая совокупность приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что фактически ценные бумаги ОАО «Ставропольэнергосбыт» приобретены ФИО3 на коррупционные доходы, а ООО «УСБ Инициатива» привлечено им в целях сокрытия своей заинтересованности в сделке и возникшего конфликта интересов, поскольку прямая взаимосвязь сфер деятельности ОАО «Ставропольэнергосбыт» и возглавляемой им естественной монополии (МРСК СК) позволяла ему обеспечивать преимущества для собственного бизнеса.

Названный вывод также нашел отражение в пояснениях ПАО «ФСК Россети». В письме публичного общества от 09.07.2025 указано, что фио, являясь одновременно руководителем МРСК СК, а также контролирующим лицом гарантирующего поставщика электроэнергии ОАО «Ставропольэнергосбыт», имел возможность и мог оказывать влияние на показатели баланса и уровень потерь электроэнергии. В свою очередь это приводило к искажению балансов электроэнергии путем занижения показателей приема в сети подконтрольных сетевых компаний, перераспределению потерь в сторону МРСК СК и уменьшению прибыли последней в пользу ОАО «Ставропольэнергосбыт».

Далее, как следует из регистрационного журнала ОАО «Ставропольэнергосбыт», ООО «УСБ Инициатива» после приобретения акций спорного предприятия приступило к передаче названного общества под контроль других организаций, которые по утверждению прокурора также были аффилированы к ФИО3

Так, 01.12.2008 владельцем 269 062 000 обыкновенных акций, составляющих 24 % уставного капитала ОАО «Ставропольэнергосбыт» стало ООО «Эссет Менеджмент Компани». В этот же день ООО «УСБ Инициатива» передало ООО «Центр Управления Активами» 22 423 500 обыкновенных акций (2 % уставного капитала). В последующем 02.09.2010 акции реализованы ООО «УСБ Инициатива» в пользу ООО «Центр Управления Активами» (158 410 449 штук, 14 % уставного капитала) и ООО «Т.О.К» (168 095 103 обыкновенных и 68 856 привилегированных акций, 15 % уставного капитала).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ООО «Эссет Менеджмент Компани», ООО «Т.О.К» и ООО «Центр Управления Активами» были подконтрольны ФИО3, а передача им ценных бумаг была осуществлена для сокрытия его как конечного бенефициара и предотвращения взыскания актива в доход государства.

Об этом свидетельствуют обстоятельства тесного взаимодействия названных обществ между собой и другими подконтрольными ФИО3 компаниями.

В частности, из материалов ФНС России от 27.05.2025 следует, что ООО «Т.О.К» являлось одним из соучредителей ООО «Центр Управления Активами». Последнее было зарегистрировано непосредственно по адресу размещения МРСК СК: адрес, что напрямую свидетельствует о вовлеченности и заинтересованности ФИО3 в создании общества.

Также налоговым органом установлено, что в период с 2021 по 2025 г. ООО «Центр Управления Активами» перечислило более сумма в пользу родственника ФИО3 – фио и аффилированным ФИО3 обществам «ТОК-Агро» и «Нарсана», что указывает на наличие устойчивых финансовых связей ФИО3 и ООО «Центр Управления Активами».

Помимо этого, судом исследована информация Росфинмониторинга от 27.05.2025 и приложенная к ней схема связей фигурантов. Их изучение показало наличие взаимосвязи ООО «Т.О.К» и ООО «Центр Управления Активами», аффилированность организаций с подконтрольным фио ООО «СК Бизнес-Инвест». Материалы также содержат информацию об участии ООО «Центр Управления Активами» в иных бизнес-проектах фио (ООО «Суворовское, адрес).

В своих пояснениях ответчик по настоящему спору – ФИО5 также подтвердил подконтрольность ООО «Центр Управления Активами» фио фио этому ему стало известно поскольку он возглавлял другую аффилированную ФИО3 фирму – ООО «Т.О.К», которое было владельцем части долей в уставном капитале ООО «Центр Управления Активами».

О правильности сделанного вывода о подконтрольности ООО «Эссет Менеджмент Компани», ООО «Т.О.К» и ООО «Центр Управления Активами» ФИО3 свидетельствуют и иные письменные материалы дела.

В частности, из показаний свидетелей фио, фио, фио, фио и фио следует, что конечным бенефициаром ООО «Эссет Менеджмент Компани» и ООО «Т.О.К.» был фио фио осуществлял контроль над обществами через доверенных лиц, которые ранее работали в МРСК СК. Таковыми являлись фио, фио и фио Сам фио с 2013 по 2014 год входил в состав совета директоров ООО «Т.О.К.».

Достоверность указанных протоколов проверена при вынесении приговора в отношении фио Таганским районным судом адрес, который признал их допустимыми и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В свою очередь из протокола допроса свидетеля фио следует, что ООО «Т.О.К», ООО «Эссет Менеджмент Компани» и ООО «Центр Управления Активами» являются подконтрольными ФИО3 компаниями. Руководителем ООО «Центр Управления Активами», зарегистрированного в помещениях МРСК СК, стал фио, который ранее работал в службе транспортного обеспечения МРСК СК. Связь ООО «Т.О.К» с ФИО3 прослеживается и через ООО «ТОК-Агро», в котором учредителями были сам фио и его подчиненный фио

Показания названных лиц также согласуются с исследованной судом справкой по форме 2-НДФЛ, согласно которой ФИО3 в 2008 году, получен доход в ООО «Эссет Менеджмент Компани» в 1,27 сумма прописью.

Изложенные фио, фио, фио, фио, фио и фио сведения суд оценил как логичные, последовательные, взаимосвязанные и согласованные с иными материалами дела, в связи с чем, были приняты судом в качестве допустимых.

При оценке наличия легальных финансовых ресурсов для приобретения ООО «Центр Управления Активами», ООО «Эссет Менеджмент Компани» и ООО «Т.О.К.» ценных бумаг ОАО «Ставропольэнергосбыт», судом исследованы материалы ФНС России от 25.06.2025. Как показал проведенный налоговым органом анализ финансово-хозяйственной деятельности названных лиц они не имели возможности самостоятельно приобрести по рыночной стоимости ценные бумаги сбытовой компании, стоимость активов которой в 2008 г. согласно данным бухгалтерской отчетности составляла сумма.

Сопоставив приведенные документально подтвержденные и не опровергнутые ответчиками доказательства, суд оценил сделки по передаче выкупленных акций от ООО «УСБ Инициатива» в пользу ООО «Центр Управления Активами», ООО «Эссет Менеджмент Компани» и ООО «Т.О.К.» как перераспределение активов внутри одной группы лиц. При этом ценные бумаги фактически остались во владении ФИО3, осуществлявшего фактический контроль за деятельностью аффилированных ему компаний.

В дальнейшем по данным регистрационного журнала ОАО «Ставропольэнергосбыт» в период с 20.01.2011 по 24.08.2011 ООО «Т.О.К.» у различных физических и юридических лиц приобрело 3 187 492 обыкновенных и 20 343 120 привилегированных акций, что составило 2,8 % уставного капитала энергетической компании.

С учетом вышеприведенных доказательств, не оспоренных ответчиками в заседании, суд пришел к выводу, что названные акции также были приобретены на коррупционные доходы ФИО3, который к моменту своего увольнения из МРСК СК завладел 57,93 % уставного капитала ОАО «Ставропольэнергосбыт».

Как следует из искового заявления и подтверждается представленными

реестром акционеров ПАО «Ставропольэнергосбыт», письмами НКО адрес расчетный депозитарий» и адрес «РИКОМ-ТРАСТ» от 30.04.2025 в настоящее время собственниками акций сбытовой компании являются ФИО5 (180 833 949 обыкновенных и 28 397 243 привилегированных акций, 18,66 % уставного капитала), ФИО4 (171 282 595 акций, 15,27 % уставного капитала), ФИО6 (134 541 000 акций, 12 % уставного капитала), Nonsica Ventures ltd. (134 541 000 акций, 12 % уставного капитала).

Изучение сведений ФНС России, изложенных в письмах от 14.05.2025 и от 27.05.2025, убеждает суд в том, что указанные лица аффилированы к ФИО3 и при управлении спорных активов действуют в его интересах.

Так, ФИО4 ранее состоял в браке с дочерью ФИО3 – фио В номинальном владении фио также находятся и акции, принадлежащие Nonsica Ventures ltd., поскольку с 15.01.2021 ФИО4 выступает руководителем российского представительства иностранной компании.

Из информации налогового органа следует также, что ФИО6 длительное время являлся работником подконтрольного фио ООО «Эссет Менеджмент Компани». В свою очередь ФИО5 с 2011 по 2022 г. был руководителем ООО «Т.О.К.», вместе с ФИО3 состоял в совете директоров компании. Кроме того, в этот же период ООО «Т.О.К.» было единственным акционером подконтрольного фио фио «СКЭРК».

При таких обстоятельствах, суд заключил, что фио использовал указанных лиц в качестве номинальных владельцев акций ПАО «Ставропольэнергосбыт». Ценные бумаги общества целенаправленно и последовательно отчуждались по цепочке подконтрольных ФИО3 организаций и физических лиц. Переходы прав на ценные бумаги не обладали признаками случайности и свидетельствовали о детально разработанном плане, что позволило ФИО3 сохранить контроль над энергетической компанией, распределять ее прибыль и продолжать осуществление бизнеса.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили ответчики ФИО5, ФИО6 и ФИО4, которые признали исковые требования прокурора. Они согласились с изложенными в иске основаниями и обстоятельствами, а также правовой квалификацией своих действий.

Так, ФИО4 пояснил, что в декабре 2020 году с ним связались представители ФИО3, предложившие стать собственником принадлежащей ему кипрской фирмы Nonsica Ventures ltd. по номинальной стоимости в сумма. На компанию формально были оформлены 134 541 000 акций ПАО «Ставропольэнергосбыт», владельцем которых был фио

С данным предложением фио ФИО4 согласился и стал владельцем Nonsica Ventures ltd., при этом фактически денежные средства за сделку он не передавал.

Таким же образом в сентябре 2022 г. фио предложил ФИО4 приобрести Northwind capital limited (Британские Виргинские острова), на которую были оформлены принадлежащие ФИО3 171 282 595 акций ПАО «Ставропольэнергосбыт». Иностранную компанию ФИО4 по указанию ФИО3 ликвидировал и стал номинальным владельцем ранее оформленных на нее ценных бумаг.

Аналогичные пояснения дал суду ФИО6, согласно которым в декабре 2022 г. с ним связался фио и предложил стать номинальным собственником принадлежащих ему 134 541 000 акций ПАО «Ставропольэнергосбыт», с чем ФИО6 согласился. Ценные бумаги были номинально оформлены на подконтрольную ФИО3 Perryvale Enterprises Corp (Британские Виргинские острова), владение которой перешло к ФИО6 по безденежной сделке. После приобретения Perryvale Enterprises Corp. ФИО6 ее ликвидировал и стал владельцем акций как физическое лицо.

За номинальное владение акциями ФИО4 и ФИО6 было предложено в последующем стать реальными собственниками части переданных ценных бумаг, однако до настоящего времени фактическим собственником активов продолжает оставаться фио

Как пояснил суду ФИО5, при выходе в 2022 г. из состава участников ООО «ТОК групп» ему в счет стоимости его доли перешли формально оформленные на общество 28 397 243 привилегированные акции ПАО «Ставропольэнергосбыт», а также права требования к бывшему директору названной компании фио на сумма. В счет погашения долга, последний передал ФИО5 180 833 949 акций ПАО «Ставропольэнергосбыт». Ценные бумаги фио приобрел у иностранной компании Santredo, бенефициаром которой был фио

При этом, ФИО5 осознавал, что переход ценных бумаг к нему произошел по инициативе ФИО3, сделки по переходу акций были безденежными.

Управляя переданными активами ФИО4, ФИО6 и ФИО5 действовали в интересах ФИО3, с которым согласовывали позицию по наиболее важным вопросам деятельности компании, в том числе по вопросу распоряжения прибылью.

Также они пояснили, что прибыли от владения ценными бумагами фактически не получили. Выплаченные в 2023 году дивиденды в размере около сумма названные лица сняли со своих банковских счетов и по указанию ФИО3 передали его доверенному лицу в наличной форме.

Тем самым, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и Nonsica Ventures ltd. способствовали получению ФИО3 доходов от спорных активов, приобретенных в результате злоупотребления им своим служебным положением.

Пояснения указанных лиц логичны, последовательны, взаимосвязаны с иными материалами дела и окончательно убеждают суд в совершении ФИО3 преобразования коррупционно полученных активов путем приобретения акций ОАО «Ставропольэнергосбыт», что является легализацией и влечет их изъятие в казну государства (статьи 1 и 3 Закона № 115-ФЗ, пункт 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 31.10.2024 № 49-П).

Прокурором также указано, что наряду с установлением контроля над ОАО «Ставропольэнергосбыт» фио использовал свое влияние для приобретения зависимой от МРСК СК сетевой компании – ОАО «Старопольэнергоинвест» (с 07.12.2016 – адрес электрические сети») и в июле 2008 года выкупил 100 % акций названного общества на ранее полученные коррупционные доходы.

К покупке ценных бумаг фио привлек аффилированные ему предприятия ООО «Эссет Менеджмент Компани», ООО «СК «Бизнес Инвест», ОАО «Ставропольэлектросеть» и ООО «Центр Управления Активами».

В результате последовательных действий по переоформлению актива ценные бумаги перешли в номинальное владение подконтрольной ФИО3 общество «КубаньИнвест» (172 292 акции) и его родственнику – ФИО7 (19 357 акции), которым в настоящее время принадлежит 99,98% уставного капитала компании.

Исследуя обстоятельства приобретения ответчиками контроля над адрес электрические сети» и проверяя доводы прокурора в этой части, а также изучив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ОАО «Ставропольэнергоинвест» создано 10.03.2004 с уставным капиталом в 191,7 сумма прописью, который был разделен на 191 700 акций стоимостью сумма каждая. Как следует из письма ФАС России от 16.07.2025, общество является территориальной сетевой организацией и субъектом естественной монополии, в связи с чем занимает доминирующее положение на краевом рынке передачи электрической энергии.

Согласно изученному судом регистрационному журналу ОАО «Ставропольэнергоинвест» 24.07.2008 100 % акций компании в количестве 191 700 шт. стоимостью сумма выкуплены ООО «Эссет Менеджмент Компани», ОАО «Ставропольэлектросеть», ООО «СК «Бизнес Инвест» и ООО «Центр Управления Активами» в равных долях (по 47 925 или 25 %). В последующем 18.06.2014 принадлежащие ООО «Эссет Менеджмент Компани» и ООО «СК Бизнес-Инвест» акции (95 850 шт., 50 % уставного капитала) были переданы ООО «Ультраформ Проект».

Из совокупности данных в судебном заседании пояснений ответчиков фио и ФИО7, а также сведений регистрационного журнала ОАО «Ставропольэнергоинвест» следует, что в апреле 2019 год 100 % акций энергетической компании передано офшорной организации Northwind capital limited (Британские Виргинские острова), которая в 2022 году переоформлена на доверенное лицо ФИО3 – фио

В апреле 2024 г. произошла реорганизация адрес электрические сети» в форме присоединения к нему адрес городские электрические сети», адрес сетевая компания» и ООО «Кавказская энергетическая сетевая компания», которые находились под контролем ФИО3 В результате слияния бизнес-структур акции адрес электрические сети» были перераспределены. Владельцем 19 357 (10,1 % уставного капитала) ценных бумаг стал родственник ФИО3 – фио, а 172 292 акций (89,88 % уставного капитала) его доверенное лицо – ФИО4

ФИО4 в декабре 2024 г. создал ООО «Кубань Инвест», которому передал имевшиеся у него ценные бумаги адрес электрические сети» в количестве 172 292 шт.

По утверждению истца, ООО «Эссет Менеджмент Компани», ООО «СК «Бизнес Инвест», ОАО «Ставропольэлектросеть», ООО «Центр Управления Активами», ООО «Ультраформ Проект», Northwind capital limited, а также фиоИ и фио были аффилированы ФИО3 и действовали в его интересах при управлении спорными активами. Целью поэтапного распределения ценных бумаг между ними было сокрытие ФИО3 как их истинного владельца.

Оценивая указанные доводы, суд учел ранее установленные обстоятельства подконтрольности ФИО3 обществ «Эссет Менеджмент Компани» и «Центр Управления Активами».

Доводы иска подтверждаются показаниями фио, из которых следует, что ОАО «Ставропольэлектросеть» входит в единую с ООО «Ультраформ Проект», ОАО «Ставропольэнергосбыт», ОАО «СКЭРК» ОАО «Дагэнергоремстрой», ОАО «Каскад», ООО «Центр управления активами», ООО «Эссет Менеджмент Компани» и ООО «ТОК-Строй» группу подконтрольных компаний ФИО3

Из пояснений названного лица, а также протоколов допроса фио и фио следует, что под управлением ФИО3 также находилось ООО «СК Бизнес-Инвест». Штат работников общества состоял из бывших и действующих сотрудников МРСК СК, а сама фирма располагалась в помещениях московского представительства МРСК СК, что напрямую свидетельствует об участии ФИО3 в ее деятельности.

Содержание протоколов допросов вышеуказанных лиц является последовательным, непротиворечивым и согласуется с другими материалами дела. Достаточных оснований для возникновения у суда сомнений в достоверности и подлинности представленных прокурором доказательств ответчиками и их представителями не приведено.

Дополнительное подтверждение тесной взаимосвязи ООО «Ультраформ Проект» с ФИО3 суд нашел в исследованном списке аффилированных лиц ОАО «Ставропольэлектросеть», согласно которому названные общества входят в одну группу лиц по смыслу ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Достоверность представленных доказательств находит свое отражение и в объяснениях ответчика ФИО5 Последний пояснил, что в 2011 году он от лица ФИО3 на основании выданной доверенности подписал договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ультраформ Проект». При этом все вопросы, связанные с приобретением доли и расчетами за нее, фио решал самостоятельно, ФИО5 отводилась техническая роль.

Пояснения ФИО5 согласуются с информацией ФНС России от 27.05.2025, из которой следует, что фио являлся одним из владельцев ООО «Ультраформ Проект».

Аффилированность ООО «СК Бизнес Инвест» к ФИО3 также установлена вступившим в законную силу приговором Таганского районного суда адрес от 26.02.2020. Из его содержания следует, что общество действовало под контролем фио фио ее счета фио через агентскую компанию ООО «Юрэнергоконсалт» направлял денежные средства от абонентов МРСК СК для совершения фиктивных сделок с банковскими векселями в целях незаконного личного обогащения за счет оплаты посреднических услуг аффилированных ему фирм, в том числе ООО «СК Бизнес Инвест».

Изучение сведений ФНС России, изложенных в письмах от 14.05.2025 и от 27.05.2025, убеждает суд в том, что текущие владельцы адрес электрические сети» аффилированы к ФИО3 и управляют названным обществом в его интересах.

В частности, ФИО4 ранее состоял в браке с дочерью ФИО3 – фио, а фио является его родственником.

О номинальности владения ими акций адрес электрические сети» свидетельствует также отсутствие опыта работы в электроэнергетической сфере. Так, фио, назначенный в 2013 году по протекции ФИО3 на должность заместителя генерального директора ОАО «Ставропольэнергоинвест» более 5 лет был директором в РГКУ адрес и не имел какого-либо отношения к сфере электроэнергетики. В свою очередь ФИО4 также не работал в сетевых компаниях и до приобретения актива работал в газовой отрасли.

Суд также нашел обоснованными доводы истца о номинальном характере деятельности ООО «Кубань Инвест» в части управления переданными обществу ценными бумагами адрес электрические сети».

Из пояснений ФНС России от 27.05.2025 следует, что общество создано 02.12.2024, имеет признаки технической организации. Работники и материальные ресурсы у него отсутствуют. Руководитель и учредитель компании – фио является номинальным. Внесенные им в уставный капитал общества средства в размере сумма после его регистрации были полностью возвращены фио, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Кубань Инвест» каких-либо активов.

Более того, ответчики не представили доказательства того, что ООО «Кубань Инвест» являлось юридическим лицом, которое вело реальную самостоятельную предпринимательскую и иную хозяйственную деятельность.

При этом уже 24.12.2024, то есть менее чем через месяц после создания общества, на его счет были записаны принадлежавшие ФИО4 ценные бумаги адрес электрические сети» в количестве 172 292 шт.

Проанализировав в совокупности вышеуказанные сведения, которые ответчиками не опровергнуты, суд пришел к выводу, что приобретатели акций ОАО «Ставропольэнергоинвест» 24.07.2008 и последующие владельцы актива были аффилированы ФИО3 и при управлении названными ценными бумагами действовали в его интересах. Целью перераспределения акций было сокрытие ФИО3 как действительного бенефициара ОАО «Ставропольэнергоинвест» и преодоление законодательного запрета на совмещение под контролем одного лица деятельности по купле-продаже электроэнегии (ОАО «Ставрпольэнергосбыт») и ее передаче потребителям (ОАО «Ставропольэнергоинвест»).

Помимо очевидной согласованности и организованности в действиях ООО «Эссет Менеджмент Компани», ООО «СК «Бизнес Инвест», ОАО «Ставропольэлектросеть» и ООО «Центр Управления Активами» по приобретению и последующей передаче ценных бумаг, об их номинальном характере свидетельствует также отсутствие у них собственной финансовой возможности для покупки акций.

Подтверждение этому суд установил в представленных прокурором пояснениях ФНС России от 25.06.2025. Отраженные в нем результаты анализа финансово-хозяйственной деятельности обществ за 2008 г. свидетельствуют о том, что прибыль ООО «СК «Бизнес Инвест» составила лишь сумма. Названных средств было очевидно недостаточно для покупки ценных бумаг ОАО «Ставропольэнергоинвест», номинальная стоимость которых составила 47,9 сумма прописью. Прибыль ООО «Эссет Менеджмент Компани» за этот же период составила сумма при стоимости полученных обществом акций в 47,9 сумма прописью.

Таким образом, сравнение показателей прибыли названных лиц со стоимостью компании убедили суд в том, что ни по отдельности, ни через объединение своих доходов они не имели в своем распоряжении легальных средств, достаточных для правомерного приобретения высоколиквидных ценных бумаг энергетической компании, стоимость активов которой в 2008 г. согласно данным бухгалтерской отчетности составляла 1,3 сумма прописью.

Оценив указанные доказательства, ни одно из которых не оспорено ответчиками и третьими лицами, суд пришел к выводу, что фактическим собственником ОАО «Ставропольэнергоинвест» 24.07.2008 стал фио, а источником средств для приобретения ценных бумаг послужил доход, полученный им вследствие злоупотребления служебным положением и допущенного конфликта интересов.

При этом суд также согласился с тем, что, установив в июле 2008 г. контроль над ОАО «Ставропольэнергоинвест», фио вступил в конфликт интересов, поскольку публично значимая должность руководителя сетевого оператора энергетической системы региона давала ему возможность регулировать деятельность своего бизнеса через выполнение административно-организационных функций в МРСК СК.

Названный вывод также нашел отражение в пояснениях ПАО «ФСК Россети». В письме общества от 09.07.2025 указано, что фио, являясь одновременно руководителем МРСК СК, а также контролирующим лицом территориальной сетевой компании ОАО «Ставропольэнергоинвест», имел возможность и мог оказывать влияние на показатели баланса и уровень потерь электроэнергии путем искусственного искажения объема перетока электроэнергии из сетей МРСК СК в сети ОАО «Ставропольэнергоинвест», перераспределения потерь в сторону МРСК СК и уменьшению прибыли последней в пользу подконтрольных ему структур.

Суд также учел, что вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили ФИО4, фио и ООО «КубаньИнвест» в лице генерального директора фио Они признали исковые требования прокурора, согласились с изложенными в иске основаниями и обстоятельствами, с правовой квалификацией своих действий, а также с тем, что в силу пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ имущество, указанное в иске, подлежит обращению в казну государства как коррупционно нажитое.

Так, ФИО4 пояснил, что в декабре 2022 г. с ним связались представители ФИО3, предложившие стать собственником принадлежащей ему Northwind capital limited (Британские Виргинские острова) по номинальной стоимости в сумма. На компанию формально были оформлены акции адрес электрические сети», владельцем которых был фио

ФИО4 с данным предложением ФИО3 согласился и стал собственником иностранной компании. При этом, фактически денежные средства за сделку он не передавал. После приобретения фирмы ФИО4 ее ликвидировал и стал владельцем акций как физическое лицо.

Также ФИО4 указал, что по поручению ФИО3 в декабре 2024 г. учредил ООО «КубаньИнвест» для номинального владения принадлежащими ФИО3 акциями адрес электрические сети». Хозяйственной деятельности ООО «КубаньИнвест» не ведет, а контроль за ним осуществляет ФИО4

В обмен на участие в сокрытии ФИО3 как конечного бенефициара энергетической компании ФИО4 должен был в дальнейшем стать владельцем части переданных ценных бумаг. Вместе с тем, какой-либо выгоды от этого он для себя не извлек.

фио пояснил суду, что в 2013 г. фио по его просьбе назначил его на должность заместителя генерального директора адрес электрические сети», а в 2017 г. сделал ее руководителем. В сентябре 2023 г. фио по инициативе ФИО3 стал владельцем другой подконтрольной ему организации – ООО «Кавказская энергетическая управляющая компания». Долю в уставном капитале общества фио приобрел по минимальной стоимости (сумма) у номинального владельца.

Из объяснений ФИО7 также следует, что в 2024 г. фио принял решение об объединении сетевых предприятий адрес.

В результате чего 01.04.2024 ООО «КЭУК» присоединено к адрес электрические сети». Вследствие перерасчета уставного капитала сетевой компании фио стал владельцем 10,1 % ее акций. Одновременно с этим к адрес электрические сети» присоединены адрес сетевая компания» и адрес городские электрические сети», которые также были аффилированы ФИО3

ФИО4 и фиоБ пояснили, что при управлении спорными активами действовали в интересах ФИО3, с которым согласовывали позицию по наиболее важным вопросам деятельности компании, в том числе по голосованию на собраниях акционеров по вопросу распоряжения прибылью.

Показания указанных лиц суд посчитал соответствующими ст. 67 ГПК РФ, последовательными, непротиворечивыми, подтвержденными другими материалами дела.

С учетом изложенного, суд согласился с тем, что фио совершил преобразование коррупционно полученных активов путем приобретения акций адрес электрические сети», что является легализацией и влечет их изъятие в казну государства (статьи 1 и 3 Закона № 115-ФЗ, пункт 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 31.10.2024 № 49-П).

В последующем, согласно доводам иска фио, продолжая легализацию коррупционных доходов, в сентябре 2008 г. выкупил 48 % акций ОАО «Горэлектросеть». Данное предприятие специализируется на купле-продаже и передаче электрической энергии абонентам в адрес. В целях сокрытия своей заинтересованности ценные бумаги в его интересах приобретены доверенными лицами фио и фио

Далее, в 2019 г. фио стал владельцем 100 % ценных бумаг адрес посредством приобретения акций у других физических лиц через фио В настоящее время ценные бумаги компании оформлены на мать фио – фио

Исследовав обстоятельства приобретения указанными лицами ценных бумаг, оценив вышеизложенные доводы прокурора и проанализировав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Компания «Горэлектросеть» создана 08.05.1996 в результате преобразования Кисловодского предприятия городских электросетей в акционерное общество. По информации ФАС России от 16.07.2025 названная компания совмещала деятельность по купле-продаже и передаче электроэнергии и занимала доминирующее положение на энергетическом рынке адрес.

Согласно изученному судом регистрационному журналу адрес, а также договорам купли-продажи акций от 22.10.2007 и 02.09.2008, фио приобрел 1 644 акций энергетической компании у ООО «Крокус» (1 550), фио (91) и ООО «Энерго Капиталъ» (3). Таким образом он завладел 24,7 % уставного капитала адрес.

В это же время, 05.09.2008, фио выкупила 1 597 акций энергетической компании у ООО «Энерго Капиталъ», что составило 24 % уставного капитала адрес.

Тем самым, фио и фио стали владельцами 48,7 % ценных бумаг энергетической компании.

По утверждению истца, фио и фио являются доверенными лицами ФИО3 и действовали в его интересах. Ценные бумаги они приобрели на коррупционные доходы ФИО3 и выступили номинальными их держателями для сокрытия его как истинного бенефициара.

В подтверждение своих доводов прокурором представлены письменные пояснения ФНС России от 27.05.2025, согласно которым фио в период приобретения ценных бумаг была супругой племянника ФИО3 – фио

О тесном взаимодействии фио с ФИО3 свидетельствует информация ФНС России от 28.07.2025, согласно которой фиоК, назначал членов семьи фио на ключевые посты своих коммерческих структур.

В частности, в июне 2004 г. родной брат фио – фио назначен на должность генерального директора ОАО «Кавказцемент», конечным бенефициаром которого являлся ФИО3 Участие ФИО3 в трудоустройстве фио, а также его личная заинтересованность в этом нашла свое подтверждение в представленных ФНС России копиях протоколов заседания совета директоров ОАО «Кавказцемент» от 20.05.2004 и 04.06.2004, на которых фио лично присутствовал и голосовал за кандидатуру фио

Приведенные сведения указывают на то, что фио связан с ФИО3 через своего родного брата – фио

Опровергающих вышеизложенные сведения доказательств стороной ответчика не представлено.

Суд обратил отдельное внимание на то, что у фио и фиоА отсутствовали специальные компетенции в области электроэнергетики и управления коммерческими структурами.

Так, из материалов налогового органа от 27.05.2025 усматривается, что фио до 2007 г. был сотрудником Карачаево-Черкесского республиканского территориального фонда обязательного медицинского страхования и не был связан с электроэнергетикой. На руководящих должностях он ранее не работал, владельцем соразмерных капиталов не являлся.

Также фиоА до 2008 г. не имела опыта работы в области энергетики и являлась сотрудницей управления судебного департамента в адрес.

Доказательств обратного суду не представлено.

Приобретение в значительном размере ценных бумаг энергетической компании лицами, не участвовавшими ранее в управлении коммерческими организациям и не знакомыми со структурой соответствующего рынка, по мнению суда первой инстанции, убедительно свидетельствует о том, что фио и фио выступали в качестве номинальных владельцев акций фио Привлечение данных лиц к покупке ценных бумаг обусловлено желанием последнего уклониться от привлечения к ответственности за нарушение антикоррупционных запретов и ограничений.

Дополнительное подтверждение тому, что фио аффилирован к ФИО3, а также действовал в его интересах суд нашел в представленных ФНС России материалах о сотрудниках адрес и его дочерних предприятиях.

В частности, согласно выводам налогового органа, после установления контроля фиоК. над адрес в дочернюю организацию энергетической компании – ООО «Кисловодскэлектросбыт» были трудоустроены родственники фио – фио (супруга) и фио (сестра).

Кроме того, фио и ее родные братья фио и фио также были в 2019 г. включены в состав совета директоров адрес вместе с фио В результате, фио установил окончательный контроль над деятельностью адрес, поскольку большинство в совете директоров компании (4 из 7) составили подконтрольные ему лица. фио самым фио получил возможность обеспечивать принятие выгодных ему управленческих решений.

Помимо изложенного, генеральным директором адрес в настоящее время является фио Как следует из представленных налоговым органом документов, он ранее являлся исполнительным директором подконтрольного фио ПАО «Ставропольэнергосбыт».

Доказательств иного ответчиками не представлено.

Расставление на руководящие должности лояльных лиц позволяло ФИО3 утаивать себя как истинного владельца бизнес-структур, а также скрывать наличие конфликта интересов.

Появление Ч-вых, а также фио в составе лиц, осуществляющих руководство деятельностью адрес, по мнению суда, безусловно указывает на то, что фио не являлся реальным владельцем оформленных на него активов, поскольку передал бремя руководства над ними аффилированными к ФИО3 лицам.

Совокупность вышеприведенных сведений, которые подтверждены документально и не опровергнуты ответчиками, позволила суду прийти к выводу в том, что в результате череды согласованных сделок через двух номинальных руководителей фио в сентябре 2008 г. установил контроль над адрес.

Вывод о владении адрес согласуется с анализом наличия у фио и фио законных источников дохода и легальных финансовых ресурсов для приобретения ценных бумаг адрес.

Так, изучив справки фио по форме 2-НДФЛ, суд установил, что его ежемесячный заработок до приобретения акций составлял сумма, а всего с января 2006 г. по август 2007 г. – сумма.

В свою очередь фио до оформления на нее акций в сентябре 2008 г. являлась работником судебного управления судебного департамента в адрес. Всего с января 2006 г. по декабрь 2007 г. она заработала сумма.

Указанное ответчиками в судебном заседании не оспорено, доказательств, свидетельствующих об обратном не приведено.

Суд пришел к выводу, что фио и фио не имели достаточных средств и не могли приобрести в результате возмездной сделки на рыночных условиях 48,7 % акций адрес, стоимость активов которого с учетом дочерних предприятий составляла на 31.12.2006 не менее сумма.

Одновременно с этим, суд критически оценил представленные ответчиками сведения о наличии на банковских счетах фио денежных средств, которые подтверждают возможность приобретения ценных бумаг адрес. Из представленных выписок следует, что указанные счета закрыты фио 27.05.2005, то есть за 2,5 г. до покупки акций. При этом находившиеся на них средства не могли быть сформированы за счет официальных доходов фио, законность их происхождения суду не представлено. Кроме того, фио также не представлено доказательств того, что на приобретение ценных бумаг были направлены именно эти средства.

В подтверждение доводов о наличии у фио средств на покупку ценных бумаг адрес в октябре 2007 года его представителем приобщены отчеты ООО «Деловой партнер» от 14.07.2025 и ООО «Искра солюшнс» от 23.07.2025 об оценке 1 550 акций энергетической компании (23,3 % уставного капитала). В первом случае их стоимость составила сумма, во втором – сумма.

Таким образом, по мнению представителя фио его официальные доходы позволяли ему приобрести указанные ценные бумаги.

К указанным отчетам суд отнесся критически, поскольку они содержат существенные недостатки и не отвечают критериям достоверности. При оценке не учтены все активы, находившиеся у дочерних предприятий адрес. Оценщиками не соблюдены обязательные требования федерального стандарта оценки, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200.

Так, из представленного ФНС России отзыва на приведенные отчеты, следует, что при подсчете стоимости активов адрес специалистами не учтено наличие у компании дочерних организаций: ООО «Первый РКЦ» с уставным капиталом сумма и адрес. При этом, в сентябре 2005 г. адрес внесло в уставный капитал адрес 12 объектов недвижимости, кадастровой стоимостью сумма. Совокупная прибыль по операционной деятельности за 2007 г. двух дочерних предприятий (3,8 сумма прописью) уже превышает установленную в отчетах стоимость активов всего адрес.

Кроме того, налоговым органов отмечено, что ООО «Деловой партнер» для проведения оценки стоимости акций по состоянию на 22.10.2007 использована бухгалтерская отчетность адрес за 12 месяцев 2007 г., сформированная лишь в апреле 2008 года. То есть, при определении цены акций излишне учтены финансовые показатели общества за ноябрь и декабрь 2007 г., которые не могли быть известны на момент заключения сделки.

Помимо этого, ФНС России указано, что при исследовании необоснованно применена скидка за низкую ликвидность акций в размере 43,15 %, не дано пояснений о том, как она была определена и какая для этого использовалась методика. Посчитанная с использованием затратного подхода стоимость активов адрес более чем в 2 раза отличалась от их цены, определенной методом дисконтирования. Однако в нарушение требований федерального стандарта причина расхождений оценщиком не установлена и не устранена.

Нарушения федерального стандарта оценки также допущены ООО «Искра солюшнс», поскольку им применен только затратный подход определения стоимости активов, необоснованно не использованы доходный и сравнительный методы исследования.

Вышеуказанные недостатки заключений об оценке, по мнению суда первой инстанции, являлись существенными, что исключило возможность их использования как доказательств по настоящему делу.

При этом, судом также не были приняты доводы представителя фио и ФИО1 о том, что должностные лица ФНС России не могут давать оценку суждениям специалистов со ссылкой на ст. 105.17 НК РФ.

Оценивая совокупность представленных прокурором доказательств, суд пришел к выводу, что фактически ценные бумаги адрес приобретены ФИО3 на коррупционные доходы, а фио и фио действовали в его интересах. фио самым фио совершил преобразование активов, полученных в результате коррупционных деяний, в иное имущество, что является их легализацией (п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 31.10.2024 № 49-П).

В последующем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами 31.03.2014 адрес было реорганизовано путем выделения из него адрес сетевая компания». Акционерами адрес сетевая компания» стали те же лица, что и в адрес (фио, фио, фио и фио) в тех же долях, что, по мнению суда первой инстанции, указывает на подконтрольность ФИО3 вновь образованной компании.

При этом, суд отметил, что предписание ФАС России, на основании которого произошло разделение компаний, фактически не исполнено.

По сведениям антимонопольного органа, изложенным в письме от 16.07.2025, произошедшее в 2014 году разделение адрес и адрес сетевая компания» было формальным и не соответствовало требованиями законодательства об электроэнергетике. Названные общества находятся под контролем ФИО3, в действиях которого усматривается нарушение установленного ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики» запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и ее купле-продаже.

В последующем, как видно из журналов по операциям с ценными бумагами адрес и адрес сетевая компания», 20.12.2019 фио выкупил находившиеся у фио, фио и фио ценные бумаги обеих компаний. Таким образом, он стал номинальным владельцем 6 652 (100 %) акций адрес и 5 688 (85,51%) уставного капитала адрес сетевая компания». Указанные активы фио 24.08.2024 подарил своей матери ФИО1 для избежания их обращения в доход государства, что он подтвердил в своих письменных пояснениях.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ценные бумаги адрес и адрес сетевая компания» получены ФИО1 в результате преобразования коррупционно полученных активов ФИО3, а сама она является номинальным владельцем акций подконтрольных ФИО3 компаний.

фио самым, ФИО1 совершила самостоятельное коррупционное правонарушение, поскольку не приняла мер к противодействию коррупции и стала выгодоприобретателями от такой незаконной деятельности.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ последующее преобразование имущества, приобретенного в нарушение антикоррупционных требований и запретов, и доходов от него в иное имущество не исключают применения к нему мер, направленных на его обращение в доход государства (п. 3.3 Постановления от 31.10.2024 № 49-П).

На основании изложенной совокупности доказательств суд нашел обоснованными доводы прокурора о том, что находящиеся в номинальном владении ФИО1 акции адрес и адрес сетевая компания» являются имуществом ФИО3, нажитым коррупционным путем. В связи с этим, суд пришел к выводу, что на основании пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ они подлежат обращению в доход государства.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что результатом последовательного коррупционного поведения ФИО3 стало создание в адрес энергетического холдинга, объединяющего ПАО «Ставропольэнергосбыт», адрес электрические сети», адрес и адрес сетевая компания», специализирующихся на передаче электроэнергии потребителям, ее распределении между абонентами, сервисном обслуживании линий электроснабжения и приему платежей.

Как показал анализ представленных прокурором доказательств, энергетические предприятия образуют собой единую финансовую структуру, руководство которой фио осуществляет через аффилированных к нему лиц.

Названный вывод подтверждается материалами ФНС России от 24.04.2025 и от 28.07.2025, согласно которым ПАО «Ставропольэнергосбыт», адрес электрические сети», адрес сетевая компания» тесно взаимодействуют друг с другом и входят в единый имущественный комплекс, контролируемый ФИО3 через приближенных лиц и развивающийся за счет его связей и капитала.

Доводы прокурора о совместном и взаимосвязанном характере деятельности названных энергетических компаний подтверждены ФАС России в письме от 16.07.2025. В рамках проведенной проверки, федеральной службой установлено, что ПАО «Ставропольэнергосбыт», адрес электрические сети», адрес и адрес сетевая компания» образуют группу взаимосвязанных лиц, которые имеют устойчивые финансово-экономические, личностные, профессиональные, корпоративные, гражданско-правовые связи с фио Тем самым организации фактически действуют в едином экономическом интересе в его пользу.

Изложенное также соотносится с письменными пояснениями Росфинмониторинга от 01.10.2024, согласно которым ПАО «Ставропольэнергосбыт», адрес электрические сети», адрес и адрес сетевая компания» входят в единую группу лиц, общее руководство которой осуществляет фио

Как указал прокурор, от использования полученных коррупционным путем активов ФИО3 и члены его семьи продолжают получать незаконный доход. Для передачи ему прибыли от бизнес-структуры фио привлек аффилированные к нему фирмы ООО «Центр управления активами», ООО «ТОК-Агро», ООО «Ультраформ Проект», ООО «Русмаркет», ООО «Энергия и К». На них он вывел часть имущественного комплекса энергетических компаний для последующего обогащения за счет арендных платежей. Также на счета названных фирм фио перечисляет прибыль холдинга для последующего обналичивания.

Подтверждением тому являются представленные прокурором письменные доказательства, свидетельствующие о взаимосвязи всех перечисленных организаций.

В частности, как следует из показаний фио ООО «Ультраформ Проект», ООО «ТОК-Агро», ООО «Центр Управления Активами» входят в единую группу подконтрольных ФИО3 компаний. Он также пояснил, что собственник общества «ТОК Агро» – фио была заместителем ФИО3 в МРСК СК и курировала корпоративные вопросы. Совместно с ним она осуществляла управление подконтрольными компаниями ОАО «СКЭРК» и ОАО «Каскад».

Кроме того, фио и ФИО3 также связывают финансовые отношения. Согласно материалам Росфинмониторинга от 16.06.2025 фио в 2013 г. перечислила 1,5 сумма прописью ФИО3 в качестве материальной помощи.

Дополнительным подтверждением подконтрольности ООО «ТОК-Агро» служат сведения ЕГРЮЛ, согласно которым учредителем общества является родной брат ФИО3 – фио

Суд также согласился с мнением прокурора об аффилированности ФИО3 обществ «Русмаркет» и «Энергия и К». Как следует из информации ФНС России от 18.12.2024, 24.04.2025 и 28.07.2025, учредителем ООО «Русмаркет» с 24.12.2019 по 07.02.2021 являлась дочь ФИО3– фио (фио) Д.М. В настоящее время владельцами ООО «Русмаркет» являются близкое лицо ФИО3 и родственник его зятя – фио, а также фирма ООО «Энергия и К».

Владение ООО «Энергия и К» долей в уставном капитале (49 %) ООО «Русмаркет», учрежденного родственниками ФИО3, по мнению суда, свидетельствует о наличии тесных взаимосвязей данного общества с ФИО3 и его бизнес-структурой.

Подконтрольность ФИО3 фирм ООО «Центр Управления Активами» и ООО «Ультраформ Проект» ранее установлена судом в ходе рассмотрения настоящего дела и подтверждена совокупностью представленных истцом материалов ФНС России, копий протоколов следственных действий и пояснениями ответчика ФИО5 от 15.07.2025.

Проверяя доводы о выводе прибыли энергетических компаний в теневой оборот через общества «Центр управления активами», «ТОК-Агро», «Ультраформ Проект», «Русмаркет», «Энергия и К» для личного обогащения ФИО3, суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

По информации ФНС России от 18.12.2024, 26.04.2025 и от 28.07.2025 в период с 2020 по 2025 г. от ПАО «Ставропольэнергосбыт», адрес электрические сети», адрес и адрес сетевая компания» на счета организаций «Центр управления активами», «ТОК-Агро», «Ультраформ Проект», «Русмаркет», «Энергия и К» поступило более 1,5 сумма прописью.

Согласно материалам налогового органа от 27.05.2025 в период 2022 – 2025 гг. названные средства в дальнейшем перечисляются в адрес родственников ФИО3 – фио и фио (сумма). Кроме того, сумма перечислено доверенному лицу ФИО3 – ФИО9 фио информации Росфинмониторинга от 16.06.2025 полученные средства она передавала ФИО3

Кроме того, как следует из представленных суду пояснений ответчиков ФИО5, фио и ФИО6 полученные ими в 2023 г. дивиденды на акции ПАО «Ставропольэнергосбыт» в размере около сумма они сняли со своих банковских счетов и по указанию ФИО3 передали ему в наличной форме.

По сведениям Росфинмониторинга от 01.10.2024 и ФНС России от 18.12.2024, в период с 2021 по 2024 г. на счета ООО «Русмаркет» от других компаний холдинга (ООО «Энергия и К», ПАО «Ставропольэнергосбыт») поступило более сумма. Полученные средства перечислены на счета технических организаций и номинальных предпринимателей, которые в последующем обналичили деньги для передачи ФИО3

Дополнительное подтверждение указанному выводу суд также нашел в письменных пояснениях Росфинмониторинга от 01.10.2024, согласно которым «Русмаркет» и «Энергия и К» тесно финансово взаимодействуют с подконтрольными ФИО3 энергетическими компаниями, а деятельность фирм направлена на вывод средств в теневой оборот.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств дала суду основания сделать вывод о том, что общества «Центр управления активами», «ТОК-Агро», «Ультраформ Проект», «Русмаркет», «Энергия и К» служат для скрытной передачи ФИО3 прибыли от деятельности ПАО «Ставропольэнергосбыт», адрес электрические сети», адрес сетевая компания».

Указанное также согласуется с материалами фискального органа от 27.05.2025 и 28.07.2025. Как указано налоговым органом, сформированная от основной деятельности названных компаний прибыль выводится в адрес бенефициара бизнеса – ФИО3 через ООО «Русмаркет», ООО «Центр управления активами», ООО «ТОК-Агро», ООО «Ультраформ Проект», ООО «Энергия и К», а также используется для незаконного обогащения его родственников и доверенных лиц.

При этом, отклоняя доводы ответчиков, суд указал на допустимость и относимость к предмету настоящего спора представленных прокурором материалов Росфинмониторинга и ФНС России.

Отклоняя утверждения представителей ответчиков о том, что представленные прокурором материалы Росфинмониторинга и ФНС России, суд указал на то, что они не являются состоятельными и основанными на законе и фактических обстоятельствах.

Так, суд указал, что согласно Указу Президента Российской Федерации от 13.06.2012 № 808 Росфинмониторинг является федеральным органом исполнительной власти, который осуществляет функции по противодействию легализации доходов. Росфинмониторинг реализовывает полномочия по контролю за выполнением юридическими и физическими лицами законодательства Российской Федерации о противодействии отмыванию преступных доходов, привлекает к ответственности лиц, допустивших нарушение законодательства в этой сфере; осуществляет контроль за операциями с денежными средствами или иным имуществом, участвует в противодействии коррупции.

Из приведенных норм следует, что у Росфинмониторинга имелись полномочия для проведения соответствующей проверки и доступа к первичной информации об интересующих инициатора запроса лицах, а предметом его анализа являлись конкретные данные об ответчиках, их имущественном положении и об их операциях.

Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, предусмотрено, что служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, иных обязательных платежей. Для этого она осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, физических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств в установленной сфере деятельности (п. 5.13 Положения).

В связи с этим, представленные указанными органами документы суд счел относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы представителей ответчиков ФИО3 и ФИО1 о том, что вступившим в законную силу судебным актом по уголовному делу подтвержден факт хищения ФИО3 только сумма, отклонены судом первой инстанции, поскольку признаны не соответствующими установленным судом обстоятельствам и основанными не верном толковании закона.

Вопреки их утверждениям, суд указал, что предмет иска прокурора не ограничивается доходами, в отношении которых приговором суда установлено их противоправное происхождение, и приобретенного на них имущества.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за совершение коррупционного правонарушения в виде обращения в казну имущества, в отношении которого не представлено доказательств его приобретения законным путем, не связано непосредственно с совершением им уголовно наказуемого деяния и, соответственно, не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта.

Также суд отметил, что в компетенцию суда, рассматривающего основанный на положениях пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ иск, не входит изучение уголовно-правовых деяний ответчиков, обоснованность их привлечения к уголовной ответственности, оценка доказательств их виновности и размер причиненного ущерба. Существенное значение для разрешения таких требований имеют только фактические обстоятельства, установленные другим судом при рассмотрении уголовного дела или выявленные в ходе предварительного следствия.

По ходатайству прокурора к материалам дела в качестве письменных доказательств приобщены протоколы допросов свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио адресП фио, фио и фио, а также заключения судебных бухгалтерских экспертиз.

Положения ст. ст. 67 и 71 ГПК РФ позволяют использовать протоколы совершения процессуальных действий в качестве письменных доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ данные предварительного расследования подлежат оценке наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем и полном их исследовании для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения (определение от 30.06.2020 № 1466-О, постановление от 08.12.2017 № 39-П).

Данная позиция подтверждается также судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 03.03.2025 № 46-КГ-24-15-К1, постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2024 № 88-22463/2024, определение Ярославского областного суда от 13.10.2023 № 33-7593/2023).

Вышеописанные действия ФИО3 и его подконтрольных лиц, как их оценивает Конституционный Суд РФс учетом требований Конвенции ООН против коррупции, представляют собой незаконное приобретение личного состояния. Их поведение наносит ущерб демократическим институтам, национальной экономике и правопорядку, порождает серьезные угрозы стабильности и безопасности общества, подрывает демократические и этические ценности. Более того, они оказывают разрушительное, угнетающее воздействие на правовое, демократическое и социально-экономическое развитие страны (Постановления от 29.11.2016 № 26-П и от 31.10.2024 № 49-П).

Отмеченные действия не отвечают правилам сложившегося делового оборота (ст. 5 ГК РФ) и в силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ оцениваются законодателем как незаконные, так как никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

При вышеизложенных и установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ценные бумаги акционерных обществ «Ставропольэнергосбыт», «Ставропольские городские электрические сети», «Горэлектросеть» и «Кисловодская сетевая компания», приобретенные ФИО3 коррупционным путем, подлежат обращению в доход государства в силу пп. 8 п. 2 ст. 235 ГПК РФ.

Кроме того, исследовав мотивы признания иска ответчиками ФИО5, ФИО7 и ФИО6, ООО «КубаньИнвест», а также ФИО4 от своего лица и от лица Nonsica Ventures Limited суд установил, что признание заявленных требований не преследовало цели опорочить и обвинить кого-либо в противоправном поведении.

В связи с этим, суд пришел к выводу, что признание иска не противоречит закону, не нарушает прав других ответчиков и не ущемляет интересы иных лиц. Напротив, суд отметил, что действия ответчиков были направлены на достижение установленных ст. 2 ГПК РФ задач правосудия, поскольку способствовали правильному и своевременному рассмотрению настоящего спора в целях защиты нарушенных прав РФ.

Приведенные выводы суда основаны на пояснениях указанных лиц, которые сообщили, что они являются номинальными держателями спорных ценных бумаг в интересах фио Денег либо иного вознаграждения за это не получили, всю прибыль от деятельности данных компаний передавали фио Представитель ФИО3 и другие участники разбирательства доказательств, опровергающих данные пояснения не представили и в судебном заседании не оспаривали.

Также суд принял во внимание, что ФИО4, ФИО5, фио, ФИО6 были непосредственно вовлечены в рассматриваемые события и лично взаимодействовали с иными участниками исследуемых обстоятельств. Более того их показания соотносятся с другим доказательствам по делу и не противоречат им, в связи с чем, суд не усмотрел оснований сомневаться в их истинности. Сторонами судопроизводства пояснения названных ответчиков не опровергнуты.

В ответах ФНС России, Росфинмониторинга и ФАС России сведений, уличающих фио, ФИО5, ФИО7 и ФИО6 в недостоверности изложенных ими обстоятельств не имеется. Уполномоченными органами не выявлены иные активы, принадлежащие названным ответчикам, которые были бы зарегистрированы на них номинально по указанию ФИО3

Суд также учел, что данные ответчики явились в судебное заседание, подтвердили изложенные в иске обстоятельства и согласились с их правовой квалификацией. Представили письменные заявления о признании иска, в которых просили суд удовлетворить заявленные к ним требования в полном объеме и обязались добровольно передать государству оформленные на них активы ФИО3

С учетом изложенного суд принял признание иска ответчиками ФИО5, ФИО7, ФИО6, ООО «КубаньИнвест», а также ФИО4 от своего лица и от лица Nonsica Ventures Limited. адрес п. 3 ст. 173 ГПК РФ последствия признания иска им разъяснены и понятны, что подтверждается выполненными ими расписками в судебном заседании.

Разрешая ходатайство представителя истца об обращении настоящего решения к немедленному исполнению, суд исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд по просьбе истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Энергетические компании, акции которых являются предметом настоящего спора, являются крупнейшими в этой отрасли на территории адрес и фактически являются монополистами. Через них обеспечивается электроснабжение более 1 млн. человек, проживающих в адрес, Кисловодске, Ессентуках и других населенных пунктах региона.

Президент Российской Федерации своим указом определил, что энергетика вносит значительный вклад в национальную безопасность и социально-экономическое развитие страны (Указ Президента РФ от 13.05.2019 № 216 «Об утверждении Доктрины энергетической безопасности Российской Федерации»). Обеспечение стабильного, непрерывного электроснабжения граждан и предприятий, в том числе оборонно-промышленного комплекса, составляет основу энергетической и национальной безопасности страны.

Как отмечал Верховный Суд РФ, безопасность в ее конституционном понимании есть высшее благо, без которого могут утратить свое значение многие другие ценности (определение от 04.02.2025 № 307-ЭС24-23356). Обеспечение стабильности работы электросетевого хозяйства, предотвращение его монополизации непосредственно связаны с безопасностью страны и образует одну из основополагающих конституционных обязанностей государства.

Судом установлено, что фио в настоящее время находится в международном розыске и скрывается за границей.

Владельцами ценных бумаг энергетических компаний, являющихся естественными монополистами (адрес электрические сети» и адрес сетевая компания»), а также занимающих доминирующее положение на краевом рынке сбыта электроэнергии (ПАО «Ставропольэнергосбыт» и адрес) являются аффилированные ФИО3 лица. Прибыль от деятельности бизнес-структуры выводится в теневой оборот и используется для личного обогащения ФИО3 и членов его семьи.

Таким образом, продолжая осуществлять контроль над группой компаний через номинальных собственников, фио имеет возможность оказывать влияние на их хозяйственные процессы, а, следовательно, воздействовать на всю энергетическую систему региона посредством искажения балансов электроэнергии, существенных условий заключенных договоров, затягивания сроков технологического присоединения абонентов к сетям. Кроме того, он может полностью остановить работу предприятий, лишить граждан электроэнергии. Также сократить штат работников или иным образом ухудшить положение трудовых коллективов.

Наряду с этим, располагая доступом к управлению обществами, фио сохраняет возможность уменьшить их капитализацию путем вывода денежных средств и имущества, а также может привести к значительному уменьшению стоимости предприятий, что приведет к значительному ущербу для взыскателя, а исполнение решения суда может оказаться невозможным.

С учетом этого, сохранение полученного коррупционным путем единоличного контроля ФИО3 над энергетическим сектором адрес угрожает национальной безопасности страны, поскольку данные общества находятся в руках скрывающегося от уголовного преследования за границей лица. фио самым, причиняется вред интересам общества и государства, в защиту которых выступает прокурор, и оказывается негативное влияние на национальную безопасность.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 212 ГПК РФ об обращении решения суда к немедленному исполнению, поскольку дальнейшее владение ответчиками истребуемой прокурором недвижимости влечет нарушение публичных прав и законных интересов РФ, а также сделает невозможным исполнение судебного акта.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционных жалобах обстоятельства не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения в связи со следующим.

Вопреки утверждению представителя ФИО3, ОАО «Межрегиональная сетевая компания Северного Кавказа» осуществляло выполнение публично значимых функций, в связи с чем на его руководителей распространялись антикоррупционные запреты и ограничения.

Как отметил Конституционный Суд РФ, даже вне зависимости от наличия законодательных требований и ограничений, направленных на противодействие коррупции, а также специальных механизмов противодействия коррупции использование лицом, занимающим (занимавшим) публично значимую должность, своего должностного статуса для незаконного обогащения недопустимо уже в силу действующей прямо и непосредственно Конституции РФ, ее ст. ст. 1 (ч. 1), 3 (ч. 1), 15 (ч. 1 и 2), 18 и 19 (ч. 1), и представляет собой конституционно-правовой деликт, посягаюпщй на основы конституционного строя, а недопустимость совершения этого деликта должна быть очевидна для каждого такого лица (п. 2.1 постановления от 31.10.2024 №49-П).

Граждане, добровольно избирая профессиональную деятельность, предполагающую выполнение публичных функций, соглашаются с ограничениями, связанными с приобретаемым ими правовым статусом (постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2015 № 31-П, от 29.11.2016 № 26-П, от 08.11.2023 № 51-П, от 31.10.2024 № 49-П).

Конституционный Суд РФ также указывал, что в системе действующего правового регулирования действие антикоррупционных запретов и ограничение распространяется как на лиц, занимающих государственные и муниципальные должности, так и на лиц, замещающих должности в иных связанных с осуществлением публичных функций институтах (п. 2.1 постановления от 31.10.2024 № 49-П).

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что в период нахождения под управлением ФИО3 МРСК являлось дочерним предприятием российского акционерного общества энергетики и электрификации «ЕЭС России» и выполняло возложенные на РАО ЕЭС публичные функции на адрес.

Управление деятельностью РАО ЕЭС и входящих в его структуру обществ осуществлялось Правительством РФ, определявшим основные направления развития компании, формировавшим совет директоров и назначавшим председателя правления. Задачами РАО ЕЭС и МРСК были обеспечение энергетической стабильности и безопасности государства, то есть поддержание национальности безопасности, а также реализация государственной политики в сфере электроснабжения населения.

Соответствующие выводы суда, основанные на исследовании представленных в материалы дела доказательств и совокупности действовавших в период с 2006 по 2011 гг. нормативно правовых актов в апелляционной жалобе ФИО3 по существу не опровергнуты.

Таким образом, доводы ответчика о том, что занимаемая ФИО3 должность руководителя МРСК не была публичной и на него не распространялись антикоррупционные запреты и ограничения основаны на неверном толковании законодательства.

Ссылка представителя ФИО3 на невозможность применения положений ст. 235 ГК РФ для обращения в доход государства нажитого до 2013 г. коррупционного имущества является несостоятельной.

Предусмотренный пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ механизм является единственной мерой ответственности за совершение коррупционного правонарушения, следствием которого стало незаконное обогащение физических и юридических лиц. Изъятие у них незаконно приобретенного имущества, как постановил Конституционный Суд РФ (постановление от 31.10.2024 № 49-П), согласуется с признаваемыми на международном уровне стандартами борьбы с коррупцией.

Статья 10 ГК предписывает суду использовать предусмотренную пп. 8 п. 2 ст. 235 данного кодекса меру для недопущения дальнейшего осуществления гражданских прав с незаконно приобретенным имуществом под видом добросовестных участников гражданских правоотношений и получения от этого благ.

При этом, обращению в доход государства подлежит все имущество, в отношении которого установлено, что оно приобретено посредством совершения противоправных деяний коррупционной направленности (включая несоблюдение антикоррупционных запретов), поскольку установление такого источника приобретения имущества означает, что активы приобретены не на законные доходы (постановление Конституционного Суда РФ от 31.10.2024 №49-П).

Из смысла закона следует, что имущество, полученное вследствие нарушения установленных антикоррупционным законодательством запретов и ограничений, подлежит обращению исключительно в доход Российской Федерации и не может являться легальным объектом гражданского оборота, быть законным средством платежа и погашения обязательств перед кредиторами, а также находится у кого-либо на законных основаниях, (определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2025 № 88А-14865/2025, Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2025 № 88-2485/2025, Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2024 № 88-22463/2024 и др.)

фио самым, обращение полученного коррупционным путем имущества в доход государства на основании пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ допустимо в любом случае независимо от времени совершения коррупционного деликта и приобретения имущества.

Доводы апелляционных жалоб о том, что незаконное обогащение ФИО3 до 2008 года не подтверждено приговором суда, основаны на неверном понимании правовых оснований иска и изложенных в обжалуемом решении обстоятельств.

Судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт отсутствия вступившего в законную силу приговора суда о привлечении участвующих в деле лиц к уголовной ответственности за совершение преступлений коррупционного характера не имеет правового значения для разрешения инициированного Генеральной прокуратурой РФ вопроса о взыскании с них коррупционного дохода.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за совершение коррупционного правонарушения в виде обращения в казну имущества, в отношении которого не представлено доказательств его приобретения законным путем, не связано непосредственно с совершением им уголовно наказуемого деяния и, соответственно, не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта.

Как следует из материалов дела и было верно установлено судом первой инстанции фио в период с 2006 по 2011 г. злоупотребил своими должностными обязанностями и изменил схему расчетов МРСК с поставщиками электроэнергии, что позволило ему направить средства компании и абонентов на счета подконтрольных фирм. Последние совершали экономически необоснованные сделки с банковскими векселями и извлекали прибыль, составлявшую незаконное обогащение ФИО3

По результатам изучения выполненных в рамках уголовного дела экспертных заключений судом установлено, что прибыль подконтрольных ФИО3 фирм в результате оказания посреднических услуг по покупке векселей в период с 28.02.2007 по 17.11.2011 составила сумма.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что данные предварительного расследования в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ могут быть приняты судом в качестве письменных доказательств (определение от 30.06.2020 № 1466-0, постановления от 24.04.2003 № 7-П, 08.12.2017 № 39-П).

Данная позиция также нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 03.03.2025 № 46-КГ-24-15-К1, постановлении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2024 № 88-22463/2024, определении Ярославского областного суда от 13.10.2023 № 33-7593/2023.

Таким образом, вывод суда о том, что фио начал извлекать незаконные доходы в период с 28.02.2007, основан на совокупности исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств, содержание которых ответчиками не опровергнуто.

Вопреки доводам представителя ФИО1 материалами дела достоверно подтверждается как наличие взаимосвязи ФИО3 с ее сыном фио, так и нахождение адрес под контролем ФИО3

Из материалов дела следует, что фио назначен на должность генерального директора адрес 12.07.2007. До назначения на указанную должность фио являлся сотрудником Карачаево- Черкесского Республиканского территориального фонда обязательного медицинского страхования. Руководящие должности фио не занимал, отношения к энергетической сфере отношения не имел.

При таких обстоятельствах, назначение фио на руководящую должность в крупную энергетическую компанию (с выручкой более сумма в год) имеет признаки использования фио в качестве номинального директора.

Как установлено судом первой инстанции, на указанное назначение повлияли связи родного брата фио – фио с ФИО3

В частности, в июне 2004 г. фио назначен на должность генерального директора ОАО «Кавказцемент», конечным бенефициаром которого являлся ФИО3 Участие ФИО3 в трудоустройстве фио, а также его личная заинтересованность в этом нашла свое подтверждение в представленных ФНС России копиях протоколов заседания совета директоров ОАО «Кавказцемент» от 20.05.2004 и 04.06.2004, на которых фио лично присутствовал и голосовал за кандидатуру фио

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены. Более того, в своей апелляционной жалобе ФИО1 подтверждает вхождение ФИО3 в состав совета директоров компании, несмотря на то что последний не являлся ее акционером.

Таким образом, фио, участвуя лично, а также через родственников в назначении фио на должность в адрес, также способствовал и в назначении на руководящую должность в адрес подконтрольного ему фио с целью распространения своего влияния на энергетическую сферу экономики в регионе.

Подателем жалобы не представлено доказательств, характеризующих фио как самостоятельного бизнесмена, профессионально занимающегося бизнесом в области энергетики до трудоустройства в адрес.

Кроме того, судом установлено и ответчиками не опровергнуто, что в состав совета директоров адрес входили фио (супруга племянника ФИО3 - фио), а также ее родные братья фио и фио. Одновременно с этим фио до 2019 г. являлась одним из основных акционеров адрес и также выступала номинальным держателем активов ФИО3

При этом, доводы о том, что между ФИО3 и его племянником фио имелся конфликт, ничем не подтверждены. Более того, они опровергаются изложенными в апелляционной жалобе сведениями о том, что фио назначен членом совета директором адрес по указанию своего племянника и выполнял волю последнего при голосовании на собраниях.

Судом также учтено, что на момент вынесения решения руководителем адрес, все акции которого были оформлены на ФИО1, являлся фио Последний на протяжение 6 лет являлся исполнительным директором подконтрольного фио ПАО «Ставропольэнергосбыт». Также он был членом совета директоров адрес городские электрические сети», принадлежавшего аффилированному ФИО3 обществу «Центр управления активами».

Названные обстоятельства в апелляционной жалобе не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Доводы автора жалобы о наличии у фио, достаточных финансовых средств для приобретения акций адрес являются необоснованными и подлежат отклонению ввиду нижеследующего.

Судом установлено, что на основании договоров купли-продажи акций от 22.10.2007 и 02.09.2008, фио приобрел 1 644 акций энергетической компании у ООО «Крокус» (1 550), фио (91) и ООО «Энерго Капиталь» (3). Таким образом он завладел 24,7 % уставного капитала адрес.

В это же время, 05.09.2008, фио выкупила 1 597 акций энергетической компании у ООО «Энерго Капиталь», что составило 24 % уставного капитала адрес.

фио самым, фио и фио стали владельцами 48,7 % ценных бумаг энергетической компании.

Изучив справки фио по форме 2-НДФЛ, суд первой инстанции установил, что его ежемесячный заработок до приобретения акций составлял сумма, всего с января 2006 по август 2007 г. – сумма. Доход фио с января 2006 по декабрь 2007 г. составил сумма.

При этом, суд первой инстанции обоснованно критически оценил сведения о наличии на банковских счетах фио денежных средств, которые подтверждают возможность приобретения ценных бумаг адрес.

Из представленных выписок следует, что указанные счета закрыты фио 27.05.2005, то есть за 2,5 года до покупки акций. При этом, указанные средства не могли быть сформированы за счет официальных доходов фио Отсутствуют и доказательства того, что именно, указанные средства были направлены на приобретение ценных бумаг адрес.

Кроме того, судом также дана оценка представленным отчетам об определении стоимости акций адрес от 14.07.2025 и от 23.07.2025. Изложенные в них выводы отклонены, поскольку отчеты выполнены с существенными нарушениями требований федеральных стандартов оценки и без учета стоимости активов дочерних предприятий общества.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у фио и фио достаточных средств для приобретения в октябре 2007 и сентябре 2008 года 48,7% акций адрес, стоимость активов которого с учетом дочерних предприятий на 31.12.2006 года составляла не менее сумма.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что в решении суда по гражданскому делу дана уголовно-правовая оценка действиями ФИО1 и фио, является необоснованным, поскольку рамках гражданского процесса вопросы вины, наличия уголовно наказуемого деяния фигурантов с точки зрения УК РФ на обсуждение не выносятся. Также не являются предметом исследования вопросы уголовного преследования и назначения виновным наказания (ст. 6 УПК РФ), доказанности совершения преступления, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств и другие вопросы, подлежащие разрешению в порядке уголовного судопроизводства (ст. 299 УПК РФ).

Следует отметить, что гражданское и уголовное судопроизводства являются разнородными по обстоятельствам и предметам их исследования, перечню участников, оцениваемым событиям, составам противоправных деяний, применяемым законам и типам ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (постановление от 21.12.2011 № 30-П) решение по гражданскому делу, возлагающее гражданско-правовую ответственность на определенное лицо, не устанавливает виновность этого лица в совершении уголовно наказуемого деяния и в этом смысле не имеет для уголовного дела преюдициального значения. Иное являлось бы нарушением конституционных прав гражданина на признание его виновным только по обвинительному приговору суда, а также на рассмотрение его дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом.

Таким образом, решение суда по настоящему делу не может рассматриваться как предрешающее выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства. Указание в обжалуемом судебном акте на совершение ФИО1 и фио коррупционного деликта не является основанием для их привлечения к уголовной ответственности.

Доводы представителя ФИО1 о нарушении норм процессуального права в связи с тем, что судом решение принято о правах и обязанностях фио, не привлеченной к участию в деле, являются необоснованными.

Как уже отмечалось, в данном случае судом первой инстанции применены нормы гражданского, а не уголовного законодательства. При этом, поскольку на момент рассмотрения дела в суде фио уже не являлась собственником акций адрес правовые основания для ее привлечения к участию в деле отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 28 июля 2025 г. – оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями ответчиков ФИО1 в лице представителя ФИО2, ФИО3 в лице представителя Богатырева Федора Михайловича – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: