Решение № 2-3134/2017 2-3134/2017~М-3405/2017 М-3405/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-3134/2017

Дело № 2-3134/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Мочаловой О.И.

при секретаре Юткиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои исковые требования мотивировала следующим образом.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>. 18 декабря 2016 года в 20 час. по адресу <...> lA, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м Chevrolet Аvео, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и а/м Тоуоtа Саmry, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Согласно административному материалу виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель а/м Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, так как водителем был нарушен п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис серии ЕЕЕ №). Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис серии ЕЕЕ №).

23 декабря 2016 года истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив страховщику все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, а так же поврежденный автомобиль для осмотра и проведения оценки причиненного ущерба. 20 января 2017 года ЗАО «МАКС» рассмотрев заявление, произвело выплату страхового возмещения в размере 141 300 руб. Согласно, экспертного заключения № от 03.02.2017 года, составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запчасти составила 384 562 руб. 27 коп. Стоимость услуг независимой экспертизы составила 3 895 руб. Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец 09.02.2017 года обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием произвести доплату страхового возмещения. Рассмотрев претензионное письмо ЗАО «МАКС» 09 марта 2017 года произвело выплату страх возмещения в размере 9 000 руб. Страховая компания ЗАО «МАКС» необоснованно занижает размер выплаты страхового возмещения истец считает, что материальный ущерб должен быть возмещен в полном объеме.

В исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере - 239 357 руб. 27 коп., в том числе не выплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта 234 262,27 руб., расходы по досудебной оценке ущерба 3 895 руб., расходы на диагностику 1 200 руб., а также штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере пятидесяти процентов, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы на юридические услуги - 8 000 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 189 700 руб., расходы на экспертизу в размере 3 895 руб., расходы на диагностику 1 200 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., юридические расходы в размере 8 000 руб.

Представитель ЗАО «МАКС»- ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истица обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением 23 декабря 2016 г. о наступлении страхового события по договору ОСАГО ЕЕЕ №, указывая, что 18 декабря 2016 г. принадлежащему ей автомобилю Тоуоtа Саmrу, г/н №, 2011 года выпуска в результате ДТП был причинен ущерб. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2 Поврежденный автомобиль первично был осмотрен 25 декабря 2016 г., составлен акт осмотра, с которым заявитель была согласна, что подтверждается ее подписью.

Сторона Ответчика, воспользовавшись правом, предоставленным в соответствии с Правилами страхования на проверку заявленных обстоятельств, и усомнившись в действительности всех заявленных повреждений, и, руководствуясь порядком установленным ст.ст. 12 и 12.1 ФЗ "Об ОСАГО" осуществила осмотр транспортного средства, после чего, организовала транспортно-трассологическое исследование в ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ", специалистом которого было подготовлено Заключение от 17.01.2017 года. Согласно выводам специалиста ФИО7: С технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, зоны локализации и высоту расположения от опорной поверхности повреждения следующих элементов ТС марки Toyota Сamrу, г.р.з. № не соответствуют заявленным обстоятельствам: Боковина правая; НПБ боковая левая; НПБ головная левая; Обивка потолка; Набивка спинки сиденья переднего левого; Обивка спинки сиденья переднего левого.

Учитывая Заключение ООО «ФЭЦ ЛАТ» было подготовлено Экспертное заключение № от 19.01.2017 г, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Саmrу, г.р.з. № учетом Единой Методики, утвержденной ЦБ РФ. Согласно Заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 141 300 руб. Поскольку не все повреждения на автомобиле Тоуotа Саmrу, г.р.з. № с технической точки зрения могли образоваться в результате заявленного ДТП от 18.12.2016 г., выплата была произведена в размере 141 300 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от 20.01.2017 г. 23 января 2017 г. от истицы поступило заявление о проведении дополнительного осмотра. 30 января 2017 г. автомобиль был осмотрен повторно, установлены скрытые повреждения, составлен акт осмотра. С учетом, установленных при осмотре 30.01.2017 г. скрытых повреждений, был произведен перерасчет ущерба. Согласно Экспертному заключению от 02.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 150 300 руб. 09 марта 2017 г. произведена доплата по скрытым повреждениям в размере 9 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения №. Кроме того, просила учесть, что данный автомобиль 01.06.2016 года участвовал в ДТП и была произведена страховая выплата, в том числе за замену центрального блока системы безопасности SRS, доказательств, производства ремонтно-восстановительных работ, до страхового события 18.12.2016 года, суду истцом не представлено. Таким образом, ЗАО «МАКС» осуществило полную выплату страхового возмещения, в размере 150 300 руб..

Обращает внимание суда на тот факт, что в административном материале по факту ДТП от 18 декабря 2016 г. имеется рапорт инспектора ДПС ГИБДД РФ по г. Ульяновску, в котором указано, что «при осмотре а/м Toyota имеются повреждения на задней левой части кузова, однако подушка безопасности сработала передней левой части кузова, что вызывает сомнение в действительности произошедшего. Задний бампер с парктрониками для осмотра не предоставлены. Подтвердить или опровергнуть событие данного ДТП не представляется возможным». 30 июня 2017 г. в ЗАО «МАКС» поступила претензия, которая была рассмотрена. Оснований для доплаты ущерба не установлено. В адрес Истицы было направлено уведомление, где было указано, что оснований для доплаты стоимости восстановительного ремонта не имеется. Таким образом, Компания исполнила свои обязательства в полном объеме. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «МАКС». В случае удовлетворения иска применить положения ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, и снизить представительские затраты, распределить судебные расходы по проведению экспертизы, пропорционально сумме удовлетворенного иска.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и третьих лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебного эксперта, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

18 декабря 2016 года в 20 час. 00 мин. по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м Chevrolet Аvео государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и а/м Тоуоtа Саmry, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Как следует из материалов дела, на момент ДТП собственником автомобиля Тоуоtа Саmry, государственный регистрационный знак № №, являлась ФИО1

Вина водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии установлена материалами дела и подтверждается материалом административного дела, сторонами не оспаривалась.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии № ФИО1 23.12.2016 года обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы в соответствии Правилами ОСАГО.

Согласно ФЗ №40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

25.12.2016 автомобиль истца был осмотрен страховой компанией, составлен акт осмотра.

ЗАО «МАКС» была произведена выплата страхового возмещения 20.01.2017 года в размере 141 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.01.2017 года.

30.01.2017 страховой компанией проведен повторный осмотр поврежденного автомобиля истца.

09.03.2017 ЗАО «МАКС» произведена доплата в размере 9 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.03.2017 года.

Не согласившись, с полученной суммой, 30.06.2017 истцом в досудебном порядке была подана претензия с приложением к ней соответствующих документов в ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения.

05.07.2017 года в адрес истца был направлен ответ об отказе в удовлетворении претензии.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы; может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества.

В силу ст.ст. 940, 943 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков; условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, надлежащим ответчиком, в пределах лимита ответственности договора виновного лица, является ЗАО «МАКС».

Материалами дела подтверждено и не отрицалось сторонами, что ответчик признает случай страховым, выплата частично произведена в сумме 150 300 рублей, что истцом не оспаривается.

Поскольку ДТП произошло по вине ФИО2, то ЗАО «МАКС» должно произвести выплату страхового возмещения, в пределах лимита ответственности страховщика.

В целях объективного определения величины материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд назначил судебную экспертизу, судебным экспертом составлено заключение № от 20.10.2017 года, согласно которому эксперт сделал вывод о том, что образование повреждений автомобиля Тоуоtа Саmry, государственный регистрационный знак №, указанных в акте осмотра № от 30.01.2017 года, составленного ИП ФИО4, № от 25.12.2016 года, № от 25.12.2016 года составленных ЗАО «МАКС», за исключением повреждений облицовки средней левой стойки и заднего правого крыла, в результате ДТП, произошедшего 18.12.2016 года, не исключено.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тоуоtа Саmry, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, образование которых в результате ДТП от 18.12.2016 не исключено, в ценах на день происшествия составляет 340 000 руб.

Автомобиль Тоуоtа Саmry, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП от 18.12.2016 имел до аварийные повреждения правой центральной стойки (в нижней части), облицовки центральной левой стойки и заднего правого крыла.

В результате диагностирования были выявлены ошибки системы SRS, которые могут указывать на то, что на диагностируемом автомобиле Тоуоtа Саmry, государственный регистрационный знак №, произошло срабатывание системы безопасности при боковом столкновении.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что 18.12.2016 года произошло ДТП, в результате чего автомобиль Тоуоtа Саmry, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения задней левой части. Автомобиль был восстановлен. По согласованию сторон был организован повторный осмотр и диагностика системы SRS на станции официального дилера по адресу: <...>. Учитывая обстоятельства ДТП 18.12.2016 года, автомобиль Тоуоtа Саmry, государственный регистрационный знак №, контактировал задней левой частью с передней левой частью кузова автомобиля Шевролет, повреждения носят динамический характер. В результате столкновения на автомобиле Тоуоtа Саmry, установлены повреждение задней левой части, которые представляют собой общую деформацию, образованную воздействием следообразующего объекта слева направо. По характеру локализации и степени наружных повреждений можно сделать вывод о том, что данные повреждения могли образоваться в результате ДТП от 18.12.2016 года. Крыло заднее правое деформировано в средней части, а также облицовка средней левой стойки повреждена в виде задира в средней части, что является до аварийными повреждениями. В результате диагностирования были выявлены ошибки системы SRS, с кодами неисправностей В-1821 – срабатывание подушки безопасности, В-1831 – срабатывание шторки и В-1901 – срабатывание преднатяжителя ремня безопасности. Точное время возникновения указанных ошибок в условиях СТО официального дилера установить не представляется возможным. При расчете стоимости восстановительного ремонта по системе безопасности, были учтены только ошибки В-1831 и В-1821, поскольку при первоначальном диагностировании ошибка В-1901 не определялась и с момента ДТП прошло значительное время, автомобиль подвергался ремонтным воздействиям (разборка центральной стойки для диагностирования ТС). В результате столкновения было повреждено заднее левое крыло, в заднем крыле в арочной части расположен датчик боковой системы безопасности. Повреждение левых боковых подушки и шторки безопасности автомобиля Тоуоtа Саmry, нельзя исключить. При этом эксперт пояснил, что при визуальном осмотре облицовки крыши, не было установлено каких либо заломов, повреждений, которые бы свидетельствовали о наличии срабатывания системы безопасности ранее, т.е. после ДТП 01.07.2016 года она была центральный блок системы безопасности заменен, как и облицовка крыши.

Таким образом, судебный эксперт исключил однозначно с учетом оценки обстоятельств ДТП по административному материалу и материалам дела деформацию в средней части заднего правого крыла, а также облицовку средней левой стойки в виде задира в средней части и подтвердил срабатывание системы безопасности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, пояснил, что при заявленных обстоятельствах ДТП от 18.12.2016 года при боковом ударе должна сработать подушка безопасности со стороны удара, то есть переднего сиденья, если удар со стороны водителя, и шторка со стороны удара, ремни безопасности сработать не должны при боковом ударе. Ошибки на блоке появляются после разрыва цепи. При заданных условиях должно быть две ошибки, а именно: одна подушка безопасности и одна шторка. После срабатывания в ДТП системы SRS, центральный блок управления системой, подлежит замене, при любых обстоятельствах, при первой диагностике были ошибки В-1821 и В-1831, то есть это ошибки срабатывания подушки безопасности слева и шторки слева. Ошибка, которая появилась при повторном диагностировании на стенде В-1901 говорит о срабатывании преднатяжителя ремня безопасности слева, но в условиях данного ДТП он сработать не должен.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает установленным, что имел место страховой случай 18.12.2016 года, в результате которого автомобилю Тоуоtа Саmry, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения, сработала система безопасности.

Указанный вывод суда сделан с учетом показаний судебного эксперта, который заявил, что повреждение боковых подушки и шторки безопасности исключить невозможно, а также представленных доказательств производства ремонтных работ по восстановлению автомобиля истицы после ДТП 01.07.2017 года.

Автомобиль исследовался на предмет диагностики системы безопасности SRS у официального дилера и в обоих случаях подтверждены ошибки (срабатывание системы SRS).

Представителем истца представлены в материалы дела акт приема-передачи выполненных работ № от 12.09.2016, заказ–наряд от 12.09.2016 по выполнению работ восстановительных автомобиля Тоуоtа Саmry, государственный регистрационный знак №, VIN номер указанный в заказ-наряде, соответствует номеру VIN номеру автомобиля истицы №. Доказательств, что работы не были выполнены и автомобиль не был отремонтирован, стороной ответчика, суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания недополученной страховой выплаты.

Учитывая, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 150 300 рублей, сумма ущерба, подлежащая взысканию, составляет 189 700 рублей и подлежит взысканию в пользу истца.

Отношения, возникшие между истцом, как потребителем услуги и ЗАО «МАКС», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о компенсационной выплате, ответчик в ответ на заявление произвел выплату страхового возмещения 20.01.207 в размере 141 300 руб., и 09.03.2017 в размере 9 000 руб.

Не согласившись с данной суммой, 30.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, мотивированный ответ в об отказе в удовлетворении требований направлен истцу 05.07.2017 года.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховой компанией сроков выплаты истцу полного страхового возмещения, суд с учетом обстоятельств дела, перенесенных истцом нравственных страданий устанавливает размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере – 2 000 руб..

После обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, и последующим направлением досудебной претензии, выплата не произведена в полном объеме. С учетом обстоятельств дела, и положений ст.333 ГК РФ, следует взыскать штраф, в размере 40 000 рублей.

Истом, заявлены требования о взыскании судебных расходов по проведению независимой оценки в размере 3 895 рублей и оплаты услуг диагностики системы SRS в сумме 1 200 рублей, которые судом признаются обоснованными и подлежащими взысканию, поскольку истец вынужден их понести в связи с частичной выплатой страхового возмещения ответчиком и необходимостью обратиться в суд.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг за составление искового заявления, претензии и услуги представителя в размере 6 000 рублей, исходя из сложности дела, требований разумности, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положения статьи 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу МО город Ульяновск государственную пошлину в сумме 5 567,95 руб.

ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» была произведена судебная автотехническая экспертиза, до настоящего времени оплата экспертизы произведена не была, в связи с чем, расходы по её оплате суд возлагает на стороны, пропорционально сумме удовлетворенного иска, учитывая, что часть повреждений исключена экспертом, соответственно с ответчика следует взыскать в пользу экспертного учреждения расходы по производству судебной экспертизы в размере 23 000 рублей и 6 000 рублей с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 167,194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 189 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 40 000 рублей, в возмещение расходов по досудебной оценке ущерба 3 895 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по проведению диагностики в размере 1 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» за услуги эксперта 23 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» за услуги эксперта 6 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования г.Ульяновск государственную пошлину в сумме 5 567,95 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.И.Мочалова