Решение № 2-405/2017 2-405/2017(2-6772/2016;)~М-6006/2016 2-6772/2016 М-6006/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-405/2017

дело № 2-405/2017 Мотивированное
решение изготовлено 14 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбурга 09 февраля 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Логуновой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил к ПАО САК «Энергогарант» иск о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 45 минут, в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФОРД РЭНЖЕР, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля КАМАЗ КО 415, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, состоящего в трудовых отношениях с ЕМУП «Спецавтобаза».

КАМАЗ - мусоровоз, государственный регистрационный знак №, двигавшийся по <адрес> перед автомобилем истца, свернул напротив <адрес> проезжей части направо на огражденную территорию автостоянки через проезд, имевший уклон 20-25 градусов в сторону проезжей части. При этом, дожидаясь завершения Камазом-мусоровозом маневра, истец снизил скорость и, когда он освободил проезжую часть, медленно продолжил движение. Однако в тот момент КАМАЗ-мусоровоз остановился и неожиданно начал движение задним ходом на проезжую часть <адрес>, в результате чего въехал в правую часть кузова автомобиля истца.

Согласно определению ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по факту данного ДТП сделан вывод о том, что «определить нарушение правил дорожного движения со стороны кого-либо не представляется возможным».

В результате данного ДТП автомобилю ФОРД РЕНЖЕР, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Характер повреждений автомобиля ФОРД РЕНЖЕР, государственный регистрационный знак №, определен справкой ГИБДД, актом осмотра транспортного средства.

Страховой компанией была проведена оценка причиненного ущерба автомобилю, которая составила <данные изъяты> рублей. Страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ на основании документов ГИБДД в сумме <данные изъяты> рублей.

В целях определения рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю, истец заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО8 договор оценки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, произвел оплату услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФОРД РЕНЖЕР, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была предъявлена претензия ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Отделение КОКС-ПОЛИС о выплате мне суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки на основании экспертного заключения ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также убытков, связанных с проведением технической автоэкспертизы, в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. По результатам рассмотрения претензии страховой компанией было принято решение взять экспертного заключения ИП ФИО8 за основу для определения размера причиненных убытков и ДД.ММ.ГГГГ истцу было дополнительно выплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

С ответчика подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 172993 рубля 92 копейки.

В судебное заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, объяснил, что он находился в пределах своей полосы движения, медленно ехал, когда автомобиль КАМАЗ, двигаясь задним ходом или скатившись назад в связи с небольшим уклоном при въезде во двор, допустил столкновение с его автомобилем.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарратн» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признал, поскольку вина в ДТП сотрудниками ГИБДД не установлена, ответчик ПАО «САК «Энергогарант» произвел выплату в размере 50 (пятидесяти) процентов от размера ущерба, определенного экспертным заключением, а именно, в размере <данные изъяты> рублей. Затем, после получения от истца досудебной претензии, ответчик доплатил <данные изъяты> рублей (с учетом расходов на оплату услуг оценщика ИП ФИО8 (<данные изъяты>.), а также расходов истца на подачу телеграмм (<данные изъяты>.). В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства виновности невиновности водителей ФИО2 и ФИО7 в данном ДТП, в связи с их противоречивыми показаниями. При таких обстоятельствах для рассмотрения данного дела необходимо установить, по вине кого из водителей произошло ДТП, а при обоюдной вине - степень вины каждого водителя.

Представитель третьего лица ЕМУП «Спецавтобаза» в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут, в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФОРД РЭНЖЕР, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля КАМАЗ КО 415, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, состоящего в трудовых отношениях с ЕМУП «Спецавтобаза».

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: КАМАЗ - мусоровоз, государственный регистрационный знак №, двигавшийся по <адрес> перед автомобилем истца, свернул напротив <адрес> проезжей части направо на огражденную территорию автостоянки через проезд, имевший уклон 20-25 градусов в сторону проезжей части. При этом, дожидаясь завершения КАМАЗом-мусоровозом маневра, истец снизил скорость и, когда он освободил проезжую часть, медленно продолжил движение. Однако в тот момент КАМАЗ-мусоровоз остановился и начал движение задним ходом на проезжую часть <адрес>, в результате чего допустил столкновение с правой частью кузова автомобиля истца.

Согласно определению ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по факту данного ДТП сделан вывод о том, что «определить нарушение правил дорожного движения со стороны кого-либо не представляется возможным».

Устанавливая вину в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, о том, что именно несоблюдение водителем автомобиля КАМАЗ – мусоровоз, государственный регистрационный знак №, ФИО7 требований пункта 8.12 Правил дорожного движения, стало причиной указанного дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного ДТП автомобилю ФОРД РЕНЖЕР, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Характер повреждений автомобиля ФОРД РЕНЖЕР, государственный регистрационный знак №, определен справкой ГИБДД, актом осмотра транспортного средства.

Страховой компанией была проведена оценка причиненного ущерба автомобиля, которая составила <данные изъяты> рублей. Страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ на основании документов ГИБДД в сумме <данные изъяты> рублей.

В целях определения рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю, истец заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО8 договор оценки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, произвел оплату услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФОРД РЕНЖЕР, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была предъявлена претензия ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Отделение КОКС-ПОЛИС о выплате мне суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки на основании экспертного заключения ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также убытков, связанных с проведением технической автоэкспертизы, в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. По результатам рассмотрения претензии страховой компанией было принято решение взять экспертного заключения ИП ФИО8 за основу для определения размера причиненных убытков и ДД.ММ.ГГГГ было дополнительно выплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (с учетом половины стоимости оценки и почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Суд основывает свои выводы на заключении эксперта, представленном истцом. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля.

Учитывая произведенные ответчиком выплаты части страхового возмещения, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты>), а также расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Иных возражений и доказательств в обоснование своих доводов и возражений истцом и ответчиком в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом ими не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО2:

- страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек;

- расходы на проведение экспертизы и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: