Решение № 2-1010/2025 2-1010/2025~М-900/2025 М-900/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-1010/2025

К делу № 2-1010/2025

УИД 23RS0033-01-2025-001451-65


РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской 27.11.2025

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Таранова Р.А.,

при секретаре Манаенковой В.В.,

с участием:

помощника прокурора Мостовского района Петровой А.И.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов и возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать с ФИО2 судебные издержки в размере 100000 (сто тысяч) рублей, моральный вред в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.04.2025 мировым судьей судебного участка № 177 Мостовского района Краснодарского края по делу № 5-2/2025 вынесено решение о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и назначении ему штрафа в размере 7 000 рублей.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 10.06.2025 решение мирового судьи судебного участка № 177 Мостовского района Краснодарского края по делу № 5-2/2025, оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Для того, чтобы доказать свою правоту в суде, а также, защитить свои честь, достоинство и деловую репутацию, ФИО1 пришлось обратиться к адвокату, и ее расходы по данному делу составили 100000 рублей в соответствии с договором оказания услуг.

Кроме того, учитывая, что ФИО2 причинил истцу физическую боль, она считает, что его действиями был причинен моральный ущерб, который ФИО1 оценивает на сумму 500000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснила, что не возражает рассмотреть дело в отсутствие ее представителя Зинченко А.Н., который в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 – Зинченко А.Н. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, в удовлетворении иска просил отказать, приведя в обоснование доводы изложенные в возражении.

Помощник прокурора Мостовского района Петрова А.И. в судебном заседании полагала, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещение причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 22.04.2023 в 13 ч 30 мин, по адресу: <адрес>, ФИО2, основаниями ладоней обоих рук нанес побои ФИО1 в область висков правой и левой части головы, чем согласно заключению эксперта №157/2023 причинил ей телесные повреждения в виде кровоподтека левой височной области, кровоподтека правой сосцевидной области, чем причинил ФИО1 физическую боль, однако данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, кроме того, нанес побои, а именно ударил один раз в живот, чем причинил физическую боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка №177 Мостовского района Краснодарского края от 21.04.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 10.06.2025 постановление мирового судьи судебного участка № 177 Мостовского района Краснодарского края от 21.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2025 постановление мирового судьи судебного участка № 177 Мостовского района Краснодарского края от 21.04.2025 и решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 10.06.2025, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ оставлены без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 177 Мостовского района Краснодарского края от 21.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 вступило в законную силу.

Факт причинения ФИО2 морального вреда ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в результате действий ответчика ФИО2 истцу ФИО1 причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, что, безусловно, повлекло за собой физические и нравственные страдания,

в связи с чем у истца возникло право требовать возмещения ответчиком компенсации морального вреда.

При этом отказ в возмещении вреда не допускается, в силу прямого указания в законе.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что размер компенсации морального вреда в силу ст.1101 и п. 2 ст. 151 ГК РФ определяется с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости.

Истица оценила компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей. Однако суд считает, что истица явно завысила сумму компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, характер физических и нравственных страданий истца и состояние ее здоровья, степень вины ответчика, а также материальное положение ответчика ФИО2, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, исходя из требований разумности и справедливости, определил сумму компенсации морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма является соразмерной нравственным страданиям, перенесенным истицей.

Кроме того, истец просила взыскать с ФИО2 в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и Зинченко А.Н. заключено соглашение №72 об оказании юридических услуг, согласно которому ФИО1 поручила Зинченко А.Н. представлять ее интересы у мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 и по последующим судебным заседаниям в случае обжалования первичного решения суда.

Согласно п.2.6 соглашения: оплата гонорара Адвокату по настоящему Соглашению, а также компенсация дополнительных расходов, понесенных Адвокатом в ходе выполнения поручений Доверителя (Подзащитного), оплачиваются по соглашению сторон. Размер гонорара Адвоката по настоящему Соглашению составляет 100 000 рублей. Оплата гонорара Адвоката по настоящему соглашению должна быть произведена до 20.06.2025 включительно.

Их акта выполненных услуг от 20.06.2025 следует, что по делу №5-2/2025 (5-54/2024), адвокатом Зинченко А.Н. выполнены следующие работы: 22.04.2023 - устная консультация; 13.03.2024 - участие в судебном заседании; 04.04.2024 - участие в судебном заседании; 22.08.2024 - участие в судебном заседании; 04.09.2024 - участие в судебном заседании; 19.09.2024 - участие в судебном заседании; 27.09.2024 - участие в судебном заседании; 09.10.2024 - участие в судебном заседании; 17.04.2024 - участие в судебном заседании; 17.04.2025 - участие в судебном заседании; 21.04.2025 - участие в судебном заседании. Условия соглашения сторонами выполнены в полном объеме. Имеются подписи ФИО1 и Зинченко А.Н.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года N 1465-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Применительно к настоящему делу, судом установлено, что право требования ФИО1 возмещения убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ФИО2, виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцом ФИО1 представителя.

При этом суд считает, что расходы на представителя должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Однако, заявленный ФИО1 размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 100000 рублей суд считает завышенными.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из требований разумности и учета конкретных обстоятельств дела, учитывая, объем и качество оказанной юридической помощи и ее значимость для заявителя, а также категорию дела, уровень его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, времени участия представителя при рассмотрении вышеуказанного дела в суде, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, учитывая сведения мониторинга гонорарной практики о средней стоимости квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, суд пришел к выводу о разумности и достаточности предъявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, при этом судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истица ФИО1 освобождена от уплаты госпошлины на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, однако учитывая положения п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, согласно которым, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов и возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <персональные данные>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <персональные данные> компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего взыскать 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Мостовской районный суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2025

Судья Р.А. Таранов