Решение № 2-2416/2025 2-309/2026 2-309/2026(2-2416/2025;)~М-1766/2025 М-1766/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-2416/2025

УИД - 05RS0№-12

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года <адрес>

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Мусаева Б.А., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба.

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 217250 с гос. номером <***> РУС совершил столкновение с автомобилем Киа К5 с гос. номером 01 KG 862 AVZ.

В ходе рассмотрения дела ГИБДД РФ установлено, что автомобиль Ответчика RENAULT PREMIUM не выдержал безопасную скорость и дистанцию до впереди едущего ТС. В результате произошло столкновение с полуприцепом КRONE SD. Тем самым ФИО4 нарушил требования п. 9.12 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за отсутствие полиса ОСАГО.

Автомобиль истца поврежден в результате ДТП по вине Ответчика.

У ответчика нет полиса ОСАГО:

Гражданская ответственность Ответчика - владельца автомобиля ВАЗ 217250, государственный номер <***> РУС, на момент ДТП не была застрахована.

В связи с этим, истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно Ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

3. Ответчик должен возместить Истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа:

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Ответчика была направлена претензия, в котором ФИО1 просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить вред, причиненный в результате ДТП в размере 315 500 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 руб., моральный вред размере 30 000 руб.

Ответчик на претензию не ответил, ущерб не возместил.

На основании акта осмотра экспертом было составлено экспертное заключение № К4904/09 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым полная стоимость восстановительного ремонта составляет 274 000 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 41 500 руб.

Механические повреждения, указанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют перечисленным в Постановлении по делу об административном правонарушении №, отражены в Схеме к ДТП на 2 (втором) листе.

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено. Следовательно, Ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть 321 500 руб., из которых: 274 000 руб. это стоимость восстановительного ремонта, 41 500 руб. величина утраты товарной стоимости и 6 000руб. на расходы на эксперта.

Судебные расходы по уплате госпошлины составляют 10538 руб.

5. Истец направил Ответчику претензию, в которой предложил до ДД.ММ.ГГГГ возместить причиненный ущерб. Ответчик на претензию не ответил.

Просит суд взыскать с ФИО2:

274 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта,

41 500 руб. - величина утраты товарной стоимости

6 000 руб. - расходы по проведению экспертной оценки

10 538 руб. - расходы по оплате государственной пошлины

Истец - ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, из которого следует, что он поддерживает свои требования и просит суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик по делу ФИО2 на судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявуи суду не сообщил.

Представитель третьего лица, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине Ответчика с участием автомобилей ВАЗ 217250, государственный номер <***> РУС, под управлением водителя ФИО2 и Киа К5, государственный № KG 862 AVZ, под управлением ФИО1.

В ходе рассмотрения дела ГИБДД РФ установлено, что автомобиль Ответчика RENAULT PREMIUM не выдержал безопасную скорость и дистанцию до впереди едущего ТС. В результате произошло столкновение с полуприцепом КRONE SD. Тем самым ФИО4 нарушил требования п. 9.12 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за отсутствие полиса ОСАГО.

Доводы истца в этой части никем не оспорены.

У ответчика нет полиса ОСАГО, гражданская ответственность Ответчика - владельца автомобиля ВАЗ 217250, государственный номер <***> РУС, на момент ДТП не была застрахована.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно Ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

На основании акта осмотра экспертом было составлено экспертное заключение № К4904/09 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым полная стоимость восстановительного ремонта составляет 274 000 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 41 500 руб.

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч. 1. ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО2 не были представлены суду ни одного документа в опровержении доводов истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, и применяя приведенные нормы права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд так же полагает необходимым взыскать с ответчика пользу истца 10 538 руб. в возмещение судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2:

1. 274 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта;

2. 41 500 руб. - величина утраты товарной стоимости;

3. 6 000 руб. - расходы по проведению экспертной оценки;

4. 10 538 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через Карабудахкентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Б.А. Мусаев