Приговор № 1-154/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 1-154/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Комкова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ченикало М.А.,

с участием:

государственного обвинителя Барон В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Кискимян Р.М.,

представившего удостоверение № <.....> и ордер № <.....>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 40 минут 01.08.2025, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с разрешения собственника домовладения ФИО2 находился в домовладении, расположенном по адресу: <.....>, где в верхнем ящике комода, находящемся в спальной комнате указанного домовладения, обнаружил денежные средства в общей сумме 47 200 рублей, принадлежащие ФИО2, и в этот момент, на почве имеющихся финансовых трудностей и отсутствия постоянного места трудоустройства и источника заработка, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для окружающих, из верхнего ящика комода, находящегося в спальной комнате домовладения, распложенного по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, тайно похитил денежные средства в общей сумме 47 200 рублей, принадлежащие ФИО2, скрывшись с похищенным с места совершения преступления. Совершив хищение, ФИО1 получил реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив ФИО2 значительный имущественный ущерб в сумме 47 200 рублей

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. Показал суду, что 01.08.2025 ему позвонила его родная сестра ИДА., которая и пригласила их с супругой ПАР. в гости по адресу: <.....>, они сели за стол и совместно распивали спиртные напитки. Через некоторое время ИДА. направилась в спальную комнату, и он увидел, как она подошла к комоду и из верхнего ящика достала купюру номиналом 5 000 рублей, после чего вместе с ФИО2 отправилась в магазин, а он и ПАР. остались у них дома. Примерно через 15 минут, он с супругой решили отправиться домой, при этом ни ИДА ни ФИО2 они звонить не стали. ПАР. первая вышла из домовладения, после чего ФИО1 остался один, и в этот момент он направился в спальную комнату, где открыл верхний ящик комода, в котором обнаружил денежные средства в размере 47 200 рублей и взял их себе. После этого они ушли домой. Через некоторое время к ним домой приехали ИДА. и ФИО2, которые стали спрашивать, куда он спрятал денежные средства, на что он просто решил им не отвечать, и они уехали. Далее приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о том, что взял денежные средства и хочет написать явку с повинной, а также добровольно указал, где спрятал денежные средства.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ПАР показала суду, что 01.08.2025 ее мужу ФИО1 позвонила его родная сестра ИДА., которая пригласила их в гости по адресу: <.....>, сели за стол и совместно распивали спиртные напитки. Через некоторое время ИДА. с ФИО2 отправились в магазин за продуктами, а ПАР. и ФИО1 остались у них дома. Пробыв там около 15 минут, они решили отправиться домой, при этом, ИДА и ФИО2 они звонить не стали. Через некоторое время к ним приехали ИДА. вместе с ФИО2, которые стали спрашивать, куда ФИО1 спрятал денежные средства, на что тот просто решил им не отвечать. Далее приехали сотрудники полиции, которым ФИО1 рассказал о краже денежных средств.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 следует, что 01.08.2025 он совместно со своей супругой ИДА. находился по месту своего проживания по адресу: Краснодарский <.....>. Около 20 часов 00 минут к ним в гости пришел родной брат его супруги ФИО1 со своей женой ПАР. Они стали совместно распивать спиртные напитки, находясь в гостиной комнате его домовладения. В какой-то момент, примерно в 21 час 00 минут, ФИО2 со своей супругой решили поехать в магазин за продуктами питания, а ФИО1 и его жена остались в домовладении одни. В их присутствии ИДА. достала из ящика комода, расположенного в спальной комнате, денежные средства в размере 5000 рублей, после чего они поехали в магазин <.....>. Около 21 часа 30 минут ФИО2 и ИДА. вернулись домой, но ФИО1 и ПАР. уже не было. ИДА. решила проверить наличие денежных средств в комоде, открыв который они обнаружили, что денежных средств стало меньше. Какая именно сумма пропала ФИО2 пояснить не может. Однако днем ФИО2 снимал с принадлежащей ему банковской карты 150 000 рублей, из которых часть денежных средств потратил. Заподозрив в краже ФИО1, ФИО2 вместе с ИДА. поехал по адресу: <.....>, где, встретив ФИО1 решил узнать у него, зачем тот совершил хищение денежных средств. Однако ФИО1 отказался отвечать на этот вопрос. Ранее ФИО2 говорил о том, что пропала сумма в 90 000 рублей, потому что было уже позднее время суток и при подсчете денежных средств он, возможно, ошибся. Пересчитав позднее оставшиеся денежные средства, ФИО2 узнал, что было украдено 47 200 рублей, что для него является значительным материальным ущербом.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ИДА. следует, что 01.08.2025 она находилась у себя дома совместно со своим супругом ФИО2 Около 20 часов 00 минут к ним в гости пришли ФИО1 и ПАР., сели за стол и совместно распивали спиртные напитки. Примерно в 21 час 10 минут ИДА. решила купить ещё пива. Она взяла денежные средства из верхнего ящика комода, расположенного в спальной комнате в размере 5 000 рублей. Взяв деньги ИДА. и ФИО2 направились в магазин <.....>. При этом ФИО1 и ПАР. оставались в их домовладении. Когда они вернулись из магазина, войдя в дом, обнаружили, что ФИО1 и ПАР ушли, не сообщив им об этом. Они проверили наличие денежных средств, в верхнем ящике комода, расположенного в спальной комнате. Открыв ящик комода, ИДА. обнаружила, что остались только денежные средства небольшими купюрами, так же не хватало купюр номиналом 5 000 рублей. Сколько именно денежных средств отсутствовало, ИДА. не знала, но думала, что около 90 000 рублей. ИДА. и ФИО2 сразу направились к дому ФИО1, где он проживает со своей супругой по адресу: <.....> Встретив ФИО1 они решили узнать у него, зачем он совершил хищение, принадлежащих ФИО2 денежных средств, однако отвечать на этот вопрос ФИО1 отказался. В связи с этим ИДА и ФИО2 обратились в полицию. Пересчитав остатки денежных средств на следующий день, ИДА. и ФИО2 выяснили, что было похищено 47 200 рублей.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается и другими доказательствами по делу:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении КУСП № <.....> (л.д. 6-7);

- протоколом явки с повинной от 02.08.2025, <.....> (л.д. 39-40);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы от 02.08.2025, <.....> (л.д. 13-24);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы от 02.08.2025, <.....>» (л.д. 30-36);

- протоколом осмотра предметов с приложением в виде фототаблицы от 13.08.2025, <.....>.(л.д. 57-63).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 доказанной, а его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимого ФИО1 следует считать вменяемым, так как его вменяемость у суда не вызывает сомнений с учетом отсутствия в отношении него сведений, свидетельствующих о наличии психических заболеваний и расстройств, а также с учетом его поведения в зале судебного заседания, поскольку он подробно и обстоятельно отвечает на все поставленные вопросы, память сохранена, правильно ориентирован, реально воспринимает происходящее с ним, в связи с чем на основании ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит. К уголовной ответственности привлекается впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка ПДА; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 подробно описал обстоятельства совершения преступления, указав на цель и способ совершения преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

В силу части 1.1. ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных вещество либо других одурманивающих веществ.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояние опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, обстоятельства его совершения, влияние состояние опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личность виновного, и приходит к выводу, что совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, не обусловлено именно нахождением его в таком состоянии, и не оказало определяющее влияние на совершение преступления, что не находилось в непосредственной связи с ним.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено..

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, поскольку общественная опасность рассматриваемого преступления сохранена и не утрачена на момент постановления приговора.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающего обстоятельств, предусмотренного п. «и», и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, конкретных обстоятельств содеянного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также влияние назначенного наказания на жизнь и условия семьи, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в пределах санкции уголовного закона п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат определению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 250 (двести пятьдесят часов) обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

С вещественных доказательств по уголовному делу: <.....>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: