Решение № 2-166/2019 2-166/2019(2-2887/2018;)~М-2929/2018 2-2887/2018 М-2929/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-166/2019

Дело № 2-166/2019
12 февраля 2019 года
г.Котлас
29RS0008-01-2018-003857-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Котласе 12 февраля 2019 года гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 235 812 рублей 47 копеек.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 иск признал частично, не согласившись с размером процентов и штрафных санкций, заявил о несоразмерности суммы штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев дело № 2-2963/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 5 ноября 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф на сумму 122 000 рублей на срок 48 месяцев под 0,09% в день.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению кредита выполнены истцом своевременно и надлежащим образом, денежные средства предоставлены заемщику 5 ноября 2013 года. Факт получения заемщиком кредита и несвоевременного его возврата ответчиком не оспаривается.

Кредитным договором установлено обязательство ФИО1 производить погашение основного долга по кредиту, уплату начисленных процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца начиная с декабря 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (Приложение № 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора.

Согласно графику платежей ежемесячный платеж составляет 4 644 рубля, за исключением первого платежа, который составляет 4 941 рубль и последнего платежа - 4 852 рубля 67 копеек. Начало погашения кредита определено 20 декабря 2013 года, окончание - 7 ноября 2017 года.

Как следует из п. 1.3 кредитного договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,09% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Пунктом 4.2 кредитного договора его стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Данное условие договора не противоречит нормам ГК РФ, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 5.2.1 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных кредитным договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1 договора), на срок более 10 календарных дней.

Судом установлено, что обязательства, предусмотренные кредитным договором, ФИО1 выполнялись ненадлежащим образом, допущены просрочки платежей по счету.

ФИО1 не отрицает, что с августа 2015 года он перестал вносить ежемесячные платежи по договору.

По состоянию на 26 июня 2018 года задолженность ФИО1 перед Банком составила 1 866 910 рублей 99 копеек, из них задолженность по основному долгу - 91 280 рублей 65 копеек, задолженность по уплате процентов - 87 149 рублей 70 копеек, пени на просроченный платеж за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года - 1 688 480 рублей 64 копейки.

Банком заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности в сумме 235 812 рублей 47 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 91 280 рублей 65 копеек, задолженность по уплате процентов - 87 149 рублей 70 копеек, пени на просроченный платеж за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года - 57 382 рубля 12 копеек.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, связанные с отзывом лицензии у Банка на осуществление банковских операций, что привело к невозможности исполнения обязательства по договору и образованию задолженности, не являются основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает Банк полномочий принимать платежи по возврату кредита как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства предусмотренным положениями ст. 327 ГК РФ путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса стороной ответчика суду не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия через кассу Банком денежных средств в счет погашения кредита.

Поскольку доказательств, опровергающих представленный истцом по делу расчет задолженности, либо указывающих на неправильное исчисление сумм задолженности, ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представил, суд полагает необходимым согласиться с заявленной к взысканию суммой долга.

Стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера пеней в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, из компенсационной природы неустойки, с учетом изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер долга, размер процентов за пользование кредитом, соотношение сумм неустойки с суммами основного долга и процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки штрафной санкции (пени) с размерами ставки рефинансирования, поведение истца в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», предшествующее подаче иска, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка, которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит уменьшению до 25 000 рублей. Указанные обстоятельства являются исключительными применительно к заемщику ФИО1 Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения и определяться с учетом обстоятельств, в результате которых указанное нарушение было допущено.

Поскольку истцом к взысканию заявлена сумма штрафных санкций в размере 57 382 рублей 12 копеек, а фактически взыскано судом в пользу Банка 25 000 рублей, в остальной части иска о взыскании штрафных санкций в размере 32 382 рублей 12 копеек следует отказать.

На основании изложенного с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 203 430 рублей 35 копеек, из них основной долг - 91 280 рублей 65 копеек, задолженность по уплате процентов - 87 149 рублей 70 копеек, штрафные санкции за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года - 25 000 рублей.

Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, суд считает возможным взыскать заявленные в иске суммы в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 5 558 рублей 12 копеек.

При этом снижение размера пеней не влияет на соответствующее уменьшение возмещаемой государственной пошлины, поскольку реализация предоставленного суду права уменьшить размер неустойки (пени) не умаляет права истца на возмещение государственной пошлины, рассчитанной из правомерно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 203 430 рублей 35 копеек, из них основной долг в размере 91 280 рублей 65 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 87 149 рублей 70 копеек, штрафные санкции за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 25 000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 5 558 рублей 12 копеек, всего взыскать 208 988 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части требований акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании штрафных санкций в размере 32 382 рублей 12 копеек отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова