Решение № 2-130/2019 2-130/2019~М-22/2019 М-22/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-130/2019

Д. № 2-130/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Губкинский ЯНАО

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Гондельевой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Стадничук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юнион – инжиниринг» к ФИО1 о взыскании штрафа за нарушение условий договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юнион- инжиниринг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафа в сумме 130 000 рублей за нарушение условий договора № возмездного оказания услуг от 30 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 30 января 2018 года между ООО «Юнион - инжиниринг» и ФИО1 был заключен договор № возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ФИО1 обязался оказывать услуги в период с 1 февраля 2018 года по 31 марта 2018 года. Цена договора определена в размере 130 000 рублей. В нарушение условий договора ФИО1 покинул территорию заказчика в одностороннем порядке, не оказав услуги в полном объеме и в срок, обусловленный договором. По условиям договора, за несогласованное досрочное расторжение договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере цены договора. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 130 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 800 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Юнион – инжиниринг» и ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 19,21), представитель истца направил заявление о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя истца (л.д. 23), ответчик, сведений о причине неявки не представил, о рассмотрении данного дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд на основании ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело без их участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается факт заключения 30 января 2018 года между ООО «Юнион - инжиниринг» и ФИО1 договора № возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ФИО1 обязался оказывать услуги в период с 1 февраля 2018 года по 31 марта 2018 года(л.д.6).

Предметом договора является оказание исполнителем ФИО1 следующих работ: дефектовка узлов и агрегатов АТС и СТ для проведения ремонтных работ, осмотр и проверка исправности АТС и СТ перед выходом на линию, организация проведения работ по ТО и ТР. Цена договора определена сторонами в размере 130 000 рублей. Согласно условиям пункта 2.7 договора, за несогласованное досрочное расторжение договора исполнителем в одностороннем порядке, на исполнителя налагается штраф в размере цены, обусловленной договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.

По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ №54 от 21.11.2016 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

Равным образом, по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из смысла данной нормы следует, что отказ исполнителя от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 180 Кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Следовательно, предусмотренная пунктом 2.7 соглашения неустойка, ограничивающая право исполнителя на расторжение договора, в соответствии со статьей 168 Кодекса является ничтожной.

Таким образом, поскольку исковые требования ООО «Юнион – инжиниринг» о взыскании штрафа в размере 130 000 рублей основаны на ничтожных положениях пункта 2.7 договора №17 возмездного оказания услуг от 30 января 2018 года, в их удовлетворении следует отказать.

Оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца с ответчика, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юнион – инжиниринг» к ФИО1 о взыскании штрафа за нарушение условий договора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Губкинский районный суд ЯНАО.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья Т.С. Гондельева

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2019 года.