Решение № 12-261/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 12-261/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти 04 июня 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Гривко Л.Н.

с участием заявителя – представителя администрации г.о.Тольятти ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя юридического лица администрации г.о.Тольятти – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.28 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - администрация г.о.Тольятти признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.28 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Представитель администрации г.о.Тольятти ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ не расписано событие административного правонарушения, а именно когда и кем вынесено ранее выданное предписание. При вынесении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ нарушены требования ч. 2.9 ст. 77 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», согласно которой органы государственного контроля при установлении сроков для устранения выявленных нарушений, обязаны учитывать необходимость соблюдения органами местного самоуправления требований и процедур, установленных законодательством РФ. Так как, для выполнений требований предписания <данные изъяты> при условии финансирования необходимо совершить совокупность действий по размещению заказов на поставки работ и услуг, заключив муниципальные контракты в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», срок выполнения мероприятий в предписании установлен должностным лицом без учета требований действующего законодательства, предусматривающего процедуры выделения и освоения бюджетных средств. Обращение <данные изъяты> о предоставлении отсрочки исполнения предписания, осталось без удовлетворения. В постановлении мирового судьи нет сведений о совершении административного правонарушения повторно, в обжалуемом постановлении не указано, в чем заключается эта повторность. Кроме того, административный материал был рассмотрен в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство, чем нарушены права на защиту, а также порядок рассмотрения дела, учитывая, что мировым судьей не были созданы для сторон необходимые равноправные условия. Просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в случае отказа в удовлетворении требований о прекращении производства по делу, просила снизить размер административного штрафа до минимального размера.

В судебном заседании представитель администрации г.о.Тольятти ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала и просила удовлетворить жалобу.

Представитель отдела ГИБДД У МВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы ходатайства не поступило, в связи с чем, суд принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя отдела ГИБДД У МВД РФ по <адрес>.

Изучив апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствие со ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Оценке подлежат как каждое доказательство в отдельности, так и все собранные доказательства в целом.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу требований ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Часть 28 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающий правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение предписания влечет привлечение к административной ответственности.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления и обеспечивается данными органами и регламентируется федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Из материалов дела явствует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 МВД России по <адрес> юридическому лицу - администрации г.о.Тольятти было выдано предписание № по устранению нарушений законодательства в области безопасности дорожного движения, выявленных ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> в районе <адрес>: организовать работы по установке дублирующих дорожных знаков 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью, срок выполнения данного предписания 30 суток с момента получения, указанное предписание получено администрацией г.о.Тольятти ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ л.д.3; актами выявленных недостатков в эксплуатации состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда л.д.9,20; запросами администрации г.о.Тольятти с просьбой о продлении срока исполнения предписания 13-14,16-17; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.19. Все указанные выше документы составлены в соответствии с требованиями закона и подписаны соответствующим образом.

Мировым судьей, вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ, дана объективная правовая оценка.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось юридическим лицом в установленном законом порядке или не могло быть исполнено в течение предоставленного срока, уважительных причин невозможности его выполнения юридическим лицом не представлено, более того, заявителем не оспаривается факт неисполнения выданного предписания в установленный срок.

Доказательств, свидетельствующих о том, что администрацией г.о.Тольятти были приняты все зависящие от нее меры, направленные на исполнение в установленный срок выданного предписания, также не представлено.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, вина администрации г.о. Тольятти была установлена на основании собранных по делу доказательств, которые сомнений у суда не вызывают.

Доводы представителя заявителя о нарушении прав на защиту заявителя при рассмотрении административного дела, не состоятельны, учитывая наличие в материалах дела документов, свидетельствующих о своевременном извещении заявителя о рассмотрении дела мировым судьей.

Соглашаясь с квалификацией содеянного, мировой судья пришел к выводу о том, что орган местного самоуправления совершил однородное правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, так как в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ и признал юридическое лицо виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным мнением мирового судьи согласиться нельзя, поскольку оно основано на неверном толковании нормы права.

Обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ в данном случае является совершение правонарушения, за которое юридическое лицо привлекалось к административной ответственности по ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ, как не выполнившее в установленный срок конкретного предписания, в данном случае предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что ранее Администрация г.о. Тольятти привлекалась к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок указанного выше предписания.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости переквалификации действий администрации г.о. Тольятти с ч. 28 на ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, со снижением размера назначенного наказания, с учетом установленных мировым судьей обстоятельств до нижнего предела санкции статьи, при этом положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не ухудшается.

Доводы жалобы о том, что администрация г.о. Тольятти не является субъектом вмененного правонарушения, так как ответственным за состояние дорожного покрытия на данном участке дороги являлся <данные изъяты> проверены мировым судьей в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении и правильно признаны несостоятельными. Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридического лица - администрации г.о.Тольятти виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.28 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, изменить.

Переквалифицировать действия юридического лица – администрации г.о.Тольятти на часть 27 ст.19.5 КоАП РФ, со снижением размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей, апелляционную жалобу представителя администрации г.о.Тольятти – ФИО1, удовлетворить частично.

Судья: