Решение № 2-2393/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-2393/2019

КОПИЯ Дело № 2 -2393/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 24 сентября 2019 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседанияГ.ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Тимер Банк» к ФИО2 о взыскании кредиторской задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Тимер Банк» обратился в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Тимер Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № КПФ/1/10 -15/01, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,50% годовых для покупки автомобиля. Факт предоставления кредита подтверждается банковским ордером. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор о залоге <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора о залоге ФИО2 передает Банку в залог автомобиль марки <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>. Залоговая стоимость данного автомобиля составляет <данные изъяты>. Заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, банк обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита, которое оставлено без ответа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 180079,25 рублей, из которых 119627,45 рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 3013,51 рубля - неустойка за несвоевременную уплату процентов. На основании изложенного банк обратился в суд и просит указанные суммы взыскать с ФИО2 , обратить взыскание на автомобиль марки GELLY, модель EMGRAND (FE-2), VIN№, № двигателя <данные изъяты>, отнести расходы по госпошлине на ответчика.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика 64385 рублей 84 копеек, из которых 61744 рубля 88 копеек составляют неустойку за несвоевременную уплату основного долга, 2640 рублей 96 копеек –задолженность по неустойке за несвоевременную уплату процентов, а также взыскать расходы по уплате госпошлины.

Уточнение судом принято.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по существу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Тимер Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № КПФ/1/10 -15/01, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в размере 361081, 65 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,50% годовых для покупки автомобиля.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор о залоге №ДОКПФ/1/10 -15/01-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора о залоге ФИО2 передает Банку в залог автомобиль марки GELLY, модель EMGRAND (FE-2), VIN№, № двигателя DCNS03832, №кузова X9W8622ЫВУВ000567. Залоговая стоимость данного автомобиля составляет 449000 рублей.

Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность, которая в настоящее время с учетом частичного погашения задолженности после подачи иска составляет 64385 рублей 84 копеек, из которых 61744 рубля 88 копеек составляют неустойку за несвоевременную уплату основного долга, 2640 рублей 96 копеек –задолженность по неустойке за несвоевременную уплату процентов.

Данную сумму представитель истца просит взыскать в представленном заявлении об уточнении исковых требований. Расчет заявленной суммы ответчиком не оспорен, арифметически верен, судом принимается.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, а также наличие у него перед Банком задолженности в части неустоек за несвоевременную уплату основного долга и процентов по кредиту, суд приходит к выводу, что уточненные представителем Банка требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 101ГПК РФ судебные расходы в виде уплаченной истцом за подачу иска государственной пошлины уменьшению не подлежат, взыскиваются с ответчика в полном объеме, поскольку размер задолженности по кредитному договору уменьшился вследствие частичного погашения должником уже после предъявления иска.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Тимер Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Тимер Банк» 64385 рублей 84 копеек долга и 10 802 рубля в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд <адрес> в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья подпись Г.Р.Хамитова

Копия верна: Судья Г.Р.Хамитова